Дело №2-1-1884/2025

40RS0001-01-2024-018061-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при секретаре Евдокушиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Хлебокомбинат» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

02 декабря 2024 года ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Хлебокомбинат» (далее – ЗАО «Хлебокомбинат»), просил признать незаконным и подлежащим отмене приказ о применении дисциплинарного взыскания к истцу № от 28 августа 2024 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указано, что истец с 22 октября 2004 года состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Хлебокомбинат» в должности водителя. Приказом № от 28 августа 2024 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарных проступков, то есть ненадлежащее исполнение возложенных на истца трудовых обязанностей водителя АТУ. По мнению ФИО1 привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора являются незаконными, не соответствует тяжести проступка, в связи с чем просит признать незаконным и подлежащим отмене указанный приказ.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру – адвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО «Хлебокомбинат» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, полагая, что применение дисциплинарного взыскания к истцу обосновано, соразмерно совершенным проступкам.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 22 октября 2004 года состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Хлебокомбинат», занимает должность водителя автомобиля автотранспортного участка.

Согласно должностной инструкции, с которой ознакомлен истец, водитель автомобиля, в том числе, обязан выезжать на маршрут согласно графика доставки и соблюдать график поставки продукции с соблюдением очередности обслуживания товарных точек (пункт 12 раздела 3); при получении задания выяснить все моменты, касающиеся доставки продукции и груза: наименование и количество продукции и груза, адреса основных клиентов, маршрут движения, время и место разгрузки, контактные телефоны грузополучателя. В случае необходимости обслуживать любой маршрут. Если маршрут доставки или адрес клиента незнакомы, а также в случаях корректировки маршрутов и внесения дополнений, либо изменения или смещения графика работы, все изменения и дополнения уточнять в отделе логистики (пункт 13 раздела 3); знать формы документов на прием, сдачу продукции и груза, правила их оформления их оформления и сдачи кладовщику. В случае возникновения каких-либо вопросов по оформлению документов, водитель должен своевременно обращаться в отдел логистики за разъяснением либо надлежащим их оформлением (пункт 14 раздела 3).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с целью контроля и оптимизации для заполнения ежедневно утверждена печатная форма документа – состав рейса, в которой отражается маршрут, данные водителя, автомобиль, наименование торговой точки, адрес доставки, код, период доставки, фактическое время прибытия в торговую точку, время убытия. По возвращению документ за подписью водителя сдается в отдел логистики.

На основании договора от 17 апреля 2020 года, заключенного между ООО «Омникомм Системс» и ЗАО «Хлебокомбинат» договора №ОМ-К15-20 поставки и установки системы мониторинга транспорта и контроля расхода топлива OMNICOMM, все автомобили ответчика оснащены системой «OMNICOMM ONLINE», которая работает во взаимодействии с программной 1:С и позволяют в режиме реального времени контролировать все перемещения служебного транспорта.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 07 августа 2024 года ФИО1 был поставлен на новый для него маршрут № Правый берег, ему был выдан маршрутный лист с указанием торговых точек и время прибытия на них.

С территории предприятия ответчик выехал в 06 часов 14 минут, что подтверждается скриншотом программы «OMNICOMM ONLINE».

26 августа 2024 года старший логист ФИО6 на имя первого заместителя генерального директора ЗАО «Хлебокомбинат» составила служебную записку, согласно которой при проверке мониторинга доставки хлебобулочной продукции водителем ФИО8 обслуживающим маршрут № Правый берег было выявлено опоздание доставки продукции 07 августа 2024 года в торговые точки ООО «Фреш», расположенную по адресу: 

<

адрес> (опоздание составило 19 минут) и в торговую точку ООО «Калейдоскоп», расположенную по адресу: 

<

адрес>, помещение 5 (опоздание составило 32 минуты). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано требование о предоставлении письменного объяснения по факту опоздания в вышеуказанные торговые точки. 15 августа 2024 года истцом даны соответствующие объяснения. При оформлении «Маршрутный лист (состав рейса)» было выявлено, что водитель ФИО1 обслуживающий маршрут № Правый берег ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указал неверное время посещения торговых точек, с отклонением, превышающее 15 минут. За ДД.ММ.ГГГГ – 8 несоответствий, за ДД.ММ.ГГГГ – 2 несоответствия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано требование о предоставлении письменного объяснения по факту неверного заполнения маршрутных листов. ДД.ММ.ГГГГ истцом даны соответствующие объяснения.

Приказом № от 28 августа 2024 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарных проступков, то есть, ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в том, что 07 августа 2024 года истец, работая по маршруту № Правый берег, допустил опоздания доставки продукции на 19 минут в торговую точку ООО «Фреш», расположенную по адресу: 

<

адрес> на 32 минуты в торговую точку ООО «Калейдоскоп», расположенную по адресу: 

<

адрес>, помещение 5. Кроме того, при проверки оформления маршрутных листов (составов рейса), установлено, что водитель АТУ ФИО1, работая по маршруту № Правый берег, систематически неверно указывал в них время посещения им торговых точек с отклонением, превышающим 15 минут, а именно 07 августа 2024 года допустил 8 таких несоответствий и 08 августа 2024 года – 2 несоответствия.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 31 августа 2024 года, выразил свое категорическое несогласие с вынесенным в отношении него приказом.

Из объяснительной ФИО1 следует, что причиной прибытия в торговые точки с опозданием и ошибок при заполнении маршрутного листа явился поздний выезд с территории предприятия (причина известна работодателю), а также не ознакомление его современно с маршрутным листом.

Как следует из объяснений ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, на протяжении 20 лет он работает водителем в ЗАО «Хлебокомбинат». 06 августа 2024 года у него был выходной день, в вечернее время, примерно в 17 часов ему позвонили и сказали, что 07 августа 2024 года он будет работать по новому маршруту № Правый берег. Указанный маршрут для него являлся новым, за время работы он никогда не ездил по данному маршруту. 07 августа 2024 года по прибытии на работу ему был выдан маршрутный лист (состав рейса) № в 03 часа 50 минут, то есть за два часа до начала маршрута. Поскольку маршрут для него был новым, он не смог найти две торговые точки вовремя и опоздал в них на незначительное время. При этом в момент поиска торговой точки он звонил водителю, который ранее работал по маршруту №, чтобы тот объяснил ему как найти указанные торговые точки, однако он не смог объяснить куда ехать. По личным обстоятельствам он нигде не останавливался, с намеченного маршрута не съезжал. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, опозданий по маршруту № Правый берег он не допускал. Полагает, что работодатель применил к нему строгий вид наказания по причине того, что его сын ранее возглавлял профсоюзную деятельность, из-за конфликтов с работодателем был уволен с ЗАО «Хлебокомбинат». Он был вынужден выйти из профсоюза по требованию работодателя с целью сохранить работу до пенсии. Однако работодатель создает для него условия, при которых допускаются опоздания, и он привлекается к дисциплинарной ответственности. Также пояснил, что никаких последствий в связи с опозданием по маршруту для работодателя не повлекло.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который также является водителем ЗАО «Хлебокомбинат», который пояснил, что ранее по маршруту № Правый берег ездил он. 07 августа 2024 года на данный маршрут был поставлен ФИО8, который звонил ему и спрашивал, как доехать до магазина «Фреш», он не мог найти улицу. Он (ФИО2) попытался объяснить куда ехать, но ФИО8 не смог понять. Обычно о смене маршрута предупреждают заранее, чтобы можно было его изучить.

Оспаривая приказ о наложении дисциплинарного взыскания, истец указывает на то, что со стороны работодателя он не был заранее уведомлен о смене маршрута, по новому маршруту ездил впервые, опоздание не привело к негативным последствиям, а дисциплинарное взыскание в виде выговора не соразмерно проступку.

Как следует из пояснений представителя ответчика, истец является злостным нарушителем трудовой дисциплины, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Однако на момент принятия оспариваемого приказа все приказы о применении дисциплинарных взысканий были погашены. Также полагает, что применение дисциплинарного взыскания за совершенные проступки является соразмерным. Истец на протяжении 20 лет работает на их предприятии в должности водителя и должен справляться с любым маршрутом любой сложности. При этом представитель ответчик не оспаривал, что ФИО1 о новом маршруте был уведомлен в свой выходной день в вечернее время, а сам маршрутный лист выдан за два часа до рейса.

Вместе с тем, доказательств негативных последствий вследствие опоздания истца на торговые точки или ненадлежащего заполнения маршрутного листа ответчиком суду в материалы дела не представлено и не приведено.

В любом случае неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок только при условии, если будет установлена противоправность его действий или бездействия и его вины.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям и др., а также условиям трудового договора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Умышленная вина предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения. Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить.

Таким образом, исходя из изложенного, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что при проведении проверки ответчиком не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению обстоятельств совершения дисциплинарного проступка вменяемого ФИО8, проверка по указанному выше факту проведена без надлежащего анализа выполнения или невыполнения ФИО8 своих обязанностей, что дает основания полагать о незаконности вынесенного по ее результатам в отношении ФИО1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Оспариваемый приказ не содержат конкретных ссылок на то, какие критерии тяжести совершенных дисциплинарных проступков были учтены при его издании.

Выговор, как мера дисциплинарной ответственности в данном случае применено к работнику без учета тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, в указанной связи суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем признает незаконным и подлежащим отмене приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО8 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Иных документов, послуживших основанием для применения меры дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, и определяет ко взысканию сумму в размере 20 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ЗАО «Хлебокомбинат» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1.

Взыскать с ЗАО «Хлебокомбинат» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Хлебокомбинат» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.И. Илюшкина

Мотивированное решение 

изготовлено 07 мая 2025 года.