Судья: Ермолаев А.В. 

Дело № 22-234

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

защитников – адвокатов Перетятько А.Д., Чекашовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Новиковой Е.В. в интересах подозреваемой С.Е.С. , адвоката Тазетдинова М.И. в интересах подозреваемого М.И.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств старшего следователя 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Войт Ж.А. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении С.Е.С. , подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 183 УК РФ, М.И.В. , подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ.

Заслушав выступление защитников-адвокатов Перетятько А.Д. и Чекашовой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Сивашова Д.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

С.Е.С. органами предварительного следствия подозревается в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, а также незаконном разглашении сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена и стала известна по работе, совершенное из корыстной заинтересованности.

М.И.В. органами предварительного следствия подозревается в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору.

Старший следователь 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Войт Ж.А. обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении С.В.С. и М.И.В. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционных жалобах защитники - адвокаты Новикова Е.В. и Тазетдинова М.И., выражая несогласие с судебным решением, указывают на незаконность и необоснованность постановления суда. Полагают, что у суда имелись все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства следователя. Обращают внимание на то, что подозреваемые С.Е.С. и М.И.В. вину в совершенных деяниях признали, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, материальный ущерб по делу не причинен, в качестве заглаживания вреда добровольно оказали благотворительную помощь фонду «Победа», представитель потерпевшего не возражал о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа. Полагают, что подозреваемые С.Е.С. и М.И.В. приняли достаточные меры для заглаживания вреда по уголовному делу. Просят постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2023 года отменить, вынести новый судебный акт, которым заявленное следователем ходатайство удовлетворить. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствие с разъяснениями в п.п. 25.3, 25.5 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, С.Е.С. и М.И.В. подозреваются в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, а С.Е.С. также подозревается в незаконном разглашении сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена и стала известна по работе, совершенное из корыстной заинтересованности. 

Потерпевшим по делу является 

<

данные изъяты>. Однако у представителя потерпевшего не выяснено причинен ли в результате неправомерных действий подозреваемых какой-либо ущерб для организации.

Кроме того, из материалов дела следует, что С.Е.С. и М.И.В. произведены пожертвования на благотворительность в фонд «Победа» в размере 1000 рублей и 1500 рублей соответственно.

Какие либо меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего 

<

данные изъяты>, С.Е.С. и М.И.В. не принимались. 

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении С.Е.С. и М.И.В. и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит убедительными, а принятые подозреваемыми меры по заглаживанию вреда признает явно недостаточными.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Оснований для отмены, изменения постановления суда первой инстанции, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, по результатам апелляционного рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда города Саратова от 27 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении С.Е.С. и М.И.В. – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Новиковой Е.В. и Тазетдиновой М.И.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного постановления обвиняемый, подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий