Дело № 2-422/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 10 мая 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи В.П.Гельфенштейна

при секретаре Е.Н.Марцынюк

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пойдем!» и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 350 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. По договору уступки права требования (цессии) ОАО КБ «Пойдем!» передал права требования по вышеуказанному кредитному договору и связанным с ним обязательствам ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 1 183 444 руб. 84 коп., из которой 258 074 руб. 69 коп. - сумма основного долга, 187 878 руб. 30 коп. - сумма процентов, 737 491 руб. 85 коп. - штрафные санкции. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 183 444 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивает.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, полагает заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просил о ее снижении, также полагает, что по данному правоотношению имела место просрочка кредитора.

Заслушав объяснение участвующего в деле лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пойдем!» и ответчиком был заключён кредитный договор №ф о предоставлении кредита в размере 350 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам, размер процентной ставки за пользование кредитом составил 0,08% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. 

По договору об уступке прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Пойдем!» передало ОАО АКБ «Пробизнесбанк» принадлежащие права по кредитному договору 1№-810/13ф.

В соответствии с решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 29.01.2018 у него образовалась задолженность в размере 1 183 444 руб. 84 коп., из которой 258 074 руб. 69 коп. - сумма основного долга, 187 878 руб. 30 коп. - сумма процентов, 737 491 руб. 85 коп. - штрафные санкции.

Суд не может согласиться с доводами ответчика об имевшей место просрочке кредитора по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, доводы о том, что задолженность по кредитному договору возникла по вине банка, подлежат отклонению, поскольку ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств ответчиком не представлено.

Учитывая это, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение условий кредитных договоров, порядка расчетов и своевременного возврата кредитов.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О по делу "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении данного требования по кредитному договору 1№-810/13ф суд исходит из того, что размер штрафных санкций в сумме 737 491 руб. 85 коп. явно несоразмерен сумме основного долга и задолженности по уплате процентов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, и снижает размер неустойки (пени) по просроченному основному долгу и просроченным процентам по кредитному договору с 737 491 руб. 85 коп. до 40 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за подачу искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 14 117 руб. 22 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 485 952 руб. 99 коп., в том числе основной долг - 258074 руб. 69 коп., проценты - 187 878 руб. 30 коп., штрафные санкции - 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 14 117 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Костомукшский городской суд.

Судья В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено 15 мая 2018 года.