Дело №12-111/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Городище 12 декабря 2017 года

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Наливаев А.В., рассмотрев протест прокурора Городищенского района Пензенской области на постановление административной комиссии Городищенского района Пензенской области № 134 от 21.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.4 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях в отношении ФИО1

установил:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения за то, что 05 августа 2017 года в 17 час. 20 мин. в г. Городище Городищенского района Пензенской области на плотине, расположенной на территории г. Городище нарушил постановление администрации Городищенского района № 434-п от 15.05.2017 «О мероприятиях по обеспечению безопасности людей на водных объектах Городищенского района в летний период 2017 года», купался в месте, где установлена табличка «Купание запрещено».

Прокурор Городищенского района принес протест, в котором просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании помощник прокурора Городищенского района Пензенской области Макаров А.С. доводы протеста поддержал, просил его удовлетворить по изложенным основаниям. Показал, что результаты проведенной прокурорской проверки подтвердили тот факт, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, указанные в нем сведения не соответствуют действительности, привлечение ФИО1 к ответственности произведено незаконно ввиду отсутствия события правонарушения.

Председатель административной комиссии Городищенского района ФИО2 не возражал против удовлетворения протеста прокурора. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, проходит лечение в наркодиспансере, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы прокурорской проверки, суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства прокурора о восстановлении срока обжалования постановления, т.к. проверка законности постановлений Административной комиссии Городищенского района проведена после истечения срока обжалования постановлений, ходатайство подлежит удовлетворению.

Суд находит протест также подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 3 ст. 9.4 кодекса Пензенской области об административных правонарушениях купание в местах, где установлены знаки безопасности на воде "Купаться запрещено"; заплыв купающихся за буйки, обозначающие границу участка акватории водного объекта, отведенного для купания; прыжки в воду с маломерных судов, причалов и мостов (за исключением случаев, когда это направлено на пресечение правонарушений, предотвращение и ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан), - влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей.

Согласно ст. 24.5, 28.9 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении № 134 от 05 августа 2017 года, составленном ведущим специалистом отдела по делам молодежи, культуре, физкультуре и спорту администрации Городищенского района Пензенской области ФИО3, опровергаются кроме объяснений ФИО1, также пояснениями самой ФИО3, признавшей, что она составила протокол при отсутствии правонарушения, а также свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что в августе 2017 года по просьбе ФИО3 в качестве свидетелей подписали протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, но фактически свидетелями такого правонарушения не являлись. 

Совокупность этих доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 правонарушения не совершал, при таких обстоятельствах постановление административной комиссии подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 и п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест прокурора Городищенского района Пензенской области удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении № 134 Административной комиссии Городищенского района Пензенской области от 21.08.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.4 КПОоАП отменить, и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней. 

Судья А.В. Наливаев