Строка отчёта № 179г

УИД 36RS0002-01-2024-008353-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-7224/2024

город Воронеж

16 декабря 2024 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

припомощнике судьи Головнюк Н.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску ФИО3 к обществу сограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Восток» о соразмерном уменьшении цены договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Выбор-Восток», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 денежные средства в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № О25-159 от 27.05.2021 в размере 173155 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с 01.01.2025 по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора в размере двойной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения, от стоимости устранения строительных недостатков – 173155 рублей 04 копейки за каждый день нарушения срока удовлетворения требований. 

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости № О25-159 от (ДД.ММ.ГГГГ) – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе эксплуатации жилого помещения, в течение гарантийного срока, в переданном истцу застройщиком объекте долевого строительства были обнаружены недостатки, ухудшающие качество квартиры. Стоимость работ по их устранению по оценке истца составила 199924 рубля 96 копеек. Истцом ответчику направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков, однако, из-за отсутствия ответа истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебном заседании представитель по доверенности в порядке передоверия ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд удовлетворить их с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. 

Всудебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации "застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

- соразмерного уменьшения цены договора; 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20.06.2023 между ФИО3 и ООО СЗ «Выбор-Восток» был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости № О53-18. Согласно условиям договора объектом долевого строительства является жилое помещение – двухкомнатная 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13-18).

Цена объекта долевого строительства составляет 4623 100 рублей. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме. 

20.03.2024 квартира передана участнику долевого строительства по передаточному акту (л.д. 19).

Между тем, в период эксплуатации жилого помещения, в пределах установленного гарантийного срока, в переданном истцу застройщиком объекте долевого строительства были обнаружены недостатки, ухудшающие качество квартиры. 

Согласно заключению эксперта № 045-24-04 от 25.04.2024, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в 

<

адрес> по проезду Пограничному 

<

адрес> составляет 199924 рубля 96 копеек (л.д. 20-43). 

Требования досудебной претензии от 26.04.2024 (получена ответчиком 13.05.2024) оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 44-52).

Ввиду несогласия ответчика с наличием недостатков вквартире и стоимостью устранения недостатков, определённой истцом, по ходатайству ответчика определением суда от 06.09.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» (л.д. 79-80).

В заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» от 14.11.2024 № 921/24 сделаны следующие выводы по поставленным в определении суда вопросам:

По первому вопросу указано, что в квартире по адресу: 

<

адрес> установлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также иных, обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ. Перечень недостатков приведен в таблице А1 исследовательской части по первому вопросу.

По второму вопросу указано, что выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных строительно-отделочных работ в данной квартире.

По третьему вопросу указано, что выявленные недостатки не привели к ухудшению качества 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и не сделали ее непригодной для предусмотренного договором использования. 

По четвертому вопросу указано, что стоимость устранения выявленных недостатков на дату проведения осмотра квартиры составляет 161833,66 руб., в т.ч. НДС20% 26972,28руб.

Выполнение работ по замене отделочных покрытий не является реконструкцией или капитальным ремонтом, при котором применяется коэффициент 1,5. Данные виды работ относятся к текущему ремонту и содержанию помещений.

Применение коэффициента 1,5, который распространяется на капитальный ремонт и реконструкцию объектов без расселения, недопустимо.

Справочно выполнены расчеты по применению коэффициента 1,5.

Стоимость устранения выявленных недостатков на дату проведения осмотра квартиры, с учетом применения коэффициента 1,5, составляет 173155,04 руб., в т.ч. НДС20% 28859,17 руб.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и может служить надлежащим доказательством по делу. 

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении поделу дополнительной или повторной судебной экспертизы от истца и ответчика не поступало.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается факт наличия недостатков объекта долевого строительства – квартиры по адресу: 

<

адрес>, а также факт неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности по удовлетворению требований гражданина-участника долевого строительства.

Приэтом вданном случае отсутствуют основания, предусмотренные частью7 статьи 7 Закона об участии вдолевом строительстве, для освобождения застройщика отответственности занедостатки объекта долевого строительства. Доказательства обратного внарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком непредставлены.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве котношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь вчасти, им не урегулированной. При этом настоящим Федеральным законом (в редакции, действующей с 01.09.2024) устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 №266-ФЗ). 

Поскольку спорная квартира приобретена стороной истца для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона озащите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо вустановленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 04.09.2018 № 49-КГ18-38.

В рассматриваемом случае условиями договора не предусмотрено, что привыполнении указанных строительно-отделочных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, которые отражены взаключении судебной строительно-технической экспертизы и наличие которых ответчиком неопровергнуто.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию величина соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, которая определена в заключении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку именно указанное заключение эксперта признано судом соответствующим нормам статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от31.05.2001 №73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности вРоссийской Федерации», сучётом указанных экспертом причин образования выявленных недостатков в объекте долевого строительства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 173155 рублей 04 копейки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав гражданина-участника долевого строительства и неудовлетворены требования истца в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Частью 2 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действующей с 01 сентября 2024 г.) установлено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков. 

Законом об участии в долевом строительстве (в редакции, действующей до 01 сентября 2024 г.) предусматривалось право участника долевого строительства, как потребителя, на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей. 

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании ч.2 ст.10 Закона об участии в долевом строительстве, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Поскольку требования истца были предъявлены застройщику в период действия ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, то штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит начислению и взысканию с застройщика.

Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований за период с 01.01.2025 по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора в размере двойной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения, от стоимости устранения строительных недостатков – 173 155 рублей 04 копейки за каждый день нарушения срока удовлетворения требований

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Принимая во внимание, что ответчиком требование потребителя об устранении недостатков по настоящее время не исполнено, требование истца о присуждении неустойки с 01.01.2025 по день фактического исполнения этого обязательства подлежит удовлетворению.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера при цене иска 173155 рублей 04 копейки, которые облагались на момента подачи искового заявления на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 4663 рубля 10 копеек, и от требований неимущественного характера овзыскании компенсации морального вреда, которые облагаются на основании подпункта3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 300рублей, то эта сумма 4963 рубля 10 копеек подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика вдоход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Восток» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Восток» в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора 173155 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда 2 000рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 01.01.2025 по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора в размере двойной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей в период нарушения, от стоимости устранения строительных недостатков 173 155 рублей 04 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Восток» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж вразмере 4 963 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Берлева

Решение в окончательной форме принято 24 декабря 2024 года.