Дело № 12-847/2019

РЕШЕНИЕ

05 августа 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршуновой Т.А., 

при секретаре Гавриловой И.С., 

с участием защитника Будкина Д.А., представителя УФК по Амурской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника управления -главного государственного инспектора госавтодорнадзора Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Амурской области № 23-19-20/2019-127 от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Амурской области № 23-19-20/2019-127 от 17 апреля 2019 года должностное лицо – начальник управления – главный государственный инспектор госавтонадзора Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлены конкретные требования к содержанию текста, вносимого в графу 7 формы. При формировании и утверждении Плана-графика закупок на 2018г. № 201801234000020030001 (версия 26), размещенного в ЕИС 21.09.2018г., по позиции № 66 «приобретение офисной техники» в графе 7 содержатся сведения о примененной в данном случае методе, а именно методе сопоставления рыночных цен. Вывод, содержащийся в оспариваемом постановлении об отсутствии в графе 7 расчета начальной (максимальной) цены контракта с приложением справочной информации и документов, либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет начальной (максимальной) цены контракта не основан на правовых нормах ничем не предусмотрен. Подробный расчет обоснования начальной цены контракта приведен в приложении к Документации об открытом аукционе в электронной форме, размещенном в ЕИС в открытом доступе в сети «Интернет». Соблюдение формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки по позиции 66 «приобретение офисной техники» на сумму 241253,11 рублей, административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ вменено неправомерно, изложенные в постановлении действия не привели и не могли привести к каким-либо нарушениям, связанным с проведением процедуры закупки товаров для государсвенных нужд. При рассмотрении настоящего дела допущены процессуальные нарушения, повлекшие существенное нарушение прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а именно: в протоколе об административном правонарушение не указано время совершения административного правонарушения, права не разъяснялись. По результатам одной проверки УФК по Амурской области в отношении должностного лица вынесено сразу 2 постановления о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, т.е. за одно и то же административное правонарушение.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Будкин Д.А. настаивала на доводах, изложенных в жалобе. 

Представитель УФК по Амурской области ФИО1 возражала против доводов жалобы, указала на законность и обоснованность принятого постановления, права лицу были разъяснены, не указание времени совершения правонарушения в настоящем случае не привело к нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Начальник управления – главный государственный инспектор госавтонадзора Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона № 44-ФЗ обоснование закупки осуществляется заказчиком при формировании плана закупок, плана - графика и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок, определенным с учетом положений статьи 13 Федерального закона № 44-ФЗ (в том числе решениям, поручениям, указаниям Президента Российской Федерации, решениям, поручениям Правительства Российской Федерации, законам субъектов Российской Федерации, решениям, поручениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальным правовым актам), а также законодательству Российской Федерации и иным нормативным правовым актам о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 3 статьи 18 Федерального закона № 44-ФЗ при формировании плана-графика обоснованию подлежит начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона; способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с главой 3 настоящего Федерального закона, в том числе дополнительные требования к участникам закупки.

Согласно части 4 статьи 21 Федерального закона № 44-ФЗ порядок формирования, утверждения и ведения планов-графиков закупок для обеспечения федеральных нужд устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Правил формирования, утверждения и ведения плана - графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 05 июня 2015 года № 553 (далее - Правила № 553), план - график закупок содержит приложения, содержащие обоснования по каждому объекту закупки, подготовленные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 7 статьи 18 Федерального закона № 44-ФЗ, включающие обоснования:

- начальной (максимальной) цены контракта или цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяемых в соответствии со статьей 22 Федерального закона № 44-ФЗ с указанием включенных в объект закупки товаров, работ, услуг, их количества и единиц измерения (при наличии);

- способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с главой 3 Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе дополнительных требований к участникам закупки (при наличии таких требований), установленных в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

Частью 7 статьи 18 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что порядок обоснования закупок и форма такого обоснования устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Правила обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также Форма обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2015 года № 555 (далее - Правила № 555).

Подпунктом «б» пункта 4 Правил № 555 предусмотрено, что обоснование закупок осуществляется заказчиками в соответствии с установленной Правительством Российской Федерации формой обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении планов - графиков закупок.

В графе 7 формы обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении плана - графика закупок предусмотрено обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в порядке, установленной ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. 

Согласно части 5 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567 (далее - Методические рекомендации № 567), определено, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - НМЦК) заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет. При этом в обосновании НМЦК, которое подлежит размещению в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не указываются наименования поставщиков (подрядчиков, исполнителей), представивших соответствующую информацию. Оригиналы использованных при определении, обосновании НМЦК документов, снимки экрана («скриншот»), содержащие изображения соответствующих страниц сайтов с указанием даты и времени их формирования,^ целесообразно хранить с иными документами о закупке, подлежащими хранению в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ.

Последовательность действий осуществления закупки установлена пунктом 2.2 Методических рекомендаций № 567.

Согласно ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Федерального казначейства по Амурской области с 21 января 2019 года по 01 марта 2019 года в Восточно-Сибирском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление), на основании приказа УФК по Амурской области от 16 января 2019 года № 16 проведена выездная проверка использования средств федерального бюджета, предоставленных на закупку товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий за 2014 - 2018 годы.

Управлением при формировании и утверждении Плана - графика закупок товаров, работ и услуг для обеспечения федеральных нужд на 2018 год № 2018012340000020030001, утвержденного электронной подписью 21 сентября 2018 года, включающего форму обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в графе 7 «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в порядке, установленномстатьей 22 Федерального закона», по позиции № 66 «приобретение офисной техники» плана - графика закупок на сумму 241 253,11 рублей, указана следующая формулировка «метод сопоставимых рыночных цен является наиболее приоритетным в рамках определения начальной (максимальной) цены контракта на поставку товаров», что не соответствует информации, требуемой к заполнению самой формой обоснование закупок графы 7, и не дает полной информаций об обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. 

Отображенная информация в графе 7 формы обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по позиции № 66 «приобретение офисной техники» Плана-графика закупок на 2018 год (версия 26) на сумму 241 253,11 рублей, содержащая формулировку «метод сопоставимых рыночных цен является наиболее приоритетным в рамках определения начальной (максимальной) цены контракта на поставку товаров», не содержит самого обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В результате не соблюдены требования к форме обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении плана - графика закупок, являющейся приложением к плану - графику закупок товаров, работ и услуг для обеспечения федеральных нужд на 2018 год (версия 26), утвержденного 21.09.2018, размещенного в единой информационной системе (далее - ЕИС) 21.09.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица – начальника управления – главного государственного инспектора госавтонадзора Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, и привлечении его к административной ответственности. 

Вопреки доводам заявителя, факт совершения должностным лицом административного правонарушения и его вина в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены должностным лицом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. Оснований ставить под сомнение указанные выводы должностного лица у судьи не имеется.

Довод жалобы о том, что по результатам одной проверки в отношении должностного лица вынесено 2 постановления о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ за одно и то же административное правонарушение, является несостоятельным, поскольку как усматривается материалов дела по постановлению № 23-19-20/2019-128 от 17 апреля 2019 года, должностное лицо ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.29.3 КоАП РФ по иному факту закупки, то есть иному событию.

Указание ФИО2 на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения административного правонарушения, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, т.к. точное время совершения административного правонарушения определить не возможно, поскольку в план-графике указана только дата его утверждения. Не указание в протоколе об административном правонарушении точного времени совершения административного правонарушения (часа, минут) не привело к нарушению прав привлекаемого лица. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в деле имеется расписка о разъяснении прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2019 года, которая подписана ФИО2 Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих отмену или изменения постановления должностного лица административного органа, поскольку сводятся к субъективной трактовке установленных обстоятельств и переоценке доказательств, которые не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Оснований для признания совершенного ФИО2 деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушения Закона о контрактной системе не могут быть признаны малозначительными, так как посягают на установленный государством механизм осуществления государственного контроля за исполнением контрактов для государственных и муниципальных нужд. Ответственность за данное административное правонарушение, законодатель не связывает с наступлением каких-либо конкретных вредных последствий охраняемым правоотношениям и степенью их тяжести.

Совершенное должностным лицом правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта.

Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при производстве по делу не установлено. Постановление вынесено с учетом положений ст. 29.10 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Амурской области № 23-19-20/2019-127 от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении начальника управления - главного государственного инспектора госавтодорнадзора Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Т.А. Коршунова