Дело № 2-2098/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Лазаревой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, расходов по оплате стоимости телеграммы, неустойки, финансовой санкции, неустойки по день исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, расходов по оплате стоимости телеграммы, неустойки, финансовой санкции, неустойки по день исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, указав в обоснование следующее. 

Ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>

04.07.2017 около 17 ч. 30 мин. по адресу: г

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, находившегося под его же управлением, автомобиля марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля марки «Киа Спортэйдж», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2, обязательная гражданская ответственность которого застрахована в АО РСК «Стерх», страховой полис серия 

<

данные изъяты>

26.02.2018 он (ФИО1) известил руководителя АО РСК «Стерх» о произошедшем страховом случае и предоставил все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр. 

05.04.2018 от АО РСК «Стерх» получено письмо, согласно которому АО РСК «Стерх» отказало в выплате страхового возмещения.

В связи с неисполнением АО РСК «Стерх» обязанности по осуществлению страховой выплаты он был вынужден обратиться к 

<

данные изъяты>. за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

05.04.2018 телеграммой ответчик был извещен о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, расходы по направлению телеграммы составили 272 руб.

Согласно экспертному заключению №28/04/18 от 11.04.2018 стоимость восстановительных расходов автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 68 721,46 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 3 000 руб.

Согласно исследованию сумма утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 17 733 руб., расходы по оплате услуг эксперта в данной части составили 3 000 руб.

17.05.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, которая удовлетворена не была.

Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 70 дней – с 20.03.2018 по 28.05.2018. Неустойка, согласно абз.4 п.4.22 Правил ОСАГО, составляет 86 454,46 руб.

Размер финансовой санкции, рассчитанный за период с 20.03.2018 по 05.04.2018 (17 дней), составляет 3 400 руб. 

Неправомерными действиями страховой компании ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 10 000 руб.

Просил взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 68 721,46 руб., величину УТС в размере 17 733 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 272 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20.03.2018 по 28.05.2018 в размере 60 518,12 руб., финансовую санкцию за период с 20.03.2018 по 05.04.2018 в размере 3 400 руб., неустойку за период с 29.05.2018 по день исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО (по день выплаты страхового возмещения в размере 86454,46 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 160 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.05.2018, в судебном заседании исковые требования уточнил в соответствии с состоявшейся по делу судебной автотехнической экспертизой, просил взыскать в пользу своего доверителя с АО РСК «Стерх» стоимость восстановительного ремонта в размере 67 400 руб., утрату товарной стоимости в размере 17 797 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 272 руб., неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20.03.2018 по 20.07.2018 в размере 104 770,17 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 20.03.2018 по 05.04.2018 в размере 3 400 руб., а также неустойку (пени) за период с 21.07.2018 по день исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО (по день выплаты страхового возмещения в размере 85 179 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 160 руб.

Представитель ответчика АО РСК «Стерх» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен. 

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, представитель ЗАО «МАКС», - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 431-П, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. 

Таким образом, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования. 

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> что подтверждается копией ПТС № свидетельством о регистрации ТС №

04.07.2017 в 17 ч. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, находившегося под его же управлением, автомобиля марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля марки «Киа Спортэйдж», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 13.12.2017 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. 

Данным постановлением установлено, что вина ФИО1 в ДТП отсутствует, в дорожно-транспортной обстановке действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пп.10.1 (абз.1), 10.2 ПДД РФ, с технической точкой зрения, находится в причинной связи с ДТП. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО РСК «Стерх», страховой полис серия №.

26.02.2018 ФИО1 обратился в АО РСК «Стерх» с заявлением о произошедшем страховом случае, предоставив необходимый пакет документов, а также поврежденное транспортное средство на осмотр. 

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Уведомлением от 29.03.2018 (получено истцом 05.04.2018) АО РСК «Стерх» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение, №062856/03/18 от 12.03.2018, согласно которому повреждения автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, не могли быть получены в результате заявленного ДТП.

05.04.2018 ответчик был извещен о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом, расходы по направлению телеграммы составили 272 руб.

Согласно экспертному заключению ИП 

<

данные изъяты>. №28/04/18 от 11.04.2018, стоимость восстановительных расходов автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляют 68 721,46 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 3 000 руб.

Согласно исследованию независимого эксперта сумма утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 17 733 руб., расходы по оплате услуг эксперта в данной части составили 3 000 руб.

17.05.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере, установленном независимой экспертизой, экземпляр которой был приложен к претензии.

Поскольку претензия ФИО1 страховой компанией удовлетворена не была, он обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству АО РСК «Стерх» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», с технической точки зрения в результате ДТП от 04.07.2017, при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении, изложенных в административном материале, а также исходя из всех письменных материалов дела, на автомобиле марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> могли образоваться следующие повреждения: накладка колесной арки заднего правого крыла - разрушена; крыло заднее правое - деформировано в задней части на площади около 30% с образованием заломов и изломов и вытяжки металла; бампер задний - разрушен в правой части; датчик системы парковки задний правый наружный - нарушение целостности; подкрылок заднего правого колеса - разрушен в задней части; брызговик грязезащитный задний правый - нарушение целостности в виде задиров; кронштейн заднего бампера правый - разрушен; вентиляционный клапан салона задний правый - разрушен в задней части; продольный рычаг подвески заднего правого колеса - деформирован; соединитель крыла заднего правого - деформирован на площади около 4 дм2; арка крыла заднего правого наружная - деформирована в задней части на площади до 3 дм2; щиток заднего бампера правый - разрушен.

С учетом ответа на вопрос №1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, с учетом износа на дату ДТП составляет 67 400 руб., утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет 17 797 руб. 

Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» по поручению суда, не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

С учетом изложенного, экспертное заключение принимается судом во внимание в качестве объективного доказательства по делу.

С учетом установленных обстоятельств дела, изучив и оценив имеющиеся в распоряжении суда доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наступлении страхового случая в связи с повреждением принадлежавшего ему транспортного средства марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный номер 

<

***>, в ДТП 04.07.2017, и, возникновением у него в связи с этим убытков, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. В силу изложенного, наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату.

Поскольку в рамках судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> составляет с учетом износа 67 400 руб., величина УТС – 17 797 руб., с АО РСК «Стерх» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 85 197 руб. согласно уточненным требованиям (67 400 руб. + 17 797 руб.).

ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 20.03.2018 по 05.04.2018 в размере 3 400 руб.

В соответствии с абз. 3 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 26.02.2018, соответственно, последней датой направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения является 21.03.2018. Уведомление об отказе в выплате страхового возмещения с указанием причин принятия такого решения, вручено ФИО1 05.04.2018. Таким образом, имеет место несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении на 14 дней (с 22.03.2018 по 04.04.2018 включительно). Расчет финансовой санкции следующий: 400 000 * 0,5/100 * 14 = 2 800 руб. 

С учетом изложенного, финансовая санкция в сумме 2 800 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 20.03.2018 по 20.07.2018 в размере 104 770,17 руб., и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 21.07.2018 по день фактического исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд исходит из следующего.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Суд полагает, что, поскольку в установленный законом срок страховое возмещение не было выплачено истцу, то на сумму 85 197 руб. подлежит начислению неустойка за период с 22.03.2018 (день, следующий за истечением установленного законом срока для выплаты страхового возмещения) по 20.07.2018, то есть, за 121 дн. Расчет неустойки: 85 197 руб. х 1% х 121 = 103 088,37 руб. 

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58

«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Суд полагает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 20 000 руб., учитывая при этом ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, по мнению суда, данная сумма обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа неустойки направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения. 

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки с 21.07.2018 по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, разрешая требование истца о взыскании неустойки с 21.07.2018 до дня фактического исполнения обязательств, суд исходит из того, что данные требования являются законными и подлежат удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела сумма страхового возмещения не была выплачена истцу в полном размере. 

Следует также учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица, а именно - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае 400 000 руб. 

ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая данное требование, суд исходит из того, что на правоотношения между сторонами распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом объективно установлено нарушение прав потребителя в связи с невыплатой ему страхового возмещения в полном размере в установленные сроки, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда. При этом суд учитывает характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, период нарушения его права на своевременное и полное получение страхового возмещения, требования разумности и справедливости, и полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п.82 приведенного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Факт неисполнения требований истца страховой компанией объективно установлен судом, в связи с чем, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 42 598,50 руб., при этом суд не усматривает явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, не находит оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, размер которого считает справедливым с учетом установленных по делу обстоятельств – необоснованного отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения, неисполнение обязательств до настоящего времени.

ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., а также расходы по оплате телеграммы в сумме 272 руб., направленной ответчику с целью извещения о дате и месте осмотра транспортного средства независимым экспертом. Указанные расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, вынужденными, обусловленными неисполнением ответчиком своих обязательств перед ним, следовательно – подлежащими возмещению ответчиком. 

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 160 руб., которые подтверждаются документально – договором на оказание юридических услуг от 17.05.2018, квитанцией об оплате услуг по договору, оригинал доверенности представлен в материалы дела.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). 

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца ФИО4 работы, количество судебных заседаний с его участием, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является завышенной, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в качестве понесенных расходов по оплате юридических услуг. 

Подлежат возмещению ответчиком и расходы истца по оформлению нотариальной доверенности, выданной с целью обеспечения представления его интересов по настоящему делу, в размере 2 160 руб. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 3 659,94 руб. в доход местного бюджета с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера. 

При разрешении исковых требований подлежит разрешению и ходатайство АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» о возмещении расходов, понесенных в связи с производством экспертизы по настоящему делу, назначенной судом по ходатайству ответчика. 

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска ФИО1 о взыскании страхового возмещения, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.07.2017, принимая во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 28 750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, расходов по оплате стоимости телеграммы, неустойки, финансовой санкции, неустойки по день исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 85 197 руб., финансовую санкцию в размере 2 800 руб., неустойку за период с 22.03.2018 по 20.07.2018 в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 42 598,50 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы по оплате телеграммы в сумме 272 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 160 руб.

Взыскивать с акционерного общества Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от невыплаченной страховой выплаты (на момент рассмотрения дела – 85 197 руб.) за каждый день, начиная с 21.07.2018, по день фактической выплаты страховой суммы, но не более 400 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с акционерного общества Региональная страховая компания «Стерх» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 3 659,94 руб. 

Взыскать с акционерного общества Региональная страховая компания «Стерх» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 28 750 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая