Дело 2-43/2025

37RS0012-01-2024-001549-33 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

с участием истца ФИО5, представителей ответчика ТСН «Тихий Бор» по доверенностям ФИО6 и ФИО7, ответчика, представителя третьего лица ТСН « Рубин» по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к товариществу собственников недвижимости «Тихий Бор», ФИО8 о взыскании убытков,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Тихий Бор» (далее по тексту ТСН «Тихий Бор») о взыскании убытков.

Требования обоснованы тем, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В 2018 г. для установки железобетонного забора на территории участка по указанному выше адресу ею были приобретены три железобетонные заборные плиты и четыре железобетонных опорных стакана (фундаментные подушки), которые были складированы на расстоянии 0,5 м. от существующего деревянного забора 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец заметила пропажу имущества и обратилась с заявлением в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново. В ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ силами ТСН «Тихий Бор» три плиты и четыре опорных стакана были перевезены на территорию, расположенную сзади 

<

адрес>, при этом один опорный стакан и одна плита оказались разрушенными. По вопросу необходимости вывоза плит с территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к ней никто не обращался. Истец обращалась к ответчику с заявлением о компенсации причиненных убытков, которое оставлено без ответа. В результате незаконных действий истцу причинен материальный ущерб, размер которого, в соответствии со справкой АО « Железобетон» составляет 65 783 руб.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в последней редакции истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 16692 руб., из них материальный ущерб 8892 руб. и убытки, связанные с транспортировкой в размере 7800 руб., а также понесенные по делу судебные издержки в сумме 23 840,37 руб., из них расходы по оплате государственной пошлины – 2 173,49 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления – 5000 руб., досудебной претензии – 2000 руб., по оплате услуг оценщика ООО « АС Эксперт» - 4000 руб., по оплате услуг по составлению рецензии – 10 000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением претензий ответчику– 630,88 руб. 

<

данные изъяты>

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8, протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ТСН « Рубин» и ФИО9

Истец ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что по вопросу вывоза плит с территории МКД к ней никто не обращался. Ответчику ничего не мешало передвинуть плиты на территорию принадлежащего ей земельного участка, а не увозить их в другую часть города.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что со стороны управляющего ТСН ФИО8 реальных действий, направленных на установление собственника указанного имущества не предпринималось. С соответствующими заявлениями в полицию, в иные органы, учреждения об установлении собственника имущества, понуждении его к совершению определенных действий ФИО8 не обращался. Из объяснений ФИО8 следует, что им предпринимались попытки по установлению собственника указанного имущества, однако указанное не соответствует действительности. С ФИО5 никто не связывался, требований об освобождении земельного участка от указанного имущества ФИО8 не высказывал. Размещение письма о поиске собственника имущества, на досках объявлений, расположенных в подъездах жилого дома, оборудованных домофоном, а также наличие огороженной забором придомовой территории, исключает возможность осведомления о наличии такого уведомления ФИО5, поскольку у последней, не являющейся ни жильцом, ни собственном квартиры в МКД, отсутствует доступ как в подъезды, так и на придомовую территорию указанного МКД. Более того, указанное объявление можно было разместить и на самих бетонных плитах, чего сделано не было. При таких обстоятельствах отсутствие факта установления собственника имущества, его согласия на его отчуждение имущества или получения отказа в совершении каких-либо действий, направленных на освобождение земельного участка от указанного имущества, не позволяли ФИО8 самовольно распоряжаться имуществом, не принадлежащим ему. Кроме того, из визуального осмотра плит можно было бы определить, что указанное имущество принадлежит собственнику 

<

адрес>, поскольку из аналогичных плит возведена часть забора указанного дома, забор из плит существует до настоящего времени. Из материала проверки следует, что указанное выше имущество лишь частично было размещено на земельном участке, принадлежащем ТСН «Тихий бор», обслуживающем жилой дом по адресу: г Иваново, 

<

адрес>. В связи с поступающими жалобами жителей на складирование имущества на земельном участке было принято решение об освобождении участка от указанного имущества, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ управляющим ТСН «Тихий Бор» ФИО8 был организован вывоз имущества. Указанный факт зафиксирован камерой видеонаблюдения, установленной на фасаде вышеуказанного жилого дома. Также ФИО8 мог указанное имущество сместить с земельного участка у 

<

адрес> полностью на земельный участок уд. 112 по 

<

адрес>, чего сделано не было. Факт вывоза имущества ФИО5 ответчиками не оспаривался ни при рассмотрении дела в суде, ни в ходе процессуальной проверки по заявлению ФИО5 В ходе судебного разбирательства ФИО8 пояснил, что на собрании членов правления ТСН «Тихий Бор» было принято решение о вывозе с территории МКД указанного имущества, вместе с тем, место вывоза и складирования не было определено. Осуществляя действия по вывозу имущества, он действовал в интересах ТСН «Тихий Бор». В последующем самостоятельно, действуя как физическое лицо, определил необходимость вывоза имущества и место его складирования. Действий по возврату ФИО5 имущества ни ФИО8, ни ТСН «Тихий Бор», ТСН «Рубин» до настоящего времени не предприняли. Выводы о том, что железобетонные конструкции являются строительным мусором, не соответствуют действительности. Заключением эксперта установлено, что в настоящее время использование имущества по назначению невозможно, однако указанное не влечет за собой полного обесценивания. Кроме того, принадлежащее ФИО5 имущество было перевезено на земельный участок у 

<

адрес> для благоустройства территории - контейнерной площадки для утилизации бытового мусора. Со слов жителей указанного дома, железобетонные плиты были приобретены ТСН «Рубин», обслуживающим указанный дом, на возмездной основе. При этом, согласия ФИО5 на осуществление указанных действий получено не было. Указанное свидетельствует о том, что имущество не являлось строительным мусором.

Представители ответчика ООО «Тихий Бор» по доверенностям ФИО7 и ФИО6 в судебном заседании на иск возражала, представили отзыв, суть которого сводится к следующему. Железобетонные плиты складировались истицей на углу дома на общедомовой территории МКД № по 

<

адрес> с момента сдачи дома в эксплуатацию в 2015г. ТСН «Тихий Бор» приступило к управлению МКД с января 2019г. Документов о собственнике данного имущества в ТСН не поступало. В июне 2023 г. управляющему ТСН ФИО8 было поручено организовать вывоз бетонных плит с территории МКД. Обращают внимание на незаконность размещения ж/б конструкций на придомовой территории МКД, т.к. по Правилам благоустройства 

<

адрес> запрещается складирование на срок более 15 дней на землях общего пользования строительных материалов, в том числе железобетонных плит, блоков кирпичей 

<

данные изъяты>

Дополнительно представитель ответчика ТСН « Тихий Бор» ФИО7 пояснил, что доказательств принадлежности только истице указанных ж/б конструкций не представлено, включение в сумму ущерба транспортных расходов, связанных с их транспортировкой необоснованно, т.к. указанное имущество находилось на территории МКД, и в любом случае подлежало вывозу, перенести данное имущество, в силу его технических характеристик, невозможно. Не оспаривает, что управляющий ФИО8 действовал по поручению ТСН « Тихий Бор». Оснований для осуществления действий по розыску собственника плит у последнего не имелось, т.к. законодательством не установлена необходимость обращения в полицию и в суд для решения вопроса о вывозе с принадлежащего ТСН участка строительного мусора. Полагает, что расходы по составлению и направлению досудебных претензий удовлетворению не подлежат, т.к. обязательный претензионный порядок для данной категории споров не предусмотрен.

Ответчик ФИО8, являющийся также представителем по доверенности третьего лица, не заявляющего самостоятельные требование относительно предмета спора, ТСН «Рубин» в судебном заседании на иск возражал, пояснил, что железобетонные плиты лежали на территории МКД с момента постройки дома, там собирались люди, распивали алкоголь, принимали наркотики, делали закладки. Жильцы дома приняли решение о том, чтобы плиты были убраны с территории МКД. На подъездах МКД им были развешены объявления с поиском собственника плит, собственник не объявился. В дальнейшем ему сообщили, что возможным собственником этих плит является истец, с которой пытался связаться по телефону. В связи с непредставлением ему документов о собственности, по поручению ТСН « Тихий Бор» посредством заказа манипулятора им были вывезены ж/б конструкции на 

<

адрес>, где часть из них была размещена под контейнерную площадку МКД, которым управляет ТСН « Рубин». Указывает, что часть плит и стаканы уже до транспортировки была разрушена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из системного толкования вышеуказанных положений следует, что лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, то есть представить доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Таким образом, возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

По делам данной категории споров именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца. Данный вывод исходит из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установленная п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся в стоимости утраченного имущества, а именно железобетонных конструкций. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что управлением многоквартирным домом ( далее по тексту МКД), расположенным по адресу: 

<

адрес> осуществляет Товарищество собственников недвижимости (далее по тексту ТСН) «Тихий Бор», председателем Правления которого является ФИО11

Установлено, что многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым №, площадью 3037 кв.м. границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством 

<

данные изъяты>

Смежным земельным участком является участок с кадастровым №, площадью 1333 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Собственниками земельного участка являются ФИО9, и ФИО5 по 1/2 доли за каждым 

<

данные изъяты>

На указанном земельном участке расположен жилой дом со встроенным нежилым помещением площадью 601 кв.м., собственниками которого также являются ФИО5 и ФИО9 в равных долях(

<

данные изъяты>

Как следует из материалов дела, подтверждается фототаблицами, указанный жилой дом огорожен забором из железобетонных плит.

Из пояснений истца следует, что ей принадлежат на праве собственности 4 железобетонные заборных плиты и 4 железобетонных стакана ( далее по тексту ж/б плиты и стаканы), которые были ею приобретены для строительства забора, с целью ограждения принадлежащего ей жилого 

<

адрес>. Указанное имущество было складировано ею около жилого дома, частично на прилегающей территории к МКД по адресу: 

<

адрес>. 

Из пояснений истца следует, что ввиду давности событий документов по приобретению указанного имущества не сохранилось.

Несмотря на отсутствие у истицы документов, подтверждающих приобретение данного имущества, учитывая, что железобетонные конструкции длительное время были размещены в непосредственной близости от принадлежащего ей жилого дома, дом огорожен аналогичными железобетонными плитами, отсутствие правопритязаний на указанное имущество со стороны третьих лиц, у суда отсутствуют оснований сомневаться в принадлежности данного имущества истцу ФИО5 Кроме того, дальнейшие действия ФИО5 по обращению в правоохранительные органы с целью проведения проверки по факту пропажи принадлежащего ей имущества подтверждают указанные выводы суда. Факт принадлежности истцу указанных ж/б конструкций также подтверждается свидетельскими показаниями фио1, выполнявшего строительные работы в жилом доме истца в 2017г.

Кроме того в материалы дела представлены скриншоты с сайта Авито с объявлениями о продаже ж/б плит и стаканов, содержащих фотографию, аналогичную тем фотографиям спорного имущества, которые имеются в материалах дела ( 

<

данные изъяты> Сам ответчик ФИО8 также в судебном заседании пояснил, что ему было известно о возможной принадлежности ж/б плит и стаканов именно ФИО5

В соответствии с Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе: председателя ТСН «Тихий Бор» ФИО11, управляющего ФИО8, собственника 

<

адрес> фио2, установлено, что на углу граничащей с больницей со стороны фасада здания МКД напротив входа в нежилое помещение (Вайлберис) размещены ж/б плиты размером 2,6х4,0 в количестве 4 шт., ж/б блоки размером 70х90 см. в количестве 3 шт. В акте указано, что строительные материалы размещены на придомовой территории более 5 лет, сведения о собственнике отсутствуют 

<

данные изъяты>

Установлено, что от жильцов МКД по адресу: 

<

адрес> систематически поступали жалобы на размещение ж/б плит на придомовой территории МКД, в связи с чем в июне 2023 г. управляющему ФИО8 ТСН « Тихий Бор» было поручено организовать вывоз бетонных плит с территории МКД 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на досках объявлений, расположенных в каждом подъезде МКД на первом этаже были вывешены уведомления для жителей и собственников МКД о розыске собственника ж/б конструкций, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями 

<

данные изъяты>

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ по возвращению из поездки она обнаружила пропажу ж/б конструкций.

По факту пропажи ж/б плит и стаканов ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, где заявление было зарегистрировано в КУСП № 

<

данные изъяты>

В рамках проверки было установлено, что указанные ж/б плиты и стаканы были вывезены посредством а/м Камаз- манипулятор по заказу управляющего МКД фио3 с придомовой территории МКД по адресу: 

<

адрес> период времени с 10 час. 00 мин. по 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе розыскных мероприятий сотрудниками ОМВД была найдена одна ж/б плита и 4 бетонных чаши- опоры, сложенные у металлического забора, который заграждает парковку выезда со двора 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ТСН «Тихий Бор» с письменной претензией, в которой просила разъяснить причину вывоза и вернуть принадлежащие ей ж/б конструкции (

<

данные изъяты>

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца к председателю ТСН « Тихий Бор» обратилась адвокат Центральной коллегии адвокатов ФИО12 с просьбой разрешить вопрос в досудебном порядке с компенсацией причиненного ущерба ( том 1 л.д. 28), в ответ на которое ТСН «Тихий Бор» ответило отказом 

<

данные изъяты>

Давая оценку действиям ФИО8 по вывозу ж/б конструкций с придомовой территории МКД по адресу: 

<

адрес>, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства истец указывала на отсутствие уведомлений со стороны ТСН « Тихий Бор» о необходимости освобождения придомовой территории МКД от принадлежащего ей имущества.

Установлено, что по факту незаконного размещения на земельном участке МКД ж/б плит и стаканов ТСН «Тихий Бор» и управляющий ФИО8 к истцу, в органы полиции, в суд с иском об устранении препятствий в пользовании не обращались.

Факт размещения объявлений в подъездах МКД, в котором истец ни собственником, ни пользователем помещений не является, о надлежащем извещении истицы не свидетельствует.

Представленная ответчиком ФИО8 детализация звонков с его телефонного номера, о надлежащем извещении истца о необходимости осуществления действий по вывозу строительных конструкций также не свидетельствует, поскольку не позволяет установить содержание телефонных переговоров ФИО8 с абонентом.

Представленные в материалы дела уведомления, адресованные ФИО5 и ФИО9 

<

данные изъяты> сведений о вручении их адресатам не содержат. Доказательств направления их посредством Почта России, курьерской службы в материалы ответчиками не представлено.

Осуществление ответчиками действий по вывозу принадлежащего истцу имущества без ее надлежащего уведомления, без предоставления возможности самостоятельно забрать его, а также без судебного решения или предписания уполномоченного органа расценивается судом как противоправные действия, которые находятся в причинно- следственной связи с причиненным ей ущербом.

При определении надлежащего ответчика по делу, с которого подлежит взысканию причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

Установлено, что на основании решения Правления ТСН «Тихий Бор», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 был утвержден на должность управляющего ТСН «Тихий Бор» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСН « Тихий Бор» и ИП ФИО8 заключен договор № оказания услуг по обеспечению технической эксплуатации МКД, в соответствии с которым ФИО8 принял на себя обязанности оказания услуг по обеспечению технической эксплуатации МКД по адресу: 

<

адрес> на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с приложением № к договору в перечень передаваемых полномочий по обеспечению технической эксплуатации МКД входит, в том числе контроль за надлежащим санитарным состоянием и чистотой придомовой территории и мест общего пользования 

<

данные изъяты>

Из письменных пояснений председателя ТСН «Тихий Бор» ФИО11 следует, что в июне 2023 г. управляющему ТСН ФИО8 было дано поручение организовать вывоз бетонных плит с территории МКД. При этом порядок и способ выполнения данного поручения ТСН « Тихий Бор», место, куда подлежат перемещению ж/б плиты и стаканы определены не были.

Ответчик ФИО8 также пояснил, что на собрании членов правления ТСН было принято решение о вывозе ж/б конструкций с придомовой территории МКД, исполнение которого поручено ему как управляющему ТСН.

Таким образом, ФИО8, осуществляя действия по вывозу ж/б конструкций, выполнял поручение ТСН «Тихий Бор» и действовал в интересах ТСН в рамках полномочий, предоставленных договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что управляющим ФИО8, осуществлен вывоз принадлежащих истцу ж/б конструкций на территорию, расположенную сзади 

<

адрес>, где плиты были размещены под контейнерами на мусорной площадке, а также в качестве обустройства проезжей части.

Установлено, что ФИО8 также оказывает услуги по технической эксплуатации МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании Договора №от ДД.ММ.ГГГГ с ТСН « Рубин» 

<

данные изъяты>

Таким образом ФИО13 распорядился вывезенными по поручению ТСН «Тихий Бор» плитами, разместив их для благоустройства территории МКД по адресу: 

<

адрес>, в отношении которого оказывает услуги по технической эксплуатации. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ТСН «Тихий Бор», с которого подлежит взысканию причинный истцу ущерб, который, в свою очередь, не лишён возможности в дальнейшем предъявить регрессные требования в рамках указанного выше договора.

Для определения размера ущерба, истец обратилась к ООО «Асэксперт», специалистами которого подготовлен отчет об оценке №. В соответствии с отчетом об оценке расчетная величина стоимости 3-х железобетонных плит и 4-х железобетонных стаканов, рассчитанная затратным методом по состоянию на дату оценки составила 41 759 руб

<

данные изъяты>

Определением суда по ходатайству представителя ответчика ТСН «Тихий Бор» от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости железобетонных плит и стаканов в том состоянии, в котором они находились до их транспортировки ДД.ММ.ГГГГ и в настоящий момент. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы (с учетом дополнительной калькуляции) ФИО14 установлено, что с придомовой территории МКД № по 

<

адрес> было перемещено 4 ж/б плиты и 4 ж/б стакана. Стоимость ж/б изделий ( 4 плиты и 4 стакана) в том состоянии, в котором они находились до транспортировки ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 692 руб., стоимость ж/б изделий в том состоянии, в котором они находятся сейчас составляет 15 663 руб. Большая часть имеющихся повреждений имела место до транспортировки, и с ней не связана. Повреждения, образовавшиеся после перемещения плит, заключаются в демонтаже опорных выпусков всех плит, и разрушении одной плиты. Дальнейшая эксплуатация ж/б конструкций по их назначению невозможна, при этом использование плит по иному назначению возможно.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста (рецензия) на заключение эксперта ФИО14 №, выполненная ООО « БизнесОценка», в котором указано на то, что экспертом не учтена корректировка на опт, при расчете плит использованы заниженные по стоимости предложения, не обоснована корректировка 10% на дефекты плит, при расчете стоимости плит использовались предложения с существенно меньшими характеристиками плит (размер, вес), что привело к занижению стоимости, невозможно проверить основные характеристики объекта-аналога 

<

данные изъяты>

Эксперт ФИО14 в судебном заседании заключение с учетом дополнительной калькуляции поддержал, пояснил, что в ходе исследования им установлено, что во дворе 

<

адрес> находятся плиты, перемещенные из двора 

<

адрес>. С западной стороны забора, огораживающего территорию земельного участка МКД № по 

<

адрес>, перед воротами на земле находится 1 ж/б плита, в пределах земельного участка МКД № по 

<

адрес> находятся еще 3 ж/б плиты, размещенные на мусорной площадке. У всех плит после перемещения были демонтированы опорные выпуски, поэтому их использование по назначению невозможно, однако их использование для других целей возможно, они и сейчас используются. Там же обнаружены 4 ж/б стакана. При проведении анализа рынка предложений аналогичных заборных плит, бывших в употреблении, размещенных в сети интернет, к цене предложения 1999 руб. не была применена поправка на опт, что влияет на итоговую стоимость железобетонных изделий. Данная ошибка связана с тем, что эксперт не является специалистом в области оценочной деятельности, и справочник оценщика под редакцией ФИО15 при проведении экспертизы не использовался. В данном случае, эксперт применил указанную поправку в размере 15% в дополнительной калькуляции. Понижающая корректировка на дефект одной из плит в размере 10% действительно никаким нормативным или справочным документом не обоснована ввиду отсутствия таких документов. Численное значение снижения стоимости принято экспертом на основании его профессионального представления о степени слияния тех или иных дефектов на потребительские свойства строительных материалов. Стоимость плит действительно зависит от их размеров. При проведении экспертизы тот факт, что в одном из объявлений указаны размеры, не соответствующие исследуемым плитам, при проведении экспертизы учтен не был. Стоимость этого аналога была откорректирована в дополнительном расчете. Указывает, что масса плит не является определяющим параметром, а нормативное значение объемного веса железобетона в заключении эксперта принято только для целей определения массы строительного мусора. Так как плиты предназначены для ограждения, определяющим параметром при определении их стоимости является полезная площадь - то есть площадь непосредственно ограждающей части плит, без учета опорных выпусков. 

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы ( с учетом дополнительной калькуляции) у суда не имеется, т.к. она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, непосредственном осмотре ж/б конструкций и сторонами не опровергнуты. 

Таким образом, с ответчика ТСН « Тихий Бор» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 16 692 руб.

Доводы ответчиков о недопустимости включения в сумму ущерба расходов на транспортировку ж/б изделий, со ссылками на незаконность их нахождения на участке МКД и необходимости их перемещения в дальнейшем в любом случае, судом отклоняются, поскольку носят лишь предположительный характер. 

Доводы ответчиков, что вывезено было меньшее количество ж/б конструкций, одну плиту, размещенную у 

<

адрес> идентифицировать эксперту не удалось, опровергаются материалами дела, а именно рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> фио4, согласно которого просмотром камер видеонаблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> была осуществлена погрузка четырех ж/б плит и 4 ж/б стаканов. Аналогичные сведения о количестве ж/б изделий содержатся в объяснении водителя манипулятора, осуществлявшего их перевозку 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что ФИО5 понесены расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией от 10.04.2024( 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ТСН « Тихий Бор» в полном объёме.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика ООО «Асэксперт» в сумме 4000 руб. и услуг по рецензированию заключения эксперта ООО «Бизнес Оценка» в сумме 10 000 руб. 

<

данные изъяты>

Указные расходы связаны с рассматриваемым спором, признаются судом судебными издержками, подлежащими взысканию с ТСН « Тихий Бор».

В тоже время суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с составлением досудебной претензии в сумме 2000 руб. 

<

данные изъяты> а также почтовых расходов, связанных с направлением двух претензий ТСН « Тихий Бор» в сумме 630, 88 руб. 

<

данные изъяты> поскольку по рассматриваемой категории дел не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

При подаче иска ФИО5 была оплачена государственная пошлины в размере 2173,49 руб

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ТСН « Тихий Бор» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 667,68руб.

Таким образом, с ответчика ТСН « Тихий Бор» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме: 667,68+ 5000+4000+10000= 19 667, 68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Тихий Бор» ИНН 

<

***> в пользу ФИО5, 

<

данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 16 692 руб., судебные расходы в размере 19 667 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Н.А. Борисова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>