Р Е Ш Е Н И Е

г.Железногорск - Илимский 23 ноября 2017 года

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Петрова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление, вынесенное 27.08.2017 г. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Н-Илимскому району, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

27.08.2017 года постановлением инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Н-Илимскому району ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч.1 КоАП РФ, к штрафу в размере 500 рублей. 

ФИО1 обратился в Нижнеилимский районный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, как незаконное, т.к. административного правонарушения не совершал. При вынесении постановления было нарушено его право на защиту, т.к. ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Кроме того, он изначально не признавал свою вину в совершении административного правонарушения в том виде, в каком изложена его объективная сторона в указанном постановлении.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования, приведенные в жалобе, поддержал и пояснил следующее:

26 августа 2017 г. после 22 часов он находился с друзьями в кафе, где употреблял спиртное. 27 августа 2017 г. в районе 4-го часа утра ему позвонила супруга и сказала, что проткнула колесо на машине во втором квартале г.Железногорска, после чего, со слов супруги, она ушла домой. Жена попросила забрать из машины документы, которые она там оставила, в том числе и его барсетку, в которой были, помимо прочего, паспорт, страховка. Примерно, с 4 до 5 часов 30 минут он подошел к машине, забрал оттуда барсетку. В то время, когда он отходил от машины, к нему подъехали сотрудники ДПС, и в частности Б., К.. Какой разговор у него состоялся с сотрудниками полиции, не помнит, т.к. прошло много времени. Помнит, что сотрудники ДПС остановили двух женщин, которые расписались в каком-то протоколе. Потом его доставили в отдел полиции, где в отношении него составили какой-то протокол. Он сразу заявил, что был пешеходом, но ему показали, где надо расписаться. Подтвердил, что расписался в постановлении по ст.12.3 КоАП РФ, но при этом постановление не читал и не знал, за что расписался.

Защитник Паздников Т.Н. требования своего доверителя поддержал и в подтверждение доводов последнего представил копию постановления от 27.08.2017 г., в верхней части которого в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, подпись ФИО1 отсутствует.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В силу части 1 ст.12.3 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Как установлено судом, протокол об административном правонарушении по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 не составлялся.

В данной ситуации доказыванию при рассмотрении жалобы подлежит то, оспаривал ли ФИО1 событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч.1 КоАП РФ, и назначенное наказание или нет.

Из обжалуемого постановления явствует, что событие административного правонарушения и назначенное ему наказание ФИО1 не оспаривал, что подтвердил своей подписью.

Оснований усомниться в этом нет, т.к. в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что в нижней части постановления, где имеется графа, подтверждающая, что событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривались, его подписи наличествуют.

Следовательно, инспектор ДПС законно вынес постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, описанные в постановлении о привлечении к административной ответственности, дают основание говорить о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

Постановление мотивировано, в нем отражены все составляющие состава административного правонарушения, указаны место и время его совершения.

Доводы защиты о незаконности вынесенного постановления ввиду того, что не расписана объективная сторона правонарушения, суд отклоняет, т.к. согласно обжалуемому постановлению, выразилась объективная сторона в том, что ФИО1 в 4 часа 10 минут 27 августа 2017 г. управлял машиной Тойота ***, г/н ***, не имея при себе предусмотренных п.2.1.1 Правил дорожного движения регистрационных документов на транспортное средство. 

Указанный выше пункт Правил дорожного движения гласит, что водитель, действительно, обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, помимо прочих, регистрационные документы на транспортное средство.

Коль скоро ФИО1 постановление подписал, нет оснований подвергать наличие события административного правонарушения сомнению, а, следовательно, нет оснований проверять доказанность состава правонарушения в действиях ФИО1, тем не менее, следует отметить, что последний, перечисляя документы, которые были при нем, уверенно называет только паспорт и страховку и не говорит о наличии при нем регистрационных документов на транспортное средство.

Согласиться с тем, что были нарушены права ФИО1 на защиту, не могу по следующим основаниям.

В подтверждение своих доводов в этой части ФИО1 ссылается на отсутствие его подписи в верхней части приобщенной в судебном заседании копии постановления, где имеется графа о разъяснении ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Действительно, в копии постановления подпись в упомянутой графе не просматривается, однако обусловлено это бледностью красителя, которым подпись выполнена в подлиннике постановления, а не отсутствием подписи как таковой.

В том, что при копировании постановления подпись, имеющаяся в оригинале, не просматривается в изготовленной с него копии, суд убедился лично, когда копировал представленный подлинник постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Даже в ситуации, когда ФИО1 оспаривает принадлежность его руке подписи, имеющейся в верхней части оригинала постановления, сомнений в том, что процессуальные права ФИО1 разъяснялись, не возникает, т.к. графа о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, имеется и в нижней части обжалуемого постановлении, где, как пояснил ФИО1, его подписи есть.

Каких-либо пояснений, от дачи которых можно отказаться со ссылкой на ст.51 Конституции РФ, ФИО1 не давал.

Таким образом, существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции совершенного правонарушения. Оснований полагать, что оно не соразмерно совершенному правонарушению, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7.ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление, вынесенное 27 августа 2017 г. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Н-Илимскому району, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Петрова Т.А.