Мировой судья судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> Терендюшкин Н.В.

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

дата> 

<

адрес> 

Судья Красноглинского районного суда 

<

адрес> Берац К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 

<

дата>, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с названным постановлением ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

В обосновании жалобы заявитель указал, что ему незаконно было предъявлено сотрудником ДПС требование о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку он не являлся водителем. 

Также автор жалобы обратил внимание суда на то, что должностными лица при составления административного материала были допущены процессуальные нарушения, имеются неустранимые сомнения в отношении ФИО1, однако при вынесении постановления они не были учтены мировым судьей.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подержал в полном объеме, просил суд ее удовлетворить постановление в отношении него отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом, ФИО1 не оспаривал, что 

<

дата> в 04 часа 30 минут он находился в состоянии алкогольного опьянения, но спиртное он употребил, посоле того, как припарковал автомобиль и зашел домой, а когда вышел на улицу его остановили сотрудник ДПС и составили на него протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 также просил жалобу удовлетворить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Инспектор ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 пояснил, что он находился на дежурстве с 19 часов 

<

дата> до 08 часов 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, на 43 километре 

<

адрес>. Около 3-4 часов было получено сообщение от наряда вневедомственной охраны Росгвардии, что по территории поселка 

<

адрес> передвигается водитель на автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак «У 568 СЕ 163» предположительно в состоянии опьянения. Прибыв на место по адресу: 

<

адрес>, квартал 3, 

<

адрес> возле указанного автомобиля находился ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, была несвязанная речь, неустойчивая поза. Наряд вневедомственной охраны Росгвардии предъявил видеозапись со служебного видеорегистратора, на котором зафиксирован факт движения автомобиля Лада Гранта под управлением ФИО1 При этом инспектор ДПС пояснил, что сам он не являлся очевидцем управления транспортным средством ФИО1

Заслушав ФИО1 и его представителя, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ФИО3, также свидетелей и изучив, и проверив материалы административного дела, а также доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, суд считает, что жалоба представителя ФИО1 – ФИО2, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 04 часа 30 минут ФИО1 находясь около 

<

адрес> квартала 3 поселка Береза в 

<

адрес> управлял транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак «У 568 СЕ 163» в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>, инспектор ДПС роты 1 полка ДПС ГИБДДД У МВД России по 

<

адрес> в 04 часа 40 минут 

<

дата> отстранил ФИО1 от управления автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак «У 568 СЕ 163», в связи с имеющимися у него признаками опьянения – запаха алкоголя изо рта.

Из акта № медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, следует, что в ходе освидетельствования в Самарском областном наркологическом диспансере 

<

адрес> у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Факт нахождения 

<

дата> в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании ФИО1 не отрицал. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что около 2 – 3 часов 

<

дата> ее гражданский супруг поехал на дачу с целью собрать урожай, вернулся около 04 часов, она лично ему открывал дверь, он находился в трезвом состоянии, затем прошел на кухню и выпил около 200 грамм водки, после чего вышел на улицу к своему автомобилю поскольку забыл в нем сигареты.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что 

<

дата> утром он двигался на своем автомобиле из аэропорта Курмоч в стороны 

<

адрес> на пост ДПС реки Сок он был остановлен сотрудником ДПС, который пригласил его засвидетельствовать факт отказа ФИО1 от подписания протокола, на что он согласился и они прошли в помещение стационарного поста, где уже находился второй понятой и ФИО1, последний в его присутствии и второго не заинтересованного лица отказался расписываться в протоколе. Также свидетель пояснил, что при нем ФИО1 какие – либо права сотрудником полиции ДПС не разъяснялись, в момент когда он пришел, протокол об административном правонарушении был уже составлен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что его 

<

дата> остановил сотрудник ДПС на стационарном посту у реки Сок и пригласил в качестве свидетеля при оформлении водителя, находящегося в состоянии опьянения, он согласился и проследовали на пост, где находился ФИО1, о которого исходил запах алкоголя, но он пояснял, что выпил дома, транспортным средством не управлял. Также свидетель пояснил, что ни ему, ни ФИО1 какие – либо права не разъяснились сотрудником ДПС. Оглашался ли сотрудником ДПС составленный протокол он не помнит, ФИО1 в его присутствии и второго понятого от его подписания отказался.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства, мировой судья правильно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, то есть с учётом обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. 

Нарушений закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущие отмену или изменение постановления, не допущены. 

Довод ФИО1 о том, что он подъехав к дому около 4 часов 

<

дата>, поднялся к себе в квартиру, где выпил водки, а когда вышел покурить на улицу, то был задержан сотрудниками ДПС, суд расценивает как защитную позицию, поскольку данное обстоятельство опровергается совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании.

Суд критически относиться к показаниям свидетеля ФИО4 в части, того, что ФИО1 дома в 04 часа 

<

дата> употреблял спиртные напитки, поскольку она сожительствует с ФИО1 и желает помочь ему избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Утверждение ФИО2 о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не верно указано время его составления, поскольку автор жалоба полагает о невозможности доехать с поста ДПС до медицинского учреждения, в котором ФИО1 проходил медицинское освидетельствование за 15 минут, является, надуманным не подтвержденным какими – либо доказательствами.

Довод ФИО2 о том, что ФИО7 не были разъяснены сотрудником ДПС его права и обязанности, суд считает не состоятельными и опровергающимся пояснениями инспектора ДПС ФИО3 При этом суд учитывает, что показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 не противоречат данному обстоятельству, поскольку они были приглашены уже после составления протокола об административном правонарушении от 

<

дата> № 

<

адрес> для засвидетельствования отказа его от подписания ФИО1, следовательно, и не могли быть свидетеля разъяснения прав лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

При назначении наказания мировым судьей была дана объективная оценка обстоятельствам совершения ФИО1 правонарушения, учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым и снижению не подлежит.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его представителем не было представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей постановления о назначении ФИО1 административного наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац