РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Месягутово 09 марта 2021 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Щелконоговой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение решения Финансового уполномоченного и расходов на услуги представителя,

установил:

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности и представляющий интересы истца ФИО1, обратился в суд с иском к САО «ВСК» (далее по тексту ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение страховой компанией Решения Финансового Уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ. в добровольном порядке в размере 87 625 рублей и расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей. 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> Уполномоченного № требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения при причинении вреда здоровью и неустойки удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 175 250 рублей. Решение Финансового Уполномоченного подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГг. Однако указанное Решение так и не было исполнено ответчиком. На основании п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы требования потребителя. Просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение ответчиком Решения Финансового уполномоченного в добровольном порядке в размере 87625,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. представителем истца ФИО2 исковые требования увеличены на основании выданного Службой Финансового Уполномоченного Удостоверения № № на взыскание с ответчика неустойки за неисполнение Решения Службы Финансового Уполномоченного в добровольном порядке. Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (дата фактического исполнения решения Службы Финансового Уполномоченного) составляет 240 092 руб. 50 коп., совокупный размер суммы требования потребителя, взысканный Решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 415 342 руб. 50 коп. Просил взыскать штраф ответчика в пользу истца в размере 207 671 руб. 25 коп. 

Истец в судебное заседание не явилась. Представила заявление, в котором просит дело рассмотреть без ее участия. 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором просит дело рассмотреть дело без его участия, иск поддерживает в полном объеме.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился. О судебном заседании был извещен своевременно и надлежащим образом. Представил Возражение, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку суд не уполномочен выносить решение о взыскании тех сумм, которые взысканы финансовым уполномоченным, а так же просит учесть, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не может быть взыскан по обязательствам ОСАГО в силу прямого указания в п. 7 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО». В случае удовлетворения требований истца просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и расходов по оплате услуг представителя. 

Согласно статье 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании п. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. на 1082 км. а/д «М5 Урал» в направлении 

<

адрес>, пассажир ТС LADA KALINA гос. рег. знак № ФИО1 получила следующие телесные повреждения: закрытый 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате при причинении вреда здоровью. 

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком сформирован письменный мотивированной отказ, в котором представители ответчика сообщают, что в соответствии с п. 9.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не имеют правовых оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку ответственность водителя «КАМАЗ» гос. рег. знак № ФИО3 в рассматриваемом ДТП не установлена. 

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком сформирован отказ на досудебную претензию, в котором говорится, что позиция по данному вопросу не изменилась. 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направила обращение в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГг. Службой Финансового Уполномоченного вынесено Решение № № об удовлетворении требований и с ответчика в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 175 250 рублей, а в случае неисполнения указанного Решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, но не более 500 000 рублей.

Решение Финансового Уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГг. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. и подлежало добровольному исполнению ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГг. включительно. 

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком перечислена сумма страхового возмещения в размере 175 250 рублей, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ФИО1 в ПАО «Банк Уралсиб». Таким образом, ответчиком нарушен срок исполнения Решения Финансового Уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГг. на 39 дней. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются. 

ДД.ММ.ГГГГг. Службой Финансового Уполномоченного выдано Удостоверение №, согласно которому суммой взыскания является неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 4 резолютивной части Решения Финансового Уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГг. 

Согласно п. 4 резолютивной части Решения Финансового Уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГг. в случае неисполнения указанного Решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, но не более 500 000 рублей.

Расчет суммы неустойки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (дата фактического исполнения решения Службы Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.) составил: 240 092 руб. 50 коп. (175 250 рублей (размер страхового возмещения, взысканный Службой Финансового Уполномоченного) х1% х137 (количество дней)).

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что общая сумма требований, удовлетворенных Решением Финансового Уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 415 342 руб. 50 коп. (175 250 рублей (размер страхового возмещения) + 240 092 руб. 50 коп. (размер неустойки). 

В силу п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 207 671 руб. 25 коп. (415 342 руб. 50 коп. (общая сумма требований потребителя, удовлетворенная Финансовым Уполномоченным) Х50%). 

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В возражении на исковое заявление ответчик просит применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истицы в результате нарушения обязательства), суд полагает необходимым снижение суммы штрафа до 150 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истицы на своевременное удовлетворение ее требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Довод ответчика о том, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, отклоняется судом, поскольку п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" прямо предусматривает право истца на взыскание штрафа в случае нарушения срока исполнения Решения Финансового Уполномоченного. Судом установлено нарушение срока исполнения Решения Финансового Уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГг., а следовательно и право истца на взыскание штрафа. Доказательств исполнения Решения Финансового Уполномоченного № № в добровольном порядке и надлежащим образом ответчиком суду не представлено. 

Судом установлено, что истцом понесены судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению, расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ., при этом, учитывая объём выполненных услуг, принцип разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 7 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета муниципального района 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 руб., от уплаты которой истец был освобождены в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение решения Финансового уполномоченного и расходов на услуги представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 150000 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, всего 157 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан в размере 4200,00 рублей.

Мотивированное решение изготовить до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан ПСП в с. Месягутово Дуванского района в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

судья: . А.А. Малинин 

.

.

Решение11.03.2021