Дело № 12-23/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

5 ноября 2020 года г. Николаевск

Судья Николаевского районного суда Волгоградской области Клименко С.В., участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО10 - адвоката ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО10 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, напротив 

<

адрес> в хуторе ФИО1 

<

адрес>, управлял транспортным средством «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак р738ун 34, в состоянии алкогольного опьянения, 

ФИО10, не согласившись с данным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить, в виду того, что он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действовал в состоянии крайней необходимости.

В обоснование жалобы указано, что в ходе судебного разбирательства по делу мировой судья всесторонне, полно, объективно и своевременно не выяснил обстоятельства данного дела, не принял во внимание следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 распивал спиртное на полевом стане вблизи хутора 

<

адрес>. Лёг спать на заднее сиденье своего автомобиля. Как ФИО4 приехал в хутор 

<

адрес> не слышал. Проснулся от шума, вышел на улицу и увидел, что ФИО4 избивает молодёжь. Он заступился и его также стали избивать, двое из которых были братья А-вы. Он убежал, сел в автомашину и закрыл двери. Они стали бить по автомашине, пытались открыть двери. Опасаясь за свою жизнь, он решил уехать. Однако немного проехав, он врезался в столб. Его вытащили с автомашины и продолжили избивать, отчего он потерял сознание. Очнулся, когда приехали сотрудники ДПС и участковый. Он согласился пройти медицинское освидетельствование. Считает, что вынужденно управлял автомобилем в состоянии опьянения, так как боялся за свою жизнь.

Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО3, поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 00 минут, ФИО10, напротив 

<

адрес> в хуторе 

<

адрес>, управлял транспортным средством «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак р738ун 34, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Управляя указанным автомобилем ФИО10 совершил наезд на газовую опору, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении 

<

адрес>.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, управлявший транспортным средством «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак р738ун 34, был отстранен от его управления.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО10 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проведено с использованием Алкотектора Юпитер, в исполнении Юпитер-К №, заводской (серийный) №. Согласно свидетельства о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, допрошенный мировым судьей, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве вместе инспектором ДПС ФИО6 Дежурный по РОВД сообщил, что в хуторе 

<

адрес> автомобиль «Дэу Нексия» совершил наезд на газовую опору. Когда они приехали в центр хутора 

<

адрес>, очевидцы происшедшего пояснили, что ФИО10 управлял автомашиной и совершил наезд на опору. ФИО10 не отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте согласился. По результатам освидетельствования у ФИО10 было установлено состояние алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством также проводилось им с применением видеозаписи. У ФИО10, были видимые телесные повреждения на лице и он пояснял, что его избили.

Согласно показаний участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО7, данных им в судебном заседании у мирового судьи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа из дежурной части поступило сообщение, что в центре хутора 

<

адрес> Мелиоратор произошла драка и дорожно-транспортное происшествие. Прибыл в центр хутора, на месте уже находились сотрудники ДПС. ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС установили, что ФИО10, управляя автомашиной, совершил наезд на газовую опору. ФИО2 также пояснил, что его избили неизвестные лица. У ФИО10 на лице имелись свежие ссадины и гематома. Находившийся там же ФИО4, пояснил, что подрался, но претензий ни к кому не имеет.

Согласно показаний свидетеля ФИО8, данных им в судебном заседании у мирового судьи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ехал на автомашине от родителей домой. На 

<

адрес> увидел автомашину «Дэу Нексия», около которой стояли ФИО10 и ФИО11, а также толпа молодёжи. Попросил ФИО10 и ФИО11 отойти с дороги, так как мешали проехать. Те не послушали. Он вышел с автомашины, они начали провоцировать конфликт. Отошел с ФИО11 в сторону поговорить. Началась потасовка, ФИО10 сел в свой автомобиль и поехал на толпу людей, все стали разбегаться. ФИО10 задел его автомашиной и он упал, а ФИО10 врезался в газовую стойку. ФИО10 был побитый, однако при нем его никто не избивал. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС и участковый. Всех опросили и он уехал домой.

Согласно показаний свидетеля ФИО9, данных им в судебном заседании у мирового судьи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером сидел с друзьями около магазина в беседке. Около 23 часов увидел автомашину и толпу молодёжи. Подошли к ним, увидел, что его брат разговаривает с ФИО11. В это время автомашина «Дэу Нексия» поехала на толпу, все стали разбегаться. Ему автомашина зацепила ногу, брата сбила, после чего врезалась в газовую опору. За рулем автомашины был ФИО10, который находился в состоянии опьянения. ФИО10 был побитый, однако при нем его никто не избивал. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС и участковый. Всех опросили и он ушел домой.

При просмотре видеозаписи у мирового судьи установлено, что ФИО10, находясь в салоне служебной автомашины ДПС, согласился пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продул в прибор. Факт управления автомобилем после употребления спиртных напитков не отрицал.

Из представленных ФИО10 копий материала проверки по его заявлению о привлечении неизвестных лиц к ответственности за причинение ему телесных повреждений следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в Отдел МВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые его избили (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ФИО7 по данному заявлению принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данные материала проверки, а также представленные фотографии ФИО10, согласно которых у него имеются телесные повреждения, а также фотографии его автомашины со следами механических повреждений, не свидетельствуют о невиновности ФИО10 в совершении административного правонарушения. 

Довод защитника о том, что ФИО10 не подлежит привлечению административной ответственности, так как действовал в состоянии крайней необходимости, суд считает не состоятельным, поскольку указанные ФИО10 обстоятельства при которых он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, не были вызваны крайней необходимостью, и не подтверждаются допрошенными мировым судьей свидетелями.

Оценив установленные обстоятельства, суд считает установленным факт управления водителем ФИО10 транспортного средства в состоянии опьянения, в связи с чем, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что его действия мировым судьёй квалифицированы правильно.

Исследованным доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьёй дана правовая оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат оснований для сомнений относительно правильности и полноты фиксирования в протоколах содержания и результатов процессуальных действий и оформлении других материалов дела, судья приходит к выводу о том, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО10, является законным и обоснованным, поскольку материалами дела подтверждено, что управление указанным водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения имело место.

Таким образом, он обоснованно привлечён к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение и административное наказание назначено мировым судьёй в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и с учётом характера совершённого им административного правонарушения, личности виновного, и отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления судья не усматривает, и в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, судья считает необходимым оставить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу ФИО10 без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.8, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: