Дело № 2-4/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Пенчуковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

в отсутствие сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, возмещении ущерба от ДТП,

установил:

08 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами - автомобилем марки БМВ-520D, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО3, и автомобилем марки ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль марки БМВ-520D получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Дело инициировано иском ФИО3, которая просила взыскать в её пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 300000 руб., расходы в размере 1500 руб. за удостоверение доверенности, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы недоплаты страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие со стороны ПАО СК «Росгосстрах» выплаты по страховому случаю в добровольном порядке.

В судебное заседание истица и её представитель не явились; представитель истицы в телефонограмме требования поддержал.

Представитель ответчика, в суд не явился, представил возражения на иск.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд признает иск частично обоснованным.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия 08 мая 2018 года автомобилю марки БМВ-520D, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО3, были причинены технические повреждения, что следует из ПТС, постановления по делу об административном правонарушении.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ). 

При этом в соответствии со ст. 929 ГК РФ страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования средств автотранспорта, в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы содержатся в ст.ст. 963 и 964 ГК РФ.

П. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 вышеуказанного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, срок действия которого с 05 сентября 2017 года по 04 сентября 2018 года, что следует из страхового полиса (л.д.8), заявления о страховом возмещении (л.д. 28).

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения осуществляется на основании заявления потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

14 мая 2018 года 

<

данные изъяты> был произведен осмотр транспортного средства принадлежащего ФИО3 (л.д. 47-68).

В счет возмещения убытков Страховщиком не произведена ФИО3 страховая выплата по указанному выше страховому случаю.

07 июня 2018 года от Страховщика в адрес ФИО3 поступило сообщение по факту страхового случая от 08 мая 2018 года, согласно которого указанное событие не может быть признано страховым случаем, поскольку механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле истца, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП; вывод сделан на основании экспертного исследования № 16528734-18 от 31 мая 2018 года эксперта трассолога 

<

данные изъяты> (л.д. 37-44).

Аналогичный ответ ПАО СК «Росгосстрах» был направлен ФИО3 на досудебную претензию от 27 июля 2018 года (л.д. 4).

По результатам заключения экспертизы 

<

данные изъяты> по ходатайству ответчика в обосновании доводом изложенных в возражении, установлено, что повреждения автомобиля марки БМВ-520D, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а именно: облицовка переднего бампера, решеток переднего радиатора, передних датчиков парковки, форсунок фароомывателя передних, могли образоваться при взаимодействии с ТС принадлежащем виновнику ДТП, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 08 мая 2018 года. Остальные повреждения, по своему характеру и месту образования не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 08 мая 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет: без учета износа – 68400 руб., с учетом износа 50500 руб.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает за основу данное заключение, как отвечающее требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Заключение составлено с соблюдением методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в регионе, полномочия и квалификация экспертов подтверждены.

Заключение судебной экспертизы отвечает предъявляемым требованиям и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Судебный эксперт в установленном порядке был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из заключения выше указанной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 страховое возмещение на восстановительный ремонт застрахованного имущества в размере 50500 руб.

Доводы, изложенные в возражении ответчиком в части отсутствия страхового случая, суд считает не обоснованными и не нашедшими подтверждения представленными доказательствами и материалами дела.

Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что рассматриваемые правоотношения подпадают под предмет регулирования Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 (ред. от 28 июля 2012) «О защите прав потребителей», а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, со стороны СК, как исполнителя, предусмотрено ст. 15 данного Закона.

Размер компенсации морального вреда суд полагает установить в сумме 2500 руб., в соответствии с положениями абз. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, так как требования истицы о взыскании суммы морального вреда в сумме 5000 руб. суд считает завышенной.

С учетом выше изложенного, на существующие спорные правоотношения между сторонами спора, в том числе, распространяется действие ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая предусматривает взыскание с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 25250 руб. (50500 руб./2)

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы за оплату удостоверения доверенности представителя в размере 1200 руб. (л.д. 10).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1715 руб., в связи с тем, что истец был освобожден от её уплаты.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования нашли своё обоснование представленными доказательствами и подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 50500 руб., расходы в размере 1200 руб. за удостоверение доверенности, компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 25250 руб., всего общую сумму 79450 (семьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят) руб. 00 коп. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1715 (дна тысяча семьсот пятнадцать) руб. 00 коп.

В остальной части иска ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, возмещении ущерба от ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца.

Судья: (подпись)