Дело № 2-277/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием истцов, представителей сторон, третьего лица, представителя третьего лица, 

рассмотрев 16 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнёр» о взыскании убытков, причиненных затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 через своего представителя ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Партнер» о взыскании убытков, причиненного заливом квартиры, в размере 97982,35 рублей, компенсации морального вреда, с учетом уточнений, в размере 7000,00 рублей, штрафа в пользу потребителя, затрат по оценке ущерба в размере 10000,00 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000,00 рублей, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500,00 рублей.

ФИО2 через своего представителя ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Партнер» о взыскании убытков, причиненного заливом квартиры, в размере 56240,17 рублей, компенсации морального вреда, с учетом уточнений, в размере 7000,00 рублей, штрафа в пользу потребителя, затрат по оценке ущерба в размере 9000,00 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000,00 рублей, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500,00 рублей.

ФИО3 через своего представителя ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Партнер» о взыскании убытков, причиненного заливом квартиры, в размере 170309,62 рублей, компенсации морального вреда, с учетом уточнений, в размере 7000,00 рублей, штрафа в пользу потребителя, затрат по оценке ущерба в размере 10000,00 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000,00 рублей, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500,00 рублей.

ФИО4 через своего представителя ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Партнер» о взыскании убытков, причиненного заливом квартиры, в размере 103855,85 рублей, компенсации морального вреда, с учетом уточнений, в размере 7000,00 рублей, штрафа в пользу потребителя, затрат по оценке ущерба в размере 10000,00 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000,00 рублей, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500,00 рублей.

В обоснование иска истцы указали, что в результате проникновения в ночь с 

<

...> г. воды в их квартиры, расположенные по адресу: .... принадлежащие истцам на праве собственности, пострадала внутренняя отделка помещений. Убытки причинены по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, по делу привлечены МУ «УЖКХ» Администрации МОГО «Ухта» и ФИО6

Истцы ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка истцов не препятствует рассмотрению дела. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3, представитель ФИО2 – В.., представитель ФИО3- ФИО7 на удовлетворении требований настаивали.

Представитель третьего лица МУ «УЖКХ» Администрации МОГО «Ухта» ФИО8 и ФИО6 поддержали требования истцов.

Представитель ответчика ООО « УК Партнер» ФИО9, ФИО10, ФИО11 с иском не согласились, пояснив, что затопление квартиры произошло во время сильного ливня в результате затекания дождевой воды с кровли и из системы водостока. Разрушение кровли и засорение водостоков произошло по вине подрядной организации, проводившей капитальный ремонт кровли дома, отслаивающееся покрытие состоит из мелких фракций, которые забивают водостоки, поэтому оснований для наступления ответственности ответчика не имеется.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2). 

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5).

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации. Данные правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также общий канализационный стояк.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Согласно ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит жилое помещение по адресу: ...., расположенная на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. 

ФИО2 и В. 

<

...> г. года рождения, на праве общей долевой собственности по .... доли каждому принадлежит жилое помещение по адресу: ...., расположенная на 1 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. 

ФИО3 и ФИО6 на праве общей долевой собственности по .... доли каждому принадлежит жилое помещение по адресу: ...., .... ...., расположенная на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. 

ФИО4 принадлежит жилое помещение по адресу: ...., ...., расположенная на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. 

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N .... по ул. .... .... от 

<

...> г. выбрана управляющая компания ООО «Управляющая компания «Партнер» и утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

<

...> г. произошло затопление квартир истцов атмосферными осадками через кровлю дома и из систем водостока, выявлены повреждения внутренней отделки жилых помещений.

Представителями управляющей компании в присутствии собственников были составлены акты обследования вышеуказанных квартир, согласно которому затопление квартиры произошло во время сильного ливня в результате затекания дождевой воды с кровли и из системы водостока, вследствие затопления выявлены повреждения внутренней отделки жилого помещения. Это обстоятельство также подтверждается свидетельскими показаниями Б. и С. и не оспаривается сторонами.

Истцы обратились к ответчику с письменным заявлением о возмещении причиненного им ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, на что получили отказ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что лицом причинившим вред, следует признать ответчика, поскольку именно оно оказывало на момент причинения ущерба услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены жилые помещения, принадлежащие истцам, и обязано было своевременно проводить необходимые мероприятия по устранению возможных неполадок инженерных коммуникаций, в т.ч. производить прочистку водостоков и ремонтировать кровлю дома. 

Кроме того, ответчиком не предпринято всех возможных мер на устранение засорение водостока, несмотря на получение предупреждения о неблагоприятных погодных условиях.

Довод о том, что разрушение кровли и засорение водостоков произошло по вине подрядной организации, проводившей капитальный ремонт кровли дома и поэтому она должна отвечать за возникшие убытки, суд находит несостоятельным. Так, ООО «УК Партнер» было выбрано в качестве управляющей компании 

<

...> г. на собрании собственников помещений многоквартирного ...., о чём свидетельствует протокол .... внеочередного общего собрания.

Общество приступило к управлению домом с 

<

...> г., достоверно зная о том, что кровля дома течёт, сообразно имеющейся информации, оно обязано было оценить имеющиеся риски и могло принять решение не заключать договор управления, однако вместо этого, приняло на себя обязательства по этому договору.

Суду также не представлено доказательств того, что между сторонами как-либо урегулирован вопрос о невозможности возложения ответственности на ответчика за протекающую кровлю дома либо доказательств, свидетельствующих о принятии дома в управление только после проведения капитального ремонта кровли. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Ссылка ответчика на осуществление управления многоквартирным домом, в котором находятся квартиры истцов, лишь с 

<

...> г. г. и на проведенные ими до затопления 

<

...> г. годы работы по ремонту кровли, сама по себе не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно отчетам от 

<

...> г. стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры истца ФИО12 (№ ....) составляет с учетом износа 97982,35 рублей, ФИО2 (№ ....) -56240,17 рублей, ФИО3 (№ ....) – 170309,62 рублей, ФИО4 (№ ....) - 103855,85 рублей. 

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного специалиста, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает полноту и достаточность представленных сведений и документов. При определении размера ущерба суд принимает за основу отчет, выводы которой подтверждаются другими представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности, в том числе актами осмотра.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцам не были компенсированы убытки, причинённые в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, поэтому они были вынуждены обратиться в суд. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинен ей в результате нарушения имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Учитывая степень вины ответчика, который не исполнил законных требований истицы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца в размере 2000,00 рублей в возмещение причинённого морального вреда.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и составит в пользу ФИО1 49991,18 руб. ((97982,35 руб. + 2000 руб.) х 50%), ФИО2 – 29120,08 руб. (56240,17+ 2000 руб.) х 50%), ФИО3– 86154,81 руб. (170309,62 руб. + 2000 руб.) х 50%), ФИО4 – 52927, 92 руб. (103855,85 руб.+ 2000 руб.) х 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Несмотря на получение претензии и искового заявления, требования потребителей до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Из материалов дела следует, что истцам по данному делу оказал услуги ФИО5, в связи с чем истцы понесли расходы.

С учётом проделанной работы представителем ФИО5: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в двух судебных заседании, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения дела суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов будет являться сумма в 7000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, поскольку такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. 

В материалах дела имеются подлинник доверенности, выданной истцами представителю. Доверенность выдана для участия в судебном разбирательстве по возмещению ущерба, причинённого жилому помещению истцов в результате настоящей аварийной ситуации, поэтому судебные издержки в этой части, следует признать обоснованными.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу каждого истца следует взыскать расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1500,00 рублей, расходы по оценке ущерба. Данные расходы подтверждены документально.

Таким образом, сумма судебных издержек, составит в пользу ФИО13 18500,00 руб. (10000 руб. + 7000 руб. + 1500,00 руб.); ФИО2 – 17500,00 руб. (9000 руб. + 7000 руб. + 1500,00 руб.), ФИО3– 18500,00 руб. (10000 руб. + 7000 руб. + 1500,00 руб.), ФИО4 – 18500,00 руб. (10000 руб. + 7000 руб. + 1500,00 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истцы освобождены, с учетом имущественного и неимущественного характера требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнёр» в пользу ФИО1 убытки в сумме 97982 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000,00 руб., штраф в сумме 49991 руб. 18 коп., судебные издержки в сумме 18500 руб., всего: 168473 руб. 54 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнёр» в пользу ФИО2 убытки в сумме 56240 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000,00 руб., штраф в сумме 29120 руб. 08 коп., судебные издержки в сумме 17500,00 руб., всего: 104860 руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнёр» в пользу ФИО3 убытки в сумме 170309 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000,00 руб., штраф в сумме 86154 руб. 81 коп., судебные издержки в сумме 18500 руб., всего: 276964 руб. 43 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнёр» в пользу ФИО4 убытки в сумме 103855 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000,00 руб., штраф в сумме 52927 руб. 92 коп., судебные издержки в сумме 18500 руб., всего: 177283 руб. 77 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнёр» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме 7784 рублей00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме – 21 февраля 2018 года.

Судья В.С. Семяшкина