№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года 

<

адрес>

Советский районный судв составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ФИО1 к ПАОСК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим истцу автомобилем «Хенде Акцент» г/н №.В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по полису «Осаго» к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, а также предоставил все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования и подтверждающие наступление страхового случая. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 54.000 рублей, однако данной суммы недостаточно для того, чтобы привести автомобиль в первоначальный вид.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой так же просил в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако данная претензия была оставлена без внимания.

В соответствии с требованиями п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением Правительства РФ № от 24.04.04г.) «В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.Для проведения экспертизы обратился в экспертное учреждение «Экспертно- консалтинговый центр» для проведения независимых оценочных работ о стоимости ремонта ТС «Хенде Акцент» г/н №161р. За услуги производственного автоэкспертного заключения было заплачено 4.000 рублей. Вышеуказанным экспертным учреждением, был произведен отчет № об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Хенде Акцент» г/н №161р., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составила - 185.000 рублей; и стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составила - 160.100 рублей, что соответствует стоимости материального ущерба, определенного автоэкспертной организацией. Таким образом, не возмещенная часть ущерба составляет 106100 рублей.

Установленный «Законом» срок для добровольного удовлетворения требований о выплате страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12 «Закона» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 % от определенного в соответствии с «Законом» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 76.392 рублей. Расчет неустойки: 106.100 X 1%Х 72 = 76.392 рублей,где: 106.100 рублей - размер страховой выплаты. 1 %- размер неустойки, предусмотренный «Законом». 72 дня - количество дней просрочки, на дату подачи искового заявления (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку, ответчик недоплатил страховое возмещение в размере 106.100 рублей, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53.050 рублей.Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика, на дату подачи искового заявления, составляет 249.942 рубля.

Незаконными действиями ответчика был причинен моральный вред, который истец оценивает в 20 000 рублей.При подаче искового заявления были понесены судебные издержки: оплачены юридические услуги в размере 25.000 рублей, проведена независимая судебная экспертиза в размере 4000 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного иска, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47000 рублей, неустойку в размере 47000рублей,моральный вред в размере 20000 рублей, расходы на досудебную экспертизу 4000 рублей, расходы на представителя 25000 рублей. 

В судебное заседание истец не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3,действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК«Росгосстрах» -ФИО4 в судебное заседание явилась,просила отказать.

Суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца,представителя ответчика, эксперта ФИО8,исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела в РФ» № от 29.11.1992г. (далее Закон). 

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Хенде Акцент»Югосударственный регистрационный знак № (л.д.№). 

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хенде Акцент» г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля лада Гранта, государственный номер- № под управлением ФИО6

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждается справкой ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№). 

Гражданская ответственость истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ЕЕЕ№ ПАОСК»Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, а также предоставил все необходимые документы, предусмотренные. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 54 000 рублей

Не согласившись с размером выплаты, истец обратлся к оценщикам.

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей «Хенде Акцент» г/н №161р.,составила - 185.000 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составила - 160.100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой так же просил в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что права истца нарушены, поскольку не в полном объеме оплачено страховое возмещение, истец обратился в суд. 

В рамках слушания дела судом на основании ходатайства ответчика ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО» 161 Эксперт».Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждения облицовки переднего бампера,переднего номерного знака, капота, замка капота, петель капота, левой фары,правой фары, абсорбера переднего бампера, усилителя переднего бампера, верхней поперечины передней панели, конденсатора кондиционера, радиатора СОД,диффузора вентилятора,подрамника, правого переднего крыла, имеющиеся на транспортном средстве Хенде Акцент» г/н № и зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоснимках не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы единовременно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

При заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения имелись условия для срабатывания пассивной системы безопасности, согласно отчета о проведении диагностики пассивных систем безопасности автомобиля Хенде Акцент» г/н № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами»Союза экспертов-техников оценщиков автотранспорта»ФИО7, срабатывание системы безопасности произошло в результате рассматриваемого события в 1-й этап, в блоке управления SRS имеется информация о срабатывании натяжителей ремней безопасности водителя и переднего пассажира, в блоке управления SRS отстуствует информация о срабатывании подушки безопасности водителя, таким образом, раскрытие подушки безопасности не относится к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый и второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Акцент» г/н № с учетом повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методики ЦБРФ с учетом износа деталей на дату ДТП, составляет -101000 рублей, без учета износа-126000 рублей.

Оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля истца, совершение данного ДТП зафиксировано материалами административного дела, составленными сотрудниками ГИБДД. Факт причинения автомобилю истца повреждений, указанных в справке о ДТП, именно в данном дорожно-транспортном происшествии, подтвержден выводами судебного эксперта,суд считат, что указанное заключение является полным, мотивированным, и в полной мере соотносится с иными представленными суду доказательствами по делу, а именно,фотографиями ДТП и материалами административного дела.Учитывая, что вышеуказанная экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением,имеющим соответствующую лицензию, имеются полные ответы на поставленные вопросы, также не вызывают сомнения квалификация специалистов, проводившего экспертизу, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется, кроме того,эксперт ФИО8 в судебном заседании подробно дал объяснения по выполненной экспертизе. Таким образом, суд за основу решения принимает указанное заключение комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО» 161 Эксперт » № от ДД.ММ.ГГГГ. Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имевшее место 24.03. 2017 года ДТП в соответствии с условиями договора ОСАГО заключенным с ответчиком, относится к страховому случаю, влекущим ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в период действия договора, в связи с чем ответчик признал случай страховым и произвел выплату в сумме 54000 рублей, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика страховую выплату в сумме 47000 рублей (101 000-54000). 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 47000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении данной части требований в силу следующего. 

В связи с тем, что страховая компания своевременно не выплатила сумму страхового возмещения, она обязана уплатить неустойку в соответствии с федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Как установлено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции закона действующей с ДД.ММ.ГГГГ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом период просрочки состоит из: -186 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец. Размер неустойки составляет:47000 рублей * 1% х 186 (количество дней просрочки) =87420 рублей, истцом самостоятельно снижен размер неустойки до суммы страхового возмещения 47000рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки, которое не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГКРФ,которое не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Вместе с тем часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

ПАОСК»РОсгосстрах» в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, невыплаченная сумма страхового возмещения соответствует размеру взыскиваемой суммы неустойки. На иные основания снижения неустойки ( недобросовестность действий истца) ответчик не ссылался. 

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для присуждения истцу штрафа, суд исходит из следующего.В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Соглансо п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца 5 статьи 1 пункта 3 ст.16.1 Закона ОСАГО взыскивается в пользу физического лица потерпевшего. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % -23500 рубль 00 копеек. Расчет:47000 рублей 00 руб./ 2. 

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 20000, 00 рублей суд приходит к следующему.Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем, договор страхования, как личного, так и вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Применительно к изложенному, учитывая установленный в рамках слушания дела факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 1000, 00 рублей, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителя. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, также подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, поскольку документально подтверждены. Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 1610 рублей 00 копеек. Поскольку уточненные требования истца удовлетоврены, с ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере-47000 рублей 00 копейки, неустойку-47000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере- 12 000 рублей, штраф-23500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы - 4000 рублей, моральный вред-1000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах »в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1610 рублей 00 копейку.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах »в пользу ООО»161 Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 40000 рублей 00 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме 

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья И.И.Кузьминова 

№

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>