6№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко Е.М.,

с участием представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ПАО «Росбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ПАО «Росбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства. 

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ФИО3 автотранспортное средство (автомобиль) 

<

данные изъяты>), №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Свои обязанности истец как покупатель выполнил, осмотрел приобретаемый автомобиль. Продавец гарантировал истцу, что продаваемый автомобиль не заложен, в споре или под арестом не находится, передал подлинник ПТС, договор купли-продажи, начиная от первого собственника, указанного в ПТС.

В ДД.ММ.ГГГГ году, обратившись к открытому информационному ресурсу, истец узнал, что имеется уведомление о залоге автомобиля, залогодержателем выступает Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК», ЗАЛОГОДАТЕЛЕМ - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО «РОСБАНК» требование направить уведомление в Федеральную нотариальную палату для исключения автомобиля из реестра залогов, поскольку автомобиль не принадлежит ФИО4, на что был дан ответ, что спорное транспортное средство является залоговым имуществом банка, и банк не давал согласие на реализацию предмета залога.

Истец считает, что залогодержатель проявил беспечность, оставив ФИО4 подлинник паспорта транспортного средства, что привело к отчуждению предмета залога приобретателю, неосведомленному об имеющемся обременении.

На основании изложенного, истец просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>), №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретенного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; признать залог в отношении указанного автомобиля, возникший у ПАО «РОСБАНК» на основании договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным; обязать ПАО «РОСБАНК» в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу обратиться к нотариусу и зарегистрировать в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в иске отказать.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

На основании п. 2 ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (автомобиль) 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет белый (серебристый), VIN №, государственный регистрационный знак №.

По сведениям ГИБДД основанием возникновения права собственности истца на автомобиль является договор, совершенный в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о признании его добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>, приобретенного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор в материалы дела не представлен, по сведениям ГИБДД основанием возникновения права собственности истца на автомобиль является договор, совершенный в иную дату. 

Также истцом заявлено о признании прекращенным залога, возникшего у ПАО «РОСБАНК» на основании договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, материалы дела сведений о наличии такого договора от указанной даты не содержат. 

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> у ООО ГК «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита со страховкой, согласно которому предложил банку заключить в том числе договор залога транспортного средства, указанного в разделе «данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве». В данном разделе приведены параметры спорного автомобиля.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный автомобиль является предметом залога по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ФИО4, у которого имеется задолженность. Обязательства ФИО4 по договору, обеспеченные залогом автомобиля, не исполнены, банк не давал согласия на отчуждение заложенного автомобиля.

Залог на автомобиль, возникший ДД.ММ.ГГГГ, истец не оспаривает. 

Уведомление о залоге автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В соответствии со ст. 309,310,810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно кредитному договору, а также договору залога имущества в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на заложенный в обеспечение выполнения обязательств автомобиль.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Договор купли-продажи спорного имущества был заключен до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей на момент приобретения истцом спорного автомобиля), регулирующей прекращение залога.

Из паспорта транспортного средства 

<

адрес> следует, что он выдан ДД.ММ.ГГГГ взамен ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство 2011 года выпуска ФИО3 приобрела ДД.ММ.ГГГГ, и уже ДД.ММ.ГГГГ продала его ФИО2 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 1247-О, установленное ст. 353 ГКРФ сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями ГК РФ - ст. 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, ст. 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, ст. 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, положения ст. 353 ГК РФ направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2020 г.

Судья Е.А. Андреева