Дело № 2-2641/2024

УИД: 29RS0014-01-2024-001971-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 27 июня 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Воловой А.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», Общество) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>. 

<

Дата> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля и автомобиля «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. 

<

Дата> ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы, просил организовать ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика, а также возместить расходы по эвакуации транспортного средства. Направление на ремонт истцу выдано не было, страховая компания 

<

Дата> выплатила денежные средства в размере 209969 руб. 00 коп. 

<

Дата> истец обратился к ответчику с претензией, указав адрес для почтовых переводов – .... По результатам рассмотрения претензии страховщик выплатил страховое возмещение в размере 18432 руб. 00 коп. и неустойку в размере 18432 руб. 00 коп., направив почтовый перевод по адресу регистрации истца. Впоследствии истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного от 

<

Дата> требования ФИО2 удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 12237 руб. 36 коп. Согласно заключению ИП ФИО3 от 

<

Дата> 

<

№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с требованиями Единой методики составляет 246561 руб. 00 коп. Впоследствии ИП ФИО3 по обращению истца была определена средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта истца, которая, согласно заключению 

<

№> от 

<

Дата>, составила 485605 руб. 00 коп. В связи с превышением стоимости ремонта над стоимостью автомобиля, также были определены годные остатки, стоимость которых составила 44100 руб. 00 коп., а также доаварийная стоимость автомобиля истца – 335000 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 246561 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4500 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, убытки в размере 44339 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 26000 руб. 00 коп., неустойку в размере 387762 руб. 64 коп., расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. 00 коп. и 366 руб. 04 коп. соответственно, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 3000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 205 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 223901 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4500 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, убытки в размере 44339 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 руб. 00 коп., неустойку в размере 387762 руб. 64 коп., расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. 00 коп. и 366 руб. 04 коп. соответственно, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 2000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 205 руб. 50 коп. Также отказался от требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей.

Определением суда от 

<

Дата> производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом истца от требований. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. 

Истец, представитель ответчика, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик просил в удовлетворении требований отказать по мотивам, подробно изложенным в письменных возражениях. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 

<

Дата> вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Renault Logan», государственный регистрационный номер 

<

***>, 2012 года выпуска. 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована. 

<

Дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее – Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

Дата> 

<

№>-П (далее – Правила ОСАГО), с указанием в качестве способа исполнения обязательства организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). 

<

Дата> истец обратился в САО «ВСК» также с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства наличными денежными средствами в кассе САО «ВСК», предоставив оригинал квитанции от 

<

Дата> серии НХ 

<

№> а сумму 4 500 рублей 00 копеек. 

<

Дата> по направлению САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ОСАГО11156439. 

<

Дата> по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение 

<

№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 205469 рублей 00 копеек, с учетом износа – 146 990 рублей 50 копеек. 

<

Дата> САО «ВСК» выплатило истцу 209969 рублей 00 копеек, из которых 205 469 рублей 00 копеек – страховое возмещение по Договору ОСАГО, 4500 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства, посредством почтового перевода через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением 

<

№>. 

<

Дата> САО «ВСК» письмом 

<

№> уведомило истца об отсутствии договоров со СТОА, соответствующими установленным требованиям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме почтовым переводом (почтовый идентификатор 80102984285094). 

<

Дата> САО «ВСК» письмом 

<

№> уведомило истца о выплате денежных средств в размере 209969 рублей 00 копеек посредством почтового перевода в почтовое отделение по адресу места жительства ФИО2 (почтовый идентификатор 80102884163522). 

Денежные средства в размере 209969 рублей 00 копеек, выплаченные посредством почтового перевода 

<

Дата>, истцом не получены, возвращены САО «ВСК». 

<

Дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек. 

В претензии истцом указан адрес для осуществления почтовых переводов: .... 

<

Дата> по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение 

<

№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 223901 рубль 00 копеек, с учетом износа – 162948 рублей 00 копеек. 

<

Дата> САО «ВСК» письмом 

<

№> уведомило истца о повторной выплате денежных средств в размере 209969 рублей 00 копеек посредством почтового перевода в связи с возвратом данного платежа, а также о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 18432 рубля 00 копеек и неустойки в размере 18432 рубля 00 копеек посредством почтового перевода (почтовый идентификатор 80094590561610). 

<

Дата> САО «ВСК» выплатило 36864 рубля 00 копеек, из которых 18432 рубля 00 копеек – доплата страхового возмещения по Договору ОСАГО, 18432 рубля 00 копеек – неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, посредством почтового перевода через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением 

<

№>. 

<

Дата> САО «ВСК» письмом 

<

№> уведомило истца о выплате денежных средств в размере 36864 рубля посредством почтового перевода в почтовое отделение по месту жительства Заявителя (почтовый идентификатор 80095590325158). 

<

Дата> САО «ВСК» повторно выплатило истцу 209969 рублей 00 копеек, из которых 205469 рублей 00 копеек – страховое возмещение по Договору ОСАГО, 4500 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства, посредством почтового перевода через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением 

<

№>. 

Указанные переводы также были возвращены отправителю, поскольку не были получены адресатом. 

<

Дата> истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 

<

Дата> № 

<

№> (далее – Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 199349 рублей 75 копеек, с учетом износа – 143300 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 324 028 рублей 38 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 

<

Дата> № 

<

№> требования ФИО2 удовлетворены в части взыскания неустойки за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 12237 рублей 36 копейки. 

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО «ВСК» надлежащим образом исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно заключению ИП ФИО3 

<

№> от 

<

Дата>, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 485605 руб. 00 коп. В связи с превышением стоимости ремонта над стоимостью автомобиля также были определены годные остатки, стоимость которых составила 44100 руб. 00 коп., а также доаварийная стоимость автомобиля истца – 335000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд руководствуется следующим. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. 

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения (вопрос № 3).

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Как следует из материалов дела, решение вынесено финансовым уполномоченным 

<

Дата>, вступило в силу спустя 10 рабочих дней – 

<

Дата>, могло быть оспорено потребителем финансовой услуги в суде не позднее 

<

Дата>.

Исковое заявление подано в суд 

<

Дата>.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд считает заслуживающим внимания то обстоятельство, что ФИО6 обратился в суд в течение 30 рабочих дней со дня принятия решения финансовым уполномоченным (с учетом определения об исправлении описки) в соответствии с правилами исчисления срока обращения в суд до внесения изменений в Закон о финансовом уполномоченном (Федеральный закон от 

<

Дата> № 226-ФЗ начал действовать с 

<

Дата>). 

Так, уважительными причинами могут быть признаны как обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Принимая во внимание личность истца, с учетом незначительно пропущенного процессуального срока, в целях обеспечения доступа к правосудию, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления ФИО2 процессуального срока на обращение в суд.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 

<

Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12). 

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 

<

Дата> 

<

№>-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Анализируя действия ответчика по страховому случаю и выводы финансового уполномоченного о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик не выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не пытался согласовать с истцом продление сроков ремонта, воспользоваться правом предложить потребителю самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, без наличия на то законных оснований, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении САО «ВСК» своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по Единой методике в соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» в размере 223901 руб. 00 коп. подлежит взысканию САО «ВСК» в качестве страхового возмещения.

При этом суд принимает во внимание, что согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 года № 382 (далее - Правила связи), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Поскольку почтовые переводы о выплате страхового возмещения от 

<

Дата>, от 14 ноября и 

<

Дата> не были получены истцом, срок их хранения в учреждении связи истек, суд приходит к выводу о невозможности их получения в будущем. 

В составе страхового возмещения также подлежат взысканию расход истца на эвакуацию транспортного средства в размере 4500 руб. 00 коп. 

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как указано в ч. 2 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения, входят расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В данном случае истец понес расходы на составление претензии ответчику в размере 5000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией. Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, с учетом указанного разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, данные расходы являются убытками, подлежащими включению в состав страхового возмещения, однако не возмещены истцу в его составе.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскивается недоплаченное страховое возмещение в пользу физического лица, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 116700 руб. 50 коп. ((223901,00 + 4500,00 + 5000,00) / 2).

Суд не усматривает оснований для освобождения страховщика от оплаты штрафа на основании следующего.

Как следует из материалов выплатного дела, при обращении с заявлением о наступлении страхового случая адрес истца указан .... Именно по этому адресу ответчиком напарились ответы на обращения истца.

При этом в материалах выплатного дела также имеется претензия истца от 

<

Дата>, согласно которой он просит направлять денежные переводы и корреспонденцию в ...

Согласно статье 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1). 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63). 

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

В данном случае истцом при обращении к ответчику указывался адрес для направления всей корреспонденции и денежных переводов по фактическому адресу проживания, между тем ответчиком данная просьба истца была проигнорирована и все денежные переводы направлены по месту регистрации истца. 

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№>, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В данном случае ответчику при направлении денежных средств достоверно было известно, что они не будут получены истцом. 

Кроме того, ответчику было это известно после денежного перевода истцу в июне 2023 года, когда денежные средства не были получены истцом и возвращены обратно отправителю. 

Между тем, при повторно направлении денежных средств, с учетом наличия в материалах выплатного дела сведений о непроживании истца по месту регистрации, ответчик повторно направляет денежные средства переводом по тому же адресу, которые также были возвращены. 

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку САО «ВСК» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, выплатив страховое возмещение с нарушением, у него возникла обязанность по выплате ФИО2 неустойки, начиная с 

<

Дата> по 

<

Дата>. 

Расчет неустойки, подлежащей выплате САО «ВСК» в пользу истца, производится судом следующим образом:

228401,00 (страховое возмещение в виде расходов на восстановительный ремонт (223901,00) + страховое возмещение в виде расходов на эвакуацию (4500 руб. 00 коп.)) * 1 % * 169 дней (с 

<

Дата> по 

<

Дата>) = 385997 руб. 69 коп.

С учетом неустойки, взысканной на основании решения финансового уполномоченного (12237 руб. 36 коп.), с САО «ВСК» за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающем (385997,69 – 12237,36 = 373760,33).

Разрешая довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется следующим.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

С учетом приведенных положений, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер основного обязательства, поведение сторон в возникших правоотношениях, длительное отсутствие обращений истца с требованием о доплате страхового возмещения, что свидетельствует о недобросовестности его действий при принятии мер по взысканию задолженности, размера основного обязательства по выплате страхового возмещения (233401 руб. 00 коп.) суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и уменьшает ее размер до 250000 рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере будет отвечать принципам разумности и справедливости, обеспечивать баланс интересов сторон, способствуя, с одной стороны, к побуждению должника к надлежащему исполнению своих обязательств, и не допуская, с другой стороны, злоупотребления истцом своими правами.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, исходя из рыночных цен на ремонт автомобиля, суд руководствуется следующим.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств

потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Соответственно, в данном случае у ФИО7 возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№>-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№>-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Таким образом, расходы в виде действительной стоимости восстановительного ремонта потерпевшего, образовавшиеся по вине страховщика, являются убытками, которые подлежат возмещению последним в размере, определенном в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 от 

<

Дата>, не оспоренным ответчиком. 

Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего по настоящему делу, в пределах заявленных требований составит 44339 руб. 00 коп. (335000,00 – 44100,00 – 223901,00 = 66999,00). 

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

С учетом правового основания взыскания суммы убытков, не являющихся страховым возмещением (поскольку спорные правоотношения возникли в рамках обязательного страхования, которые регулируются положениями Закона об ОСАГО), штраф и неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО, на сумму убытков в соответствии с Законом об ОСАГО или Законом о защите прав потребителей начислению не подлежат. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов. 

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В данном случае обязательный досудебной порядок установлен ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Расходы истца по определению убытков в общем размере 16000 руб. 00 коп., изготовлению их копий в размере 2000 руб. 00 коп. подтверждаются договорами на проведение автоэкспертных работ с ИП ФИО3, актами выполненных работ, квитанциями на указанные суммы. 

Перечисленные расходы истца являются судебными издержками, понесены в связи с неправомерными действиями ответчика, поэтому подлежат взысканию с последнего.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от 

<

Дата> 

<

№>, квитанции на сумму 3000 рублей и 25000 рублей, уплаченных во исполнение указанного договора.

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено обращение в службу финансового уполномоченного, исковое заявление, также представитель истца ФИО1 участвовал в судебных заседаниях 07 мая и 

<

Дата>.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на соблюдение обязательного досудебного порядка и на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, наличие возражений ответчика, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей носит явно чрезмерный характер. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (из расчета по 5000 рублей за составление искового заявления и участие в каждом судебном заседании).

Расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей признаются судом соответствующими требованиям разумности и справедливости. 

Почтовые расходы истца на направление обращения в службу финансового уполномоченного (366 руб. 04 коп.), а также на направление копии искового заявления с приложенными документами лицам, участвующим в деле (205 руб. 50 коп.), подтверждаются кассовыми чеками.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 16000 руб. 00 коп., расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 571 руб. 54 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 8477 руб. (((233401,00 + 250000,00 + 44339,00) – 200000,00) * 1 % + 5200 = 8477,40).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока на обращение в суд удовлетворить.

Восстановить ФИО2 процессуальный срок на обращение в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН паспорт 

<

№>) страховое возмещение в размере 233401 руб. 00 коп., штраф в размере 116700 руб. 50 коп., неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 250000 руб. 00 коп., убытки в размере 44339 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16000 руб. 00 коп., расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 571 руб. 54 коп., а всего 683012 (Шестьсот восемьдесят три тысячи двенадцать) руб. 04 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8477 (Восемь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата>