Дело №1-14/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 28 июня 2019 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Вдовенко А.В.,

при секретаре Матыцыной Е.Л.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Быстроистокского района Алтайского края Дыкина С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Королевой Г.П., по ордеру №, удостоверению №,

рассмотрев в общем порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1). 27.02.2012 Алтайским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 4 месяца и возложением дополнительных обязанностей; 03.08.2012 постановлением Алтайского районного суда Алтайского края испытательный срок продлён на 1 месяц; 14.09.2012 постановлением Алтайского районного суда Алтайского края испытательный срок продлён на 2 месяца, а также на осуждённого возложены дополнительные обязанности;

2). 09.04.2013 Алтайским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

3). 03.06.2013 Алтайским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.111 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров – к 5 годам лишения свободы; 

находящегося с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Г., на сумму 7 008 руб., незаконно проникнув для этого в здание конторы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода с 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 18 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в указанное время возле здания конторы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, имевшегося в данном здании, с целью его последующей продажи и траты полученных таким способом денежных средств на собственные нужды.

Далее, реализуя задуманное, ФИО1 в то же самое время – в один из дней периода с 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 18 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно и умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, подошёл к одному из окон вышеуказанного здания и открыл расположенные в данном окне створки, находившиеся на тот момент в незапертом состоянии. После этого через образовавшийся проём ФИО1 незаконно проник в здание конторы. 

После этого, находясь внутри указанного здания, ФИО1 в его помещениях обнаружил, а затем похитил следующее ценное имущество, принадлежащее Г.:

- восемь восьмисекционных радиаторов водяного отопления, стоимостью по 784 руб. каждый, а всего на сумму 6 272 руб.;

- один семисекционный радиатор водяного отопления, стоимостью 736 руб.

Далее ФИО1 указанные радиаторы в общем количестве 9-ти штук поочерёдно вынес из здания конторы и скрылся с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Г. материальный ущерб на общую сумму 7 008 руб. 

Совершая данное преступление, ФИО1 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику похищенного имущества, которым являлась Г., и желал их наступления. 

В судебном заседании подсудимый, выражая своё отношение к предъявленному обвинению, пояснил, что вину признаёт в полном объёме, согласен с оценкой стоимости похищенных 9-ти радиаторов водяного отопления, проведённой в рамках назначенной товароведческой судебной экспертизы, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, однако при этом подтвердил показания по обстоятельствам дела, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 в качестве подозреваемого дал показания, из которых следует, что в один из дней декабря 2018 года по времени около 21 часа (точнее дату и время не помнит) он проходил мимо здания конторы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и у него в этот момент возник умысел на проникновение в данное здание, с тем чтобы в дальнейшем похитить из него что-нибудь ценное, а затем данные похищенные предметы продать, потратив в дальнейшем вырученные от указанной продажи деньги на собственные нужды. При этом, как отметил ФИО1, ему было известно, что владельцем вышеупомянутого здания является местная жительница Г., с которой он каких-либо отношений никогда не поддерживал. Заходить в данное здание и распоряжаться находящимся в нём имуществом Г. ему никогда не разрешала.

Далее он подошёл к одному из окон здания и увидел, что его створки прикрыты, но на запорное устройство не заперты. При этом, частично в данном окне было повреждено остекление. Затем он руками, на которые у него были надеты перчатки, открыл створки окна и через образовавшийся проём проник вовнутрь одного из помещений здания. После этого он стал поочерёдно в помещениях указанного здания руками снимать с металлических крепежей, вбитых в стену, радиаторы водяного отопления и, применяя силу, отрывать их от труб отопительной системы. Так, он упомянутым способом вырвал 9 радиаторов, из которых восемь было восьмисекционных, а один – семисекционный, после чего поочерёдно перенёс их к окну, через которое немногим ранее незаконно проник в вышеобозначенное здание, и через данный оконный проём выбросил их из помещения конторы на улицу. Затем, когда в оконцовке из указанного окна на улицу вылез и он сам, то поочерёдно перетащил волоком похищенные радиаторы на берег реки Обь и спрятал их в снегу. На следующий день данные радиаторы отопления он продал за 3 000 руб. Д.

Также ФИО1 отметил, что перчатки, в которых он совершал данное преступление, в последующем пришли в негодность, в связи с чем он их выбросил. Во время совершения указанного преступления, находясь внутри здания упомянутой конторы, он курил сигареты марки «Regina» и бросил окурок на пол (т.1 л.д.180-183). 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, подтвердил ранее данные показания (т.1 л.д.190-193).

Кроме того, относительно наличия смягчающих обстоятельств по данному делу, ФИО1 в ходе судебного разбирательства отметил, что на даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский», он давал признательные пояснения относительно указанного совершённого преступления (ДД.ММ.ГГГГ – сотруднику полиции В., а ДД.ММ.ГГГГ – сотруднику полиции К.), в том числе и отразил данное своё признание в протоколе явки с повинной. 

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Г., которая полностью подтвердила ранее данные ею на стадии предварительного следствия показания. А именно, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность здание конторы, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с находящимся в нём имуществом. Последний раз она была в данном здании ДД.ММ.ГГГГ по времени около 09 часов – и на тот момент всё здесь было в порядке. При этом, створки некоторых окон здания были открыты, а в некоторых из окон частично отсутствовало остекление. В последующем она на основании соответствующего договора передала в аренду указанное здание А. ДД.ММ.ГГГГ по времени около 13 часов последний созвонился с ней и сообщил, что в арендованное здание конторы кто-то проник через окно и похитил из разных помещений радиаторы водяного отопления, которые до этого были закреплены на стенах при помощи вбитых в стену штырей. 

ДД.ММ.ГГГГ ей были предъявлены 9-ть радиаторов водяного отопления, из которых 8-мь – восьмисекционные, а 1 – семисекционный. Данные радиаторы она опознала как принадлежащие ей – похищенные из здания вышеупомянутой конторы. 

Ознакомившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, она согласна со сделанным выводом об определённой рыночной стоимости похищенных принадлежащих ей 9-ти радиаторов: 1 восьмисекционный радиатор был оценён в размере 784 руб., а 1 семисекционный – 736 руб. Таким образом, пояснила, что ей был причинён материальный ущерб совершённым преступлением на сумму 7 008 руб.

Кроме того, в судебном заседании Г. отметила, что когда она ДД.ММ.ГГГГ была приглашена в ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский», то, находясь в данном здании, видела присутствовавшего здесь ранее незнакомого ей ФИО1, который, как ей пояснил сотрудник полиции К., и совершил кражу из здания конторы принадлежащего ей имущества – девяти радиаторов водяного отопления. При этом, ФИО1, как она видела, данные обстоятельства не отрицал, давал признательные объяснения; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А., который полностью подтвердил данные им на стадии предварительного следствия показания. А именно, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании соответствующего заключенного договора арендовал у Г. принадлежащее ей здание конторы, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и в дальнейшем использовал его в рабочей деятельности своего предприятия – ООО «АТП Быстроистокское». На дату ДД.ММ.ГГГГ по времени около 18 час. 20 мин. ему позвонил его работник Б. и сообщил, что в помещениях арендованной конторы отсутствуют чугунные радиаторы отопления в количестве 9-ти штук. В последующем о данном факте он сообщил Г.;

- оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УК РФ показаниями свидетеля С., согласно которым последний пояснил, что он, будучи работником ООО «АТП Быстроистокское» – кочегаром, ДД.ММ.ГГГГ находился на своей рабочей смене по адресу: 

<

адрес>. Так, в указанную дату по времени около 17 час. 50 мин. он увидел имеющуюся на снегу дорожку следов, ведущую к одному из окон здания конторы по вышеуказанному адресу. Затем он тут же рассказал об увиденном другому работнику ООО «АТП Быстроистокское» – Б., и они вдвоём вновь пошли к данному зданию, где увидели открытые створки одного из окон, в котором отсутствовало остекление. После этого они проследовали вовнутрь указанного здания, где в помещениях и обнаружили отсутствие ранее имевшихся здесь 9-ти радиаторов водяного отопления. О совершённой краже Б. тут же сообщил по телефону А., а затем – в полицию (т.1 л.д.1 л.д.171-173);

- оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Б., которые по своему содержанию относительно зафиксированных обстоятельств совершённой кражи 9-ти радиаторов водяного отопления из помещений здания конторы, расположенного по адресу: 

<

адрес>, аналогичны показаниям свидетеля С. (т.1 л.д.168-170);

- оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Д., согласно которым последний пояснил, что в один из дней декабря 2018 года по времени около 10 часов к нему домой по адресу: 

<

адрес>, пришёл ранее знакомый ему местный житель ФИО1, который предложил приобрести у него радиаторы отопления в количестве 9-ти штук, а также пояснил, что данные радиаторы принадлежат ему. Далее, когда он на озвученное ФИО1 предложение ответил согласием, последний в тот же день на санках перевёз ему указанные 9-ть радиаторов во двор, а он с ним в свою очередь рассчитался, передав денежные средства в сумме 3 000 руб. О том, что приобретённые им у ФИО1 радиаторы были краденными, он не знал, т.к. тот ему на этот счёт ничего не говорил. В последующем указанные радиаторы у него были изъяты сотрудником полиции (т.1 л.д.174-176);

- рапортом оперативного дежурного ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ПП по Быстроистокскому району на дату ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. поступило сообщение от Б. по факту совершённой кражи радиаторов водяного отопления в здании по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.12);

- заявлением Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, совершившее кражу из здания конторы по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ей 9-ти радиаторов водяного отопления, в связи с чем ей был причинён материальный ущерб (т.1 л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены помещения здания конторы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где была зафиксирована имеющаяся на тот момент обстановка расположения вещей и предметов, в т.ч. и отсутствие прикреплённых к стенам в помещениях 9-ти чугунных радиаторов водяного отопления. Кроме того, в ходе данного проводимого следственного действия, помимо прочего, были обнаружены и изъяты: окурок сигареты марки «Regina», фото следа подошвы обуви (т.1 л.д.15-40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре домовладения местожительства Д. по адресу: 

<

адрес>, здесь были обнаружены и изъяты 8-мь восьмисекционных и 1 семисекционный чугунные радиаторы водяного отопления (т.1 л.д.51-54);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 были изъяты ботинки, в которых он был обут в момент совершаемого им преступления (т.1 л.д.137-141); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, мог быть оставлен ботинком на левую ногу, изъятым у ФИО1 (т.1 л.д.97-98);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на окурке сигареты марки «Regina», изъятом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, обнаружена слюна мужчины и установлены её генетические признаки. При проверке профиля ДНК, выделенного из следов слюны на окурке сигареты, по федеральной базе данных геномной информации ЭКЦ МВД России, установлено совпадение с генотипом ФИО1, образец крови которого поступил ДД.ММ.ГГГГ для постановки в ФБДГИ из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю. 

Таким образом, слюна, обнаруженная на окурке сигареты, могла произойти от ФИО1 (т. л.д.72-73);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восьмисекционных чугунных радиаторов водяного отопления составила по 784 руб. за 1 штуку, а всего – 6 272 руб., стоимость семисекционного чугунного радиатора водяного отопления – 736 руб. (т.1 л.д.115-121);

- протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены ранее изъятые по делу: 1). 8-мь восьмисекционных и 1 семисекционный чугунные радиаторы водяного отопления; 2). окурок сигареты марки «Regina»; 3). ботинки ФИО1 которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.124-133, т.1 л.д.142-150).

Подсудимый, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживает 

<

данные изъяты> Выявленные расстройства не столь выражены и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчёт и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, участвовать в судебно-следственных действиях. Во время инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, что при сохранности критических и прогностических возможностей не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчёт и руководить ими. Выявленное расстройство не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо опасностью для других лиц, а значит, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.105-106). 

Учитывая заключение психиатрической экспертизы, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1, с учётом позиции государственного обвинителя, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Доказательства, исследованные судом, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют принципу допустимости и их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Оснований для сомнения в достоверности показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей по делу у суда нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего:

Вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, помимо собственно признательных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, основан на показаниях потерпевшей Г., свидетелей А., С., Б., Д., а также заключениях экспертов, протоколах выемки, осмотров мест происшествия и осмотров предметов, иных указанных выше письменных доказательствах, которые согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям вышеобозначенных потерпевшей и свидетелей у суда нет, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Рыночная стоимость похищенных 9-ти радиаторов водяного отопления установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в судебном заседании было исследовано, в результате чего суд не находит оснований не доверять данному заключению, и поэтому считает установленным размер причинённого потерпевшей Г. ущерба преступными действиями подсудимого в сумме 7 008 руб., доказательств обратного суду не представлено. Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена и оформлена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище» нашёл своё подтверждение с учётом установленного по делу места совершения хищения (используемого в производственных целях здания конторы), а также обстоятельств и способа проникновения сюда ФИО1 (противоправное тайное вторжение с целью совершения кражи).

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, каким-либо образом причинённый потерпевшей данным совершённым преступлением вред не загладил, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, имеет непогашенные судимости за совершение умышленных тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, а также против личности, совершённые им после достижения совершеннолетнего возраста, не работает. После установления в отношении него административного надзора решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11.10.2017 на срок 2 года 6 месяцев, ФИО1 нарушал установленные ограничения, выразившиеся в неоднократном его привлечении к административной ответственности за совершённые административные правонарушения против порядка управления, общественного порядка и общественной безопасности, здоровья населения, ввиду чего на основании решения Быстроистокского районного суда Алтайского края от 13.07.2018 срок административного надзора ему продлён на 3 месяца с установлением дополнительных ограничений. 

Анализируя вышеизложенные обстоятельства о систематическом несоблюдении подсудимым установленных ему в рамках административного надзора ограничений, суд в этой связи приходит к выводу о стойкой антисоциальной направленности его личности и нежелании встать на путь исправления, подтверждением чему также является и совершение ФИО1 настоящего преступления. 

Кроме того, суд учитывает семейное положение подсудимого (холост), отсутствие у него иждивенцев, его трудоспособный возраст и состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт и учитывает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления на стадии предварительного расследования, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления: сведения о своих действиях при реализации задуманного уголовно-наказуемого деяния, указание на лицо, которое приобрело похищенное имущество. 

Также суд находит убедительными приведённые ФИО1 в судебном заседании доводы о том, что он давал признательные пояснения сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела на даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что и подтвердила в этой связи потерпевшая Г. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании. Делая таковой вывод, суд, вопреки утверждениям допрошенных в ходе судебного разбирательства сотрудников полиции В. и М., подтвердивших факт присутствия в Отделе полиции ФИО1 на дату ДД.ММ.ГГГГ, но отрицавших дачу им признательных пояснений и, соответственно, написания явки с повинной, а также вопреки утверждению допрошенного в судебном заседании сотрудника полиции К., отрицавшего сам факт присутствия в Отделе полиции ФИО1 на дату ДД.ММ.ГГГГ, полагает обстоятельства нахождения подсудимого в вышеобозначенные даты в ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский» и дачи им признательных объяснений относительного содеянного нашедшими своё подтверждение в ходе проводимого судебного разбирательства. Так, судом принимается во внимание то обстоятельство, что Г., будучи ранее незнакомой с подсудимым и не имевшей в этой связи с ним каких-либо взаимоотношений, пояснила ДД.ММ.ГГГГ иное – именно то, что ФИО1, находясь на дату ДД.ММ.ГГГГ в ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский», в её присутствии давал сотрудникам полиции признательные пояснения, а также то, что именно сотрудник полиции К. сказал ей тогда о том, что ФИО1 совершил кражу принадлежащих ей чугунных радиаторов водяного отопления. Кроме того, суд, анализируя существо избранной ФИО1 тактики защиты как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, в соответствии с которой он проявил активное способствование в установлении обстоятельств совершённого им преступления, занятую признательную позицию по делу не менял, противоречивых показаний не давал, приходит к выводу, что и в настоящее время у подсудимого отсутствуют какие-либо мотивы во введении суда в заблуждение относительно данных им до возбуждения уголовного дела признательных пояснений, которых в материалах дела фактически не имеется. 

Таким образом, суд признаёт и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, помимо вышеизложенных, и данные им сотрудникам ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский» В. и К. до возбуждения уголовного дела объяснения признательного характера – в качестве явки с повинной. При этом, суд, приходя к такому выводу, учитывает и последующие данные потерпевшей Г. в ходе судебного разбирательства (т.е. данные после ДД.ММ.ГГГГ) показания, в соответствии с которыми она, ссылаясь на собственную забывчивость, не стала подтверждать свои предыдущие показания относительно дачи ФИО1 в её присутствии признательных пояснений сотрудникам полиции на дату ДД.ММ.ГГГГ в ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский», в том числе и стала отрицать их обоюдную произошедшую здесь встречу в указанное время, учитывает показания свидетеля А. – сестры Г. – на этот счёт, также отрицавшего факт их с ФИО1 встречи в Отделе полиции на дату ДД.ММ.ГГГГ, учитывает показания свидетеля Ш. – единоутробного родного брата подсудимого, в присутствии которого в один из дней конца декабря 2019 года сотрудники полиции увозили в Отел полиции ФИО1, а потом по возвращении обратно в тот же самый день последний ему рассказывал о данных им признательных пояснениях и написании явки с повинной по поводу совершённой им кражи радиаторов водяного отопления. Предпринятые судом меры для устранения имеющихся указанных существенных противоречий относительно предоставления ФИО1 на стадии до возбуждения уголовного дела признательных пояснений и написании им явки с повинной в ходе судебного разбирательства какой-либо ясности не внесли. Между тем, данные возникшие и неустранённые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, как на то указано в ч.3 ст.49 Конституции РФ и в ч.3 ст.14 УПК РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закреплённых данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведённых в качестве характеризующих личность подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт и учитывает рецидив преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, принцип справедливости и гуманизма, суд принимает решение о назначении наказания с учётом требований ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок без ограничения свободы, поскольку суд убеждён, что только указанный вид наказания будет способствовать исправлению ФИО1, а также что только в данном случае будут достигнуты закреплённые уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений. При этом, учитывая при назначении ФИО1 наказания за совершённое им преступление наличие вышеприведённых смягчающих обстоятельств, суд по вышеизложенным основаниям не усматривает возможности применения к подсудимому положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, о назначении ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Оснований для применения требований ст.ст.53.1, 64 УК РФ суд не усматривает. Также с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая приведённые выше доводы о стойкой криминальной направленности личности ФИО1, наличие судимостей, суд полагает невозможным исправление последнего без его изоляции от общества, в связи с чем судом не усматривается оснований для применения ст.73 УК РФ.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом, назначая указанный вид исправительного учреждения, суд учитывает то обстоятельство, что подсудимый имеет непогашенные судимости за ранее совершённые умышленные преступления против здоровья населения и общественной нравственности (ч.2 ст.228 УК РФ) и преступление против личности (ч.1 ст.111 УК РФ), относящиеся к категории тяжких, за содеянные преступления ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, после освобождения из мест лишения свободы по отбытии срока наказания в период установления в отношении него административного надзора систематически не соблюдал возложенные на него ограничения, а также совершил настоящее преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника, участвовавшего на следствии и в суде по назначению, которые следует отнести к оплате за счёт средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, рассмотрение в котором оказалось невозможным по причине возражений со стороны государственного обвинения.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по указанной статье уголовного закона в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 28 июня 2019 года.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Г. восемь восьмисекционных и один семисекционный чугунные радиаторы водяного отопления – оставить на хранении у Г.; окурок сигареты марки «Regina» – уничтожить; ботинки ФИО1 – возвратить последнему по принадлежности. 

На основании ст.132 УПК РФ освободить осуждённого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления путём принесения жалобы или представления в Быстроистокский районный суд Алтайского края, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судом осуждённому разъясняется право участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Вдовенко