Дело № 10-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абинск 21 июля 2023 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Сотникова Е.Д., протокол судебного заседания ведет секретарь Колесник С.П., с участием помощника прокурора Абинского района Гудименко В.Г., представителя потерпевшего М.И.А.. по доверенности У.Н.С., осужденного Павлиди Н.Ж., его защитника – адвоката Малхасян Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего М.И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 116 Абинского района Краснодарского края – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 113 Абинского района Краснодарского края от 24 мая 2023 г., которым

Павлиди Н.Ж., 

<

данные изъяты> ранее не судим,

осужден по ч.1 ст.118 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

Заслушав выступления представителя потерпевшего, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, возражения осужденного и его защитника, просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора, также полагавшую необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором Павлиди Н.Ж. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью М.И.А. по неосторожности.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший М.И.А. просит изменить приговор, назначить Павлиди Н.Ж. более суровое наказание. Основаниями изменения приговора называет несправедливость назначенного виновному наказания, которое, по мнению потерпевшего, является чрезмерно мягким; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, выражает несогласие с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что тяжкие телесные повреждения получены им в результате 

<

данные изъяты>, полагает, что действия Павлиди Н.Ж. носили умышленный характер, и тяжкий вред здоровью наступил в результате именно удара Павлиди Н.Ж., для установления чего просит назначить судебную медицинскую экспертизу. Также полагает, что Павлиди Н.Ж. назначено чрезмерно мягкое наказание, которое не соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о его личности, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, нынешнее преступление им совершено при осуществлении незаконной охранной деятельности в кафе «Бальман». Назначенное судом наказание также не соответствует наступившим последствиям в виде тяжкого вреда здоровью, в результате которого он (потерпевший) находился на лечении длительное время, пребывал в состоянии комы. Таким образом, просит учесть приведенные им доводы, усилить назначенное Павлиди Н.Ж. наказание, поскольку его исправление, по мнению потерпевшего, возможно только при назначении более сурового наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, защитник осужденного – выражают несогласие с доводами потерпевшего о несправедливости назначенного осужденному Павлиди Н.Ж. наказания и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд не находит оснований для изменения, либо отмены обжалуемого приговора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Судом не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Доводы потерпевшего, изложенные в апелляционной жалобе относительно несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются несостоятельными.

В силу ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Павлиди Н.Ж. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ. В судебном заседании государственным обвинителем поддержано данное обвинение.

Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Павлиди Н.Ж. признаков более тяжкого преступления.

Из приговора следует, что судом установлены в необходимом объеме все фактические обстоятельства совершения Павлиди Н.Ж. инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, которое предусматривает уголовную ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности.

Принимая решение о направленности умысла осужденного, суд первой инстанции исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывал способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений.

Из показаний осужденного Павлиди Н.Ж. следует, что он нанёс потерпевшему М.М.С. два удара ладонями правой и левой руки в область лица, от чего тот потерял равновесие и упал на тротуарную плитку, ударился головой.

Данные показания не опровергаются показаниями свидетелей, которые являлись непосредственными очевидцами произошедшего.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № от 06 декабря 2022 г., согласно выводам которого 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 27 февраля 2023 г., установленные у М.И.А. повреждения образовались в результате 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о наличии у осужденного Павлиди Н.Ж. умысла на причинение потерпевшему М.И.А. тяжкого вреда здоровью, что не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, не опровергнуто потерпевшей стороной, тогда как, установленные судом вышеуказанные обстоятельства, на основании совокупности доказательств – свидетельствуют, что Павлиди Н.Ж. ударил потерпевшего ладонями правой и левой руки в область лица, от чего тот потерял равновесие и упал на тротуарную плитку, ударился головой, тем самым Павлиди Н.Ж. не предвидел, что от его действий потерпевший может получить тяжкий вред здоровью именно в результате падения. Данные действия виновного подлежат квалификации как совершенные по неосторожности.

При производстве указанных судебных экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертизы по уголовным делам, влекущих признание этого доказательства недопустимым – не допущено. Потерпевшим, кроме его несогласия с выводами экспертов – не представлено таких доказательств.

В заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты, приведены результаты исследований, указаны примененные методики, выводы экспертов надлежаще оформлены, получены ответы на поставленные вопросы, которые понятны и обоснованы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, в том числе по установлению механизма образования у потерпевшего телесных повреждений.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для назначения по делу судебной медицинской экспертизы по доводам потерпевшего.

Суду апелляционной инстанции не представлены иные, не получившие оценку суда первой инстанции доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Павлиди Н.Ж. более тяжкого преступления.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия Павлиди Н.Ж. по ч.1 ст.118 УК РФ квалифицированы правильно.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание в виде ограничения свободы в установленном судом размере осужденному Павлиди Н.Ж. назначено справедливое, в пределах санкции ч.1 ст.118 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им неумышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, фактических обстоятельств уголовного дела, наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, данных о личности осужденного Павлиди Н.Ж., который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

По смыслу статьи 86 УК РФ, для целей уголовного судопроизводства под судимостью следует понимать правовое состояние лица, совершившего преступление, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию (исполнению), влекущее при повторном совершении им преступления оценку его личности и содеянного им как обладающих повышенной общественной опасностью и наступление предусмотренных уголовным законодательством правовых последствий.

Вопреки доводам потерпевшего и его представителя, Павлиди Н.Ж. ранее не судим, что подтверждается материалами уголовного дела, а значит – отсутствуют установленные законом правовые последствия, на которые указывает потерпевший.

Обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, извинение перед потерпевшим, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Таким образом, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

При назначении наказания учитываются лишь обстоятельства, указанные в ч.3 ст.60 УК РФ, мнение потерпевшего о виде и размере наказания не входит в данный перечень.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исправление Павлиди Н.Ж. возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы в установленный судом срок. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам потерпевшего, санкция ч.1 ст.118 УК РФ предусматривает более суровое наказание чем ограничение свободы только в виде ареста, которое не применяется в настоящее время, таким образом, Павлиди Н.Ж. назначен максимально суровый вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор в отношении Павлиди Н.Ж. несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 116 Абинского района Краснодарского края – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 113 Абинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлиди Н.Ж. – оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Д. Сотников