К материалу №5-488/2020 г.

УИД №23RS0001-01-2020-001831-56

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о назначении административного наказания

02 июля 2020 г. г. Абинск

Судья Абинского районного суда Краснодарского края Осташевский М.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

его представителя – адвоката по ордеру Гудым Е.А.,

потерпевшего Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Начальник ОГИБДД отдела МВД России по Абинскому району направил в Абинский районный суд административный материал в отношении ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут на автомобильной дороге А-146 «Краснодар-Новороссийск» 

<

данные изъяты>., водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> г/н №, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость для движения, а также не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося мотоцикла «

<

данные изъяты>» без г/н, под управлением Ш. и допустил с ним столкновение. В результате ДТП водителю мотоцикла «

<

данные изъяты>» Ш. был причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Гудым Е.А. вину в совершении административного правонарушения не признали, и пояснили, что виновником ДТП является Ш. Так, 20 мая 2020 года он ехал по крайней левой полосе движения, впереди него ехал мотоцикл под управлением Ш. Около АЗС Ш. начал резко тормозить и поворачивать влево через двойную сплошную, а Ш. попытался его объехать и уйти от столкновения, в результате чего произошло ДТП. Также, ФИО1 и его представитель Гудым Е.А. ссылаются на то, что необходимо исключить из числа доказательств определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное определение вынесено в отношении Ш., а не ФИО1, а следовательно, именно Ш. совершил административное правонарушение. Кроме того, в данном определении не указано, в отношении кого вынесено определение и кто является потерпевшим. В определении указано, что выносился протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Однако, в материалах дела отсутствует акт освидетельствования в отношении Ш. и ФИО1 Также ФИО1 и его представитель полагают, что протокол по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 также является недопустимым доказательством. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола по делу об административном правонарушении, а протокол в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 и его представитель Гудым Е.А. полагают, что любые доказательства, полученные до составления протокола, является недопустимыми и должны быть исключены. ФИО1 полагает, что схема ДТП, составленная на месте происшествия 20 мая 2020 года в 14 часов 05 минут, является недопустимым доказательством, поскольку в данное время произошло ДТП, что указано в протоколе об административном правонарушении, а следовательно данный протокол также является незаконным. Также, представитель ФИО1 адвокат Гудым Е.А. полагает, что сотрудник полиции, в том числе ИДПС ГИБДД не имеет права составлять схему ДТП. Такого документа, как схема ДТП законодательством РФ (КоАП РФ) не предусмотрена и не является доказательством правонарушения. Кроме того, в данной схеме понятым не разъяснены их права. Также, определение о возбуждении протокола и иные документы составлены ИДПС Г., а схема ДТП составлена ИДПС Ш.. ФИО1 и Гудым Е.А. полагают, что заключение эксперта Бюро СМЭ № является незаконным и недопустимым, поскольку назначение судебно-медицинской экспертизы возможно лишь в рамках возбужденного дела в отношении конкретного лица. Также, адвокат Гудым Е.А. полагает, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку лицам, участвующим при составлении протокола осмотра не разъяснялись права. В связи с чем необходимо признать все материалы дела недопустимыми доказательствами и исключить их, а производство в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Потерпевший Ш. в судебном заседании пояснил, что он двигался по правой полосе движения, сзади него ехал автомобиль «

<

данные изъяты>» без соблюдения дистанции. Справа от него ехал автомобиль «

<

данные изъяты>» и начал приближаться к его мотоциклу, в связи с чем, он тоже принял немного влево, без выезда на встречную полосу. В этот момент на его полосе движения автомобиль «

<

данные изъяты>» допустил с ним столкновение. Считает виновным в совершении ДТП водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1, поскольку он не соблюдал скоростной режим и дистанцию до его мотоцикла. Также пояснил, что ФИО1 причиненный ему моральный вред не возместил, какой-либо помощи не оказывал.

Представитель ОГИБДД ОМВД по Абинскому району в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, его представителя Гудым Е.А., потерпевшего Ш., исследовав письменные документы, приложенные к материалу об административном правонарушении, и приобщенные в ходе судебного заседания, прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Данный вывод подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району Г. провел осмотр места ДТП, в присутствии понятых А. и Т., с участием водителей ФИО1 и Ш. Перед началом осмотра лицам, участвующим в осмотре, разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.2, 25.3, 25.4, 25.6, 25.7, 25.8, 25.10 КоАП РФ, и ответственность, предусмотренная ст.17.9 КоАП РФ. Понятые, ФИО1 и Ш. в данном протоколе расписались, претензий не имели;

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был согласен пройти освидетельствование, о чем расписался в протоколе;

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ш. пройти освидетельствование был согласен, о чем расписался в протоколе;

- актом № ГБУЗ «Абинская ЦРБ» МЗ КК медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, согласно которому состояние опьянения не установлено;

- актом № ГБУЗ «Абинская ЦРБ» МЗ КК медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Ш., согласно которому состояние опьянения не установлено;

- объяснениями Ш. от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью ДТП, исследованной и обозренной в судебном заседании;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ш., 

<

данные изъяты> рождения, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО1 и мотоцикла «

<

данные изъяты>», причинен вред здоровью средней тяжести.

Оценив приведенные доказательства, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку его вина подтверждается совокупностью представленных и исследованных доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что виновником ДТП является Ш., так как Ш. начал резко тормозить и поворачивать влево через двойную сплошную, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из видеозаписи момента столкновения транспортных средств видно, что ФИО1 на своем автомобиле двигался позади мотоцикла Ш., без соблюдения дистанции. В момент, когда Ш. начал принимать влево, ФИО1 продолжил движение прямо, не приняв попыток к экстренному торможению, очевидно видя, что мотоциклист Ш. собирается сделать маневр, однако отнесся к этому пренебрежительно, в результате чего, допустил столкновение с мотоциклом правым бампером своего автомобиля. Доказательств того, что Ш. выехал на полосу встречного движения, ФИО1 не представлено, и опровергается видеозаписью, поскольку Ш. находился на своей полосе движения, он допустил маневр влево, однако без пересечения линии разметки и оснований утверждать, что Ш. имел намерение повернуть налево, у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 двигаясь по автодороге, заблаговременно видя мотоциклиста Ш., который до момента ДТП несколько раз обгонял автомобиль ФИО1 и видя, что он снова тормозит, увидев своих знакомых мотоциклистов на встречной полосе и обочине, в нарушение Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности своего маневра, проявил небрежность и легкомыслие, начал маневр обгона мотоциклиста при его очевидном намерении поворота налево и вместо торможения стал также поворачивать налево с выездом на встречную полосу. 

У суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 и его представитель Гудым Е.А. об исключении из числа доказательств определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что данное определение вынесено в отношении Ш., а не ФИО1, а следовательно, именно Ш. совершил административное правонарушение, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении возбуждается инспектором по факту совершения ДТП, а также для проведения административного расследования, с целью установления всех обстоятельств ДТП, установления причин его совершения и виновных в нем лиц. Доводы Гудым Е.А. о том, что определение вынесено в отношении только Ш., являются ошибочными, поскольку в определении указаны все участники ДТП, кроме того, определение не является доказательством по делу, а процессуальным документом. 

Также, не могут быть приняты во внимание доводы защитника ФИО1 - Гудым Е.А. о том, что акты освидетельствования в отношении Ш. и ФИО1 составлены незаконно при отсутствии клинических признаков опьянения, а лишь по факту ДТП, поскольку медицинское освидетельствование участников ДТП проводилось на основании п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (в ред. Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1025).

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола по делу об административном правонарушении, а протокол в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, и что все доказательства, полученные до составления протокола, являются недопустимыми, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку протокол об административном правонарушении составляется после проведения административного расследования, установления всех обстоятельств ДТП, что подтверждается ст.28.5 КоАП РФ и основано на неверном толковании защитником ФИО1 – адвокатом Гудым Е.А. норм КоАП РФ. 

Также, суд считает необоснованными доводы защиты о том, что в схеме ДТП инспектором ошибочно указано временя, а именно 14 часов 05 минут, поскольку при составлении схемы ДТП, указываются дата, время, место, а также расположение транспортных средств на проезжей части дороги именно в момент ДТП, а не на момент составления схемы. Следовательно, инспектором правильно указано время ДТП в схеме. 

Доводы представителя ФИО1 адвоката Гудым Е.А. о том, что сотрудник полиции, в том числе ИДПС ГИБДД не имеет права составлять схему ДТП, а также, что схема ДТП законодательством РФ не предусмотрена, суд считает ошибочными, поскольку схема ДТП составляется и подписывается должностным лицом, в производстве которого находится дело о ДТП. Являясь приложением к протоколу осмотра места происшествия, схема составляется сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место происшествия, что регулируется Приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664 (ред. от 21.12.2017) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения». 

Кроме того, схема ДТП подписана ФИО1, Ш. и понятыми, права им разъяснены, каких-либо претензий относительно составленной схемы никто не высказывал, со схемой согласились, хотя она и составлена не точно, что подтверждается видеозаписью ДТП с видеорегистратора автомобиля ФИО1. 

Также, не могут быть приняты во внимание доводы адвоката Гудым Е.А. о том, что заключение эксперта Бюро СМЭ № является незаконным и недопустимым. В обоснование Гудым Е.А. ссылается на то, что назначение судебно-медицинской экспертизы возможно лишь в рамках возбужденного дела в отношении конкретного лица. Вместе с тем, данные доводы являются ошибочными, поскольку производство судебно-медицинской экспертизы назначается инспектором ДПС, в производстве которого находятся материалы дела об административном правонарушении, для установления тяжести причиненного вреда здоровью гражданину. В данном ДТП вред здоровью был причинен Ш., в связи с чем, определением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району Г. от ДД.ММ.ГГГГ была законно и обоснованно назначена судебно-медицинская экспертиза для установления степени тяжести причиненного вреда Ш..

Доводы адвоката Гудым Е.А. о том, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку лицам, участвующим при составлении протокола осмотра не разъяснялись права, является необоснованными, поскольку в данном протоколе указано, что лицам, участвующим в осмотре, были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.2, 25.3, 25.4, 25.6, 25.7, 25.8, 25.10 КоАП РФ, и ответственность, предусмотренная ст.17.9 КоАП РФ. Понятые А., Т., участники ДТП ФИО1 и Ш., в данном протоколе расписались, претензий не имели.

Таким образом, доводы ФИО1 и его представителя Гудым Е.А. не могут быть признаны судом убедительными и обоснованными, суд расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку вина ФИО1 в нарушении требований п.9.10 ПДД РФ и п.10.1 ПДД РФ нашла своё подтверждение в судебном заседании. 

Решая вопрос о виде и мере наказания лица, привлекаемого к административной ответственности, принимаю во внимание обстоятельства совершения ДТП, данные о личности виновного, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, наличие у виновного на иждивении восьмерых малолетних детей, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, и с учётом вышеизложенного считаю справедливым и соответствующим обстоятельствам и тяжести совершенного административного правонарушения, назначить административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.12.24, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Реквизиты уплаты штрафа:

Получатель: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Копию постановления направить начальнику ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району для сведения и исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья М.А. Осташевский