Дело № 2-240/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года с.Хабары Хабарского района Алтайского края

Хабарский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зориной О.А.,

с участием помощника прокурора Хабарского района Алтайского края Алексеенко Е.А.,

при секретаре Комаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании морального вреда. В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут у дома 

<

адрес> принадлежащая Белаш беспородная собака укусила ее сзади за левую голень. Она попыталась отбиться от собаки, но собака укусила ее во второй раз. В это время ФИО2 стоял у забора своего двора и разговаривал смужчиной. Когда собака укусила ее первый раз, ФИО2 смотрел на происходящее, не реагируя, не давая никаких команд, направленных на пресечение действий собаки. При втором укусе она закричала, в это время ФИО2 оттащил от нее собаку и загнал ее во двор. Из ран от укусов у нее шла кровь. Вышедшая на ее крик ФИО3 не оказала ей медицинской помощи, являясь медицинским работником. После этого она сразу вызвала скорую помощь, сообщила о случившемся в полицию. После укуса собаки она находилась на стационарном и амбулаторном лечении. В результате полученных травм ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 55 000 рублей и просит указанную сумму взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу. 

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований. Суду пояснила, что собака ответчиков укусила ее за обе голени. По этому поводу она обращалась в больницу и в полицию. Она испытала боль при укусе, при чистке раны, так как на правой ноге рана загноилась. Ответчик ФИО3 –медсестра, ставила ей уколы и при этом не извинилась перед ней. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали. ФИО2 пояснил, что их собака беспородная, маленького размера. Собака ответчика, когда проходила мимо, всегда лаяла в их открытую калитку. Когда их собака побежала навстречу, истец взяла свою собаку на руки и начала крутится, защищаясь. Таким образом, истец подставила свои голени. После этого он привязал свою собаку. Истцу нужно было выкинуть свою собаку в огород, а потом забрать ее. Свою собаку он всегда отпускал гулять за пределы двора, она ни на кого не нападала.

ФИО3 пояснила, что не была очевидцем произошедших с истцом событий ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник прокурора Хабарского района дала заключение об обоснованности заявленных требований о возмещении морального вреда, размер компенсации должен определить суд. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к нижеследующему.

В судебном заседании установлено и не отрицалось ответчиками, что 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут у дома № 16 по 

<

адрес> собака, принадлежащая ответчикам Белаш, напала на истицу ФИО1 и причинила ей телесные повреждения: укушенные раны обеих голени. 

Постановлением административной комиссии Хабарского сельсовета Хабарского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному факту ФИО3 была признана виновной за совершение правонарушения, предусмотренное ст. 71 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не обжаловалось, вступило в законную силу, административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт нападения собаки, принадлежащей ответчикам, на ФИО1 и причинение ей телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ подтверждается медицинскими картами на имя истца, копией листа нетрудоспособности. 

Также истцом были предъявлены фотографии фрагментов ног со следами, похожими на укусы.

Таким образом, суд считает установленным, что животное - собака, принадлежащая ФИО2 и ФИО3, напала на истца ФИО1 и причинила ей телесные повреждения.

В соответствии со ст. 70 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» предусмотрена административная ответственность владельцев собак, за причинение гражданам собаками физического и (или) материального вреда (ст.70 Закона).Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем: возмещения убытков, компенсации морального вреда, которые суд вправе возложить на виновное лицо в соответствии со ст. 15, 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

В соответствии с разъяснениями п. 18 Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ и других объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В данном случае вред причинен животным (собакой), которое повело себя агрессивно в отношении человека – ФИО1 Владельцы животного – собаки ФИО2 и ФИО3, имея в собственности собаку, не исполнили обязанностей по надлежащему содержанию домашнего животного, не обеспечили должного контроля за поведением животного. Согласно пояснениям истца, ответчиков, установлено, что собака, имеющаяся в собственности ответчиков, беспородная. В данной конкретной исследуемой ситуации, суд признает домашнее животное - собаку источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков ФИО2 и ФИО3 ответственности по возмещению истцу компенсации морального вреда, поскольку названные ответчики являются владельцами источника повышенной опасности, не обеспечили должный уровень контроля за собакой, в результате чего собакой ответчиков истцу были причинены телесные повреждения в виде укушенных ран обеих голени.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Довод ответчика ФИО2 о том, что поведение истца спровоцировало нападение собаки, суд расценивает несостоятельным, так как доказательств этому ответчиком не представлено. Кроме того, в силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости. 

В судебном заседании установлено из материалов дела, что в связи с причиненными собакой телесными повреждениями ФИО1 обращалась в больницу ДД.ММ.ГГГГ, где проходила стационарное лечение до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ- амбулаторное. Был поставлен диагноз: укушенные раны обеих голеней.

В данном случае, суд считает необходимым и достаточным возложить на ответчиков обязанность компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца, в размере 22000 рублей. При этом судом также учитывается материальное положение ответчиков, а также состояние здоровья ФИО2

Ответчики ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке.

В соответствии со ст. 1180 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом установлено, что собака является совместной собственностью ответчиков в силу ст. 256 Гражданского кодекса РФ.

Ответчики, как совместные собственники имущества, несут совместное бремя его содержания. В данном случае это означает, что они совместно обязаны были обеспечить такие условия содержания своей собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиками не была выполнена совместно, в связи с чем и вред, причиненный здоровью истца, они обязаны возместить солидарно в соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, в равных долях, по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 22000 (двадцать две тысячи) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Хабарский район Алтайского края государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Хабарский район Алтайского края государственную пошлину в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Хабарский районный суд в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2017.

Судья О.А.Зорина

Верно:

судья О.А.Зорина 

Нач. отдела ФИО4