Дело №2-823/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск 11 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Светкиной В.Н., при секретаре судебного заседания Брыжинской Е.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.03.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к администрации городского округа Саранск о признании права собственности на бокс гаража,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указал, что 06.06.2001г. между ним и ТЭЦ-2 ОАО «Мордовэнерго» был заключен договор 

<

...> –Т на строительство гаражного бокса, в соответствии с которым ОАО «Мордовэнерго» обязалось построить и передать ему за оплату кирпичный бокс гаража; им оплачено за строительство вышеназванного бокса в сумме 24 522 рубля, что подтверждается счетом-фактурой от 30.08.2004г., бокс гаража был передан ему в пользование. Бокс гаража расположен в границах ПКГО «Транспортник», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Северо-восточное шоссе. С 2004г. он владеет и пользуется вышеназванным боксом.

Истец просит суд признать за ним право собственности на бокс гаража 

<

...>, площадью 20,9 кв.м, расположенный в ПКГО «Транспортник», по адресу: 

<

адрес>, Северо-восточное шоссе.

В судебном заседании истец – ФИО1, исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям, просил требование удовлетворить.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал по указанным в заявлении основаниям, просил требования истца удовлетворить.

Представители администрации городского округа Саранск, ПКГО «Транспортник» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и в надлежащем порядке; от председателя ПКГО «Транспортник» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал удовлетворить требования ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы истца, его представителя, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Саранского городского Совета народных депутатов №215 от 19.06.1990г. Октябрьскому райисполкому г.Саранска выделен земельный участок, площадью 4,0 га в районе завода «Резинотехника» под гаражи, переносимые с территории проектируемого жилого квартала по 

<

адрес>, с устройством кирпичных гаражей со стороны автодороги 

<

...>.

23.07.1991 г. создан кооператив по строительству гаражей боксового типа и присвоено ему звание «Транспортник», утвержден список владельцев автотранспорта, что подтверждается копией решения Октябрьского районного Совета народных депутатов г. Саранска № 230.

Постановлением администрации Октябрьского района г.Саранска № 499 от 25.11.1996 г. разрешено строительство гаражей боксового типа Саранской ТЭЦ-2 в гаражно-строительном кооперативе «Транспортник».

06.06.2001г. между Саранским ТЭЦ-2 ОАО «Мордовэнерго» и работником ОАО «Мордовэнерго» ФИО1 был заключен договор №150-Т на строительство гаражного бокса в кредит.

Факт оплаты стоимости приобретенного по вышеназванному договору бокса гаража подтверждается счет фактурой 

<

...> от 30.08.2004г., из которого следует, что истцом оплачено на счет филиала Саранская ТЭЦ-2 ОАО «Мордовэнерго» стоимость бокса гаража в размере 24 522 рубля. Бокс гаража передан филиалом Саранская ТЭЦ-2 ОАО «Мордовэнерго» ФИО1 на основании акта № ТЕС000434 от 30.08.2004г.

Согласно техническому плану помещения общая площадь бокса гаража 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Северо-восточное шоссе, ПКГО «Транспортник», составляет 20,9 кв.м.

В судебном заседании свидетель Ю. пояснил, что он является собственником бокса гаража 

<

...>, расположенного в ПКГО «Транспортник», соседним боксом 

<

...> владеет и пользуется ФИО1 Его права как собственника строением бокса гаража 

<

...> не нарушены.

Аналогичные пояснения в суде дал свидетель М., который является собственником бокса гаража 

<

...>.

В суде объективно установлено, что ФИО1 фактически владеет вышеназванным боксом гаража более 10-ти лет, законность и право истца на данное недвижимое имущество в течение указанного времени никем не оспаривалось; взносы за бокс гаража 

<

...> истцом оплачены полностью, что подтверждается справкой 

<

...> от 17.01.2017г., выданной председателем ПКГО «Транспортник».

Согласно экспертному заключению 

<

...> ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» по определению технического состояния несущих конструкций бокса гаража 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Северо-восточное шоссе, ПКГО «Транспортник», несущая способность конструктивных элементов (фундамент, стены, перекрытие) вышеназванного бокса гаража на момент осмотра (2017г.) обеспечивается и достаточна для нормальной эксплуатации и не угрожает жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, … полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец в соответствии с требованиями закона фактически приобрел право собственности на приобретенный им бокс гаража.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым признать за ФИО1 право собственности на вышеуказанный бокс гаража.

Судом разъяснялись требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа Саранск о признании права собственности на бокс гаража, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на бокс гаража 

<

...>, площадью 20,9 кв.м в потребительском кооперативе гаражного общества «Транспортник», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия: В.Н.Светкина