Дело 2-299/2017 

Решение

именем Российской Федерации

31 января 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Гарифьяновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-299/2017 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 142,31 руб., в том числе: просроченная задолженность – 76 481,50 руб., просроченные проценты – 28 376,95 руб., штрафные проценты - 12 283,86 руб., а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 542,85 руб. 

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. Который в соответствии с Общими условиями устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента. Клиент был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк исполнил свои обязательства, вместе с тем, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств по договору кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ банк расторг указанный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. С указанного времени банк прекратил начисление комиссий и процентов. Ответчик задолженность по заключительному счету не погасил в установленный срок, в связи, с чем Банк вынужден обратиться в суд. 

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 7). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес>, который соответствует сведениям адресной справки Отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 40-41, 44). Каких-либо возражений ответчик суду не представила, о причинах неявки не сообщила. 

Суд, с учетом мнения истца, изложенного в ходатайстве, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Тинькофф кредитные системы с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф платинум (л.д. 26-27). Однако в материалы гражданского дела не представлено доказательств об акцепте Банком анкеты-заявления ФИО1 Также в материалах дела отсутствуют доказательства выпуска на имя ФИО1 и выдачи заемщику кредитной карты с лимитом кредитования. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми для настоящего спора. Представленная Банком выписка по номеру договора № в отношении клиента ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает признакам относимости достоверности и достаточности, так как суду не представлено сведений о номере договора кредитной карты, заключенного с ответчиком и не представлено сведений о номере кредитной карты, выпущенной на имя заемщика и выданной ей на руки. 

На основании Решения б/н единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием (л.д. 12-17).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.ст. 309, 310, 819 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение вышеуказанной правовой нормы, истцом не представлено доказательств в обоснование юридически значимых обстоятельств по делу в части заключения договора кредитной карты, выпуска кредитной карты с лимитом кредитования и ее выдачи заемщику. 

На основании изложенного, заявленные исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты подлежат оставлению без удовлетворения.

Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Россиской Федерации оставлению без удовлетворения подлежат и требования о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.В. Карапетян