Дело № 2-1347/2024 

УИД: 51RS0001-01-2024-000714-55

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 декабря 2024 года 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при помощнике судьи Мутрук О. М.,

с участием помощника прокурора Октябрьского округа г. Мурманска Морозовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами 

<

адрес>, ООО «Кольское дорожное управление» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами 

<

адрес>, ООО «Кольское дорожное управление» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства марки «Subaru Forester», государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 на 44 км+21,6 м. автодороги Умба-

<

адрес> ФИО1 управляя автомобилем «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, в результате обледенения на вышеуказанном участке дороги не справился с управлением автомобилем, в результате чего допустил съезд в кювет.

В результате съезда автомобиль истца получил технические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, составлен протокол, отобраны объяснения. Также сотрудниками ГИБДД было зафиксировано ненадлежащее состояние дороги, а именно дорога не была обработана антигололедным реагентом. Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца. 

В связи с выявленными нарушениями в адрес ответчика было направлено предостережение о необходимости осуществления контроля за устранением зимней скользкости.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста № рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 5 056 861 рубль 36 копеек, рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 3 191 059 рублей, в связи, с чем специалистом сделан вывод об экономической нецелесообразности устранения повреждений транспортного средства.

Полагает, что именно по вине ответчика, выразившейся в ненадлежащем содержании дороги, был причинен ущерб истцу.

Кроме того, в результате данного ДТП истцу были причинены телесные повреждения, а именно ушиб головы, повреждением пальца руки, в результате чего он испытал физическую боль. В связи со служебной необходимостью истцу необходимо постоянно передвигаться по территории 

<

адрес> и отсутствие транспортного средства причинило ему существенные неудобства и нравственные страдания. 

Просит суд, взыскать с ответчика ущерб в размере 3 210 059 рублей (из которых 3 191 059 рублей стоимость поврежденного автомобиля; 19 000 рублей – расходы на оплату услуг эвакуатора); компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24 250 рублей. 

В ходе рассмотрения дела по существу, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, уточнив исковые требования, истец просит, взыскать с 

<

адрес> казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами 

<

адрес> ущерб в размере 2 676 150 рублей (из которых 2 657 150 рублей – стоимость поврежденного автомобиля, 19 000 рублей – расходы по оплате услуг эвакуатора); расходы по оплате госпошлины в размере 24 250 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 151 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кольское дорожное управление».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее направил в суд уточненные исковые требования, на удовлетворении которых настаивал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагая, что именно из-за ненадлежащего состояния дороги у истца не было технической возможности предотвратить ДТП. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика 

<

адрес> казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами 

<

адрес> (далее по тексту - ГОКУ «Мурманскавтодор») – ФИО3 в судебное заседание, после перерыва, не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствии представителя. 

Согласно ходатайству просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГОКУ «Мурманскавтодору» в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между 

<

адрес> казенным учреждением по управлению автомобильными дорогами 

<

адрес> (Мурманскавтодор) (далее - Заказчик) и ООО «Кольское дорожное управление» (далее – Подрядчик) заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения 

<

адрес> «ЮГ» на период с момента заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги «Умба-Кандалакша». Согласно указанному контракту Подрядчик несет имущественную, административную ответственность пред третьими лицами, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, нормативных несоответствий. Кроме того, полагают, что имеется причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1, который не учел погодные условия и неправильно выбрал скорость движения и дорожно-транспортным происшествием. 

Представитель ответчика ООО «Кольское дорожное управление» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в ранее представленных письменных возражениях (л.д. 208-209). Из возражений следует, что обслуживанием автодороги Умба - Кандалакша осуществляет ООО «Мурманавтодор» (субподрядчик) на основании заключенного с ООО «Кольское дорожное управление» договора субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с условиями договора субподряда п. 7.6.7 Субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, нормативных несоответствий. Субподрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки за нанесенный ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшие вследствие невыполнения Субподрядчиком обязательств по заключенному договору. ООО «Кольское дорожное управление» фактически не является организацией выполняющей работы по содержанию автодороги Умба-Кандалакша. Также указали, что в составленном на месте ДТП рапорте не содержится информации о выявленных нарушениях в части недостатков содержания улично-дорожной сети. Установленные обстоятельства инспекторами МО МВД России «Кандалакшский» указывающие на факт, что водитель неправильно выбрал скорость движения без учета состояния покрытия и метеорологических условий подтверждаются объяснениями водителя транспортного средства ФИО1 Тем самым, указывая на наличие причинно-следственной связи между действиями водителя и произошедшем ДТП.

Представитель третьего лица ООО «Мурманавтодор» в лице ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в письменных возражения, указав, что согласно условиям договора субподряда на ООО «Мурманавтодор» возложено выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Умба-Кандалакша км.0-000- км.67+510, км.67+510-км.109+000. Из представленных в материалы дела путевых листов специального автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, сведений из системы «Глонасс» на специальную технику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Мурманавтодор» многократно в регулярном режиме проводились работы по содержанию проезжей части и распределению противогололёдных материалов (обработка песко-соляной смесью, ПСС), в том числе на участке 44 км.+21,6 м. автодороги Умба-Кандалакша. 

Из путевых листов специального автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на автомобиль КДМ Scania P380, государственные регистрационный знак № следует, что указанная специальная техника производила очистку автодороги от снега и отсыпку ПСС на автодороге Умба-Кандалакша с 0 км. (со стороны Умбы) до 60 км.в период с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Таким образом, полагают, что указанная специальная техника работала на автодороге Умба-Кандалакша и выполняла весь комплекс работ, вид работ – содержание, снегоочистка, обработка ПСС (песко-соляной смесью). Также обращают внимание суда, что неблагоприятные дорожные условия в зимний период относятся к обычным сезонным явлениям на дороге, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости, манере управления транспортным средством в целях обеспечения безопасности дорожного движения, проявления необходимой осмотрительности при сложившихся условиях. На основании изложенного, полагая, что субподрядной организацией были приняты необходимые меры в соответствие с действующим законодательством по содержанию автодороги, устранению снега и зимней скользкости на проезжей части в нормативные сроки, вина ООО «Мурманавтодор» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует. В иске просили отказать. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заслушав свидетелей, заключение прокурора полагавшего подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в разумных пределах, обозрев административный материал, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 148).

ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 на 44 км+21,6 м. автодороги Умба-

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Определением ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Из определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в а/д Умба-Кандалакша 44 км.-26 м в действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Subaru Forester», государственный регистрационный знак № нарушений ПДД РФ за которое предусмотрена административная ответственность не установлена (не правильно выбрал скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, в результате чего совершил съезд в левый придорожный кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием на крышу).

В письменных объяснениях по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 указал, что около 13:00 часов он управляя автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № выехал из пгт Умба в 

<

адрес>. Примерно в 13:45 проезжая на 44 км+21,6 м автодороги Умба-Кандалакша при выезде с поворота его автомобиль ушёл в занос. Он пытался выровнять автомобиль на проезжей части дороги, но ничего не смог сделать, в результате чего совершил съезд в левый по направлению движения со стороны пгт Умба в сторону 

<

адрес> придорожный кювет, где опрокинулся на крышу. Скорость движения его автомобиля перед ДТП составляла около 90 км/ч. При подъезде к повороту, скорость движения он сбросил до 70км/ч.

Из рапорта о выявлении недостатков улично-дорожной сети от ДД.ММ.ГГГГ составленного ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» лейтенанта полиции ФИО следует, что на участке проезжей части дороги, а/д Умба-Кандалакша 44 км +21,6 м стекловидный лёд не обработанный ПСС. Проезжая часть не была обработана антигололёдным реагентом. Выпадение осадков в виде снежного покрова отсутствует (л. 

<

...> том).

В результате ДТП, автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно заключению специалиста № стоимость устранения повреждений транспортного средства автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 5 056 861 рубль 36 копеек, с учетом износа 4 343 122 рубля 13 копеек. Рыночная стоимость автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, в технически исправном состоянии (на дату оценки) равна 3 191 050 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков автотранспортного средства «Subaru Forester» равна 457 451 рубль 06 копеек.

Предъявляя настоящий иск, истец полагал, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на лицо, ответственное за содержание соответствующего участка автодороги - ГОКУ «Мурманскавтодор», поскольку вред, причинен вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия дороги.

Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика ГОКУ «Мурманскавтодор» следует, что в отношении спорного участка дороги ДД.ММ.ГГГГ между Мурманскавтодором (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление» (Подрядчик), заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения 

<

адрес> «ЮГ» на период с момента (даты) заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Умба-Кандалакша». 

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Контракта Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, нормативных несоответствий. Подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки за нанесенный ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами ил ущербом, возникшие вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему Контракту или вследствие нарушения имущественных прав. 

Оценивая доводы сторон, и определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд установил.

Согласно ст. 3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под автомобильной дорогой в смысле придаваемом данному понятию указанным законом и принятыми в его развитие и исполнения нормативно - правовыми актами понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддерживания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого содержания.

Из положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Аналогичные положения содержит пункт 4.1 ФИО12 50597-2017, в котором указано, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ФИО12 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст.

Как следует из пункта 1 ФИО12 50597-2017, все требования стандарта являются обязательными, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с ФИО12 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами движения скоростью.

Согласно п.8.1 ФИО12 50597-2017 срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляет от 4 до 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года N 383-р).

Борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить, в первую очередь, на потенциально опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на горизонтальных кривых малого радиуса, на участках с недостаточной видимостью в плане или профиле, на пересечениях в одном уровне, на мостах, путепроводах, эстакадах и подходах к ним, в местах остановки общественного транспорта (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

Непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог (п.6.1.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие Государственной службой дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № ОС-28/1270-ис).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Как следует из материалов дела ГОУП «Мурманскавтодор», осуществляя свою деятельность на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, Устава Учреждения, реализует специальные исполнительные, разрешительные, контрольные и другие функции в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения 

<

адрес> в пределах своей компетенции, является государственным заказчиком.

На основании Постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения 

<

адрес>», Распоряжения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РП «О создании государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами 

<

адрес>» автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Умба-Кандалакша» (№) является собственностью 

<

адрес> и закреплена за Мурманскавтодором на праве оперативного управления.

Автомобильная дорога «Умба-Кандалакша» является двухполосной автомобильной дорогой общего пользования регионального значения, по транспортно-эксплуатационным качествам и потребительским свойствам относится к IV категории, протяженность дороги составляет 109,00 км, в продольном профиле имеет значительное количество криволинейный участков, оснащена необходимыми техническими средствами организации дорожного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ между «Мурманскавтодором», в качестве «Заказчика», и Обществом с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление» (ИНН №) в качестве «Подрядчика», заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения 

<

адрес> «ЮГ» (л.д. 195-217).

В соответствии с п.1.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению безопасного и бесперебойного движения автомобильный транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, уровня содержания не ниже, предусмотренного техническим заданием (Приложение № к контракту) (л.д. 195).

В число обязанностей подрядной организации входят, в том числе: обеспечение качества выполнения всех работ по содержанию автомобильный дорог и дорожных сооружений в полном соответствии с условиями настоящего Контракта в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложениями к нему (пункт 4.1.4 Контракта); обеспечение содержания участков автомобильных дорог не ниже нормативного уровня, определенного Контрактом, в соответствии с Техническим заданием (приложение № к контракту), (пункт 4.1.5 Контракта); улучшение дорожных условий и поддержание их в состоянии, обеспечивающем бесперебойное, круглосуточное и безопасное движение всех участков дорожного движения в соответствии с заданным уровнем содержания (пункт 4.1.6 Контракта).

Согласно пункту 1.3 Контракта место выполнения работ: 

<

адрес>, автомобильные дороги, согласно Акту передачи Объекта на содержание (Приложение № к контракту), в соответствии с которым на содержание участков дорог «ЮГ», в том числе передана «а/д Умба-Кандалакша, км 0+00- км 67+100, а/д Умба-Кандалакша, км 67+510-км 109+000) (п. 6, 7 приложения №) (л.д. 227).

Из содержания п. 3.1 Контракта следует, что начало выполнение работ: с момента (даты) заключения контракта; окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ. Сроки выполнения работ по этапам, в спорный период - 2023 год: с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.3 раздела 1 Технического задания Подрядчик обязан обеспечить наличие, надлежащее техническое и эксплуатационное состояние производственных объектов, требуемых для нужд содержания Объекта.

В соответствии с пунктом 1.4 раздела 1 Технического состояния Подрядчик (ООО «Кольское дорожное управление») обязан сформировать дорожно-патрульную службу, осуществляющую свою деятельность в соответствии с «Регламентом работ, осуществляющих дорожно-патрульной службой содержания», разрабатываемого Подрядчиком в рамках Проекта производства работ по содержанию Объекта в соответствии с Приложением №, согласованного с Заказчиком. Целью деятельности дорожно-патрульной службы являются: мониторинг транспортно-эксплуатационного состояния Объекта содержания, способствующий обеспечению круглосуточного, круглогодичного контроля над состоянием проезда по нему; создание условий непрерывного информационного обеспечения, позволяющего получать оперативную, достоверную и объективную информацию о транспортно-эксплуатационном состоянии Объекта содержания и осуществлять прогнозирование.

Контроль участков полосы отвода и придорожной полосы осуществляется Подрядчиком путем ежедневного мониторинга участков полосы отвода и придорожной полосы Объекта содержания, оперативного информирования Заказчика (органа управления дорожным хозяйством), фиксации обстоятельств осуществляемой деятельности, сбора и направления Заказчику информации по обстоятельствам, осуществляемой деятельности, выполнения действий, направленных на предотвращение и пресечение нарушений (п. 1.6 Технического задания).

Из содержания пунктов ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ Контракта следует, что Подрядчик несет полную материальную, административную или уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством за действия при выполнении работ на Объекте, либо бездействие, в том числе : создание аварийной обстановки на Объекте или непринятии мер по её ликвидации; неисполнение требований нормативных документов, указанных в Приложении №. 

Подрядчик несет имущественную, административную или иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, нормативных несоответствий. Подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки за нанесенный ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшие вследствие невыполнения и /или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту или вследствие нарушения имущественных прав.

В соответствии с пунктами 4.3.8, 4.3.9 Контракта Заказчик вправе осуществлять выборочный технический контроль за уровнем содержания Объекта и выборочный технический контроль за уровнем содержания Объекта и выборочный технический контроль за ходом работ, не вмешиваясь в финансово-хозяйственную деятельность Подрядчика.

Из материалов дела следует, что в даты предшествующие событию ДТП, в соответствии с пунктами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.1, 4.4.8 Контракта, заказчиком в адрес подрядной организации (ООО «Кольское дорожное управление») по автомобильной дороге «Умба-Кандалакша» выданы следующие предписания: № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении рыхлого снега на проезжей части и обочине, устранении зимней скользкости, обработке покрытия ПГМ на км 79-80; № от ДД.ММ.ГГГГ об ограждении места скопления воды на дороге и обочине временными дорожными знаками на км 82+600, профилировании водоотводной канавы на км.82+800- км 82+700; № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом), производстве ямочного ремонта на км 2, 3, 14, 30, 37, 40. 46-49, 55; замене дорожных знаков в связи с изменением их светотехнических характеристик на км 22; № от ДД.ММ.ГГГГ об очистке снежно-ледяных отложений и загрязнений, затрудняющих распознавание дорожных знаков, вправе щитков дорожных знаков на км 90-109; № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии временных дорожных знаков 3.24 «Ограничение скорости 60 км/ч» на км 0-67; № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии временных дорожных знаков 3.24 «Ограничение скорости 60 км/ч» на км 67-109.

Из пояснений представителя ответчика ГОУП «Мурманскавтодор» следует, что предписания исполнены подрядной организацией в установленные сроки.

Вместе с тем, как уже установлено выше, в рапорте о выявлении недостатков улично-дорожной сети от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке проезжей части дороги а/д Умба-Кандалакша 44 км +21,6 м стекловидный лёд не обработанный ПСС, проезжая часть не обработана антигололёдным реагентом. Выпадение осадков в виде снежного покрова отсутствует (л. 

<

...> том).

В соответствии с Актом МО МВД России «Кандалакшский» № от ДД.ММ.ГГГГ за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) изучены: рапорт ФИО, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Кандалакшский» № от 05.11.2023г., фотоматериалы. По результатам наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности): установлено, что на 44 км.+21,6 м. региональной автомобильной дороге «Умба-Кандалакша» на покрытии проезжей части дороги имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда, - нарушение п. 8.1 ФИО12 50597-2017.

Из материалов дела также следует, что в связи с выявленными недостатками зимнего содержания региональной автомобильной дороги «Умба-Кандалакша» в период с октября 2023 года по января 2024 года в адрес ГОКУ «Мурманскавтодор» выписаны предписания (предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований) ПМ 51№ от ДД.ММ.ГГГГ за №, ПМ 51№ от ДД.ММ.ГГГГ за №, ПМ 51№ от ДД.ММ.ГГГГ за №, ПМ 51№ от ДД.ММ.ГГГГ за №, ПМ 51№ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым необходимо, в соответствии с требованиями п. 8.1 и учета положений таблицы 8.1 ФИО12 50597-2017 осуществить контроль за устранением зимней скользкости (наледи) на 14 км.+800м. региональной автомобильной дороги «Умба-Кандалакша».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

Учитывая, что одной из причин дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу материального ущерба, явилось наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда на покрытии проезжей части автодороги «Умба-Кандалакша», в нарушении требований п. 8.1 ФИО12 №, ответственность по содержанию которой Государственным контрактом возложена на ООО «Кольское дорожное управление», доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент совершения ДТП, суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Кольское дорожное управление» вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда.

Доводы ООО «Кольское дорожное управление» о том, что на основании договора субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения 

<

адрес> «ЮГ» № СП52.2МАД-22 от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение обязательств по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Мурманавтодор», на субподрядчика возложена имущественная, административная и иная ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших в следствии неудовлетворительных дорожных условий и обязанность компенсировать убытки за нанесенный ущерб, включая судебные издержки, судом отклоняются, поскольку заключение договора субподряда не освобождает генерального подрядчика от ответственности за недостатки работ в случае их наличия, поскольку именно на нем лежит обязанность по контролю за качественным и надлежащим выполнением таких работ субподрядчиком.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в силу положений действующего законодательства и условий Контракта, суд пришел к выводу, что надлежавшим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО «Кольское дорожное управление».

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчика о наличие причинно-следственной связи между действиями водителя (Истца) и дорожно-транспортным происшествием, в силу следующих обстоятельств. 

Так в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ФИО1 дал пояснения, согласно которым он двигался по автодороге с разрешенной скоростью, но не более 40 км/ч, точнее не больше 60 км/ч, дорога была очень скользкая и не обработана, в результате чего его занесло, и автомобиль съехал в кювет, позднее на данном участке дороги произошло еще одно ДТП.

В тоже время, из письменного объяснения водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 13:00 часов он управляя автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № выехал из пгт Умба в 

<

адрес>. Примерно в 13:45 проезжая на 44 км+21,6 м автодороги Умба-Кандалакша при выезде с поворота его автомобиль ушёл в занос. Он пытался выровнять автомобиль на проезжей части дороги, но ничего не смог сделать, в результате чего совершил съезд в левый по направлению движения со стороны пгт Умба в сторону 

<

адрес> придорожный кювет, где опрокинулся на крышу. Скорость движения его автомобиля перед ДТП составляла около 90 км/ч. При подъезде к повороту, скорость движения он сбросил до 70км/ч.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что истец является её коллегой по работе. По факту ДТП пояснила, что в тот день, по её просьбе ФИО1 повез её вместе с кошкой в ветеринарную клинику. Истец ехал аккуратно, чтобы кошке не было плохо, вдоль дороги стояли временные знаки «Ограничение скорости 60км/ч», ФИО1 соблюдал скоростной режим, на поворотах притормаживал, однако, на 44 км автомобиль занесло, съехал в кювет с опрокидыванием на крышу. Также пояснила, что дорожное покрытие было очень скользким.

Из показаний свидетеля ФИО, предупрежденного об уголовной ответственности, о чём отобрана подписка, следует, что он занимался оформлением рассматриваемого события, им был написан рапорт о состоянии дорожного покрытия. Также пояснил, что погода была удовлетворительной, без снега, но вместе с тем поверхностная часть дорожного покрытия не была обработана песко-соленой смесью, дорога укатана снегом и обледенела, что видно было визуально. При этом, истец должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из проекта организации дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Умба-Кандалакша км 0+00-км 108 +958 следует, что по ходу движения автомобиля марки «Субару» на 43 км +628 м установлен дорожный знак 1.12. «Опасные повороты» Участок дороги с опасными поворотами с первым поворотом направо. Договора имеет криволинейный профиль, радиус поворота, где произошел занос автомобиля «Субару» составляет 300 м.

В соответствии с требованиями ФИО12 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденных Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.: 

- знак 1.12.1 «Опасные повороты» устанавливают перед двумя и более следующими друг за другом кривыми в плане, если расстояние между ними менее 300 м и если перед первой должен быть установлен соответственно знак 1.11.1 и 1.11.2 («Опасный поворот»), который, в свою очередь, устанавливают перед кривыми в плане, на которых значение коэффициента безопасности 0,6 и менее, а также перед кривыми в плане, на которых расстояние видимости встречного автомобиля при скорости, характерной для предшествующего кривой участка дороги, менее минимального расстояния видимости, обеспечивающего безопасность движения (пункт ДД.ММ.ГГГГ);

- знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» применяются для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в связи с выявленными недостатками зимнего содержания региональной автомобильной дороги «Умба-Кандалакша» в период с октября 2023 года по января 2024 года в адрес ГОКУ «Мурманскавтодор» выписаны предписания (предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований) ПМ 51№ от ДД.ММ.ГГГГ за №, ПМ 51№ от ДД.ММ.ГГГГ за №, ПМ 51№ от ДД.ММ.ГГГГ за №, ПМ 51№ от ДД.ММ.ГГГГ за №, ПМ 51№ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым необходимо, в соответствии с требованиями п. 8.1 и учета положений таблицы 8.1 ФИО12 № осуществить контроль за устранением зимней скользкости (наледи) на 14 км.+800м. региональной автомобильной дороги «Умба-Кандалакша».

Согласно ответу Мурманскавтодора за исх. № от ноября 2023 года контроль за качеством работ по содержанию автомобильных дорого ведется постоянно. Организовано круглосуточное дежурство диспетчерской службы Подрядчика и Заказчика. В соответствии с отчетами по погодным условиям - осадки, в виде мокрого снега, начались ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут. В соответствии с п. 8.1 ФИО12 № «Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости – с момента ее обнаружения. На автодороге IV категории не более шести часов». 

Из пояснений следует, и не оспаривалось сторонами, что подрядной организацией (ООО «Кольское дорожное управление»), обработка ПГМ, очистка и уборка проезжей части производились на спорной автодороге с ДД.ММ.ГГГГ 20 ч 00 мин до 23 ч 00 мин и с 01 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ до 03 час 00 мин., что подтверждается отчётом движения уборочной техники, то есть уже после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, лишь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к 14:04 данный участок дороги приведен в нормальное состояние.

С учетом предоставления сторонами доказательств по обстоятельствам, имеющим значение для дела, наличие спора по вине в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, соблюдения Истцом правил дорожного движения, размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Мурманский центр Экспертизы».

Согласно выводам экспертов ООО «Мурманский центр экспертизы» № следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия представляется следующим: на первой стадии автомобиль «Субару» двигался в зоне действия дорожных знаков 1.12.1 «Опасные повороты» с первым поворотом направо, 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с цифровым индексом «60». Въезжая на правое закруглению дороги автомобиль «Субару» двигался со средней скоростью не более 60 км/ч (50…. 55 км/ч). Двигаясь на закруглении, произошла потеря поперечной устойчивости автомобиля, в результате чего он сначала сместился вправо на обочину, затем начал смещаться влево с разворотом относительно вертикальной оси, выехал на полосу встречного движения, после чего за переделы проезжей части в левый придорожный кювет, где опрокинулся на крышу.

Также, отвечая на вопрос № соответствовало ли эксплуатационное состояние дороги на участке автодороги в районе 44 км+21,6м автодороги Умба - Кандалакши требованиям ГОСТ на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ? В случае выявления несоответствия, могли ли данные дефекты, явится причиной дорожно-транспортного происшествия? Эксперт пришел к выводу, что наличие на покрытии проезжей части стекловидного льда свидетельствует о его несоответствии требованиям ФИО12 №. Несоответствие покрытия проезжей части требованиям ФИО12 №, с технической точки зрения, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

По вопросу №, соответствовали ли действия водителя ФИО1 в исследуемой дорожной ситуации Правилам дорожного движения РФ? Если не соответствовали, то какие пункты Правил дорожного движения им были нарушены? Находятся ли данные несоответствия в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в районе 44 км+21,6 м автодороги Умба-

<

адрес>? Эксперт пришел к выводу, что поскольку водитель ФИО1 при прохождении поворота вел автомобиль со скоростью 50…55 км/ч, что не превышало установленное ограничение в 60 км/ч, то его действия не противоречили требованиям п. (приложение 1, знак 3.24) ПДД РФ.

Поскольку выбранная водителем ФИО1 скорость движения превышала предельную по сцеплению скорость на данном закруглении дороги и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, в результате чего возник занос автомобиля и последующий выезд за пределы проезжей части с опрокидыванием автомобиля, то его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. Так как при выполнении водителем ФИО1 действий в соответствии с требованиями указанных пунктов Правил занос автомобиля исключался, то эти несоответствия его действий, с технической точки зрения, находятся в причинно-следствнной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Отвечая на вопрос № имел ли водитель ФИО1 техническую возможность предотвратить ДТП, эксперт пришел к выводу, что при движении автомобиля «Субару» со скоростью меньшей 49,2 км/ч занос автомобиля и дорожно-транспортное происшествие исключались.

Также из заключения следует, что в данных дорожных условиях, водителю ФИО1 следовало выбирать режим движения с учетом состояния покрытия проезжей части, действующего ограничения максимальной скорости движения, применяя плавные приемы воздействия, не допуская заноса автомобиля. Он должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 (приложение 1, знак 3.24) и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, где указано: «1.3. Участки дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…знаков…»

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта №, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется. 

Выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы, отраженные в заключении объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений, расчет произведен по ценам региона дорожно-транспортного происшествия. Полномочия и квалификация эксперта-техника, включенного в Государственный Реестр, документально подтверждены.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. 

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Сторонами судебная экспертиза не оспорена, ходатайств о назначении повторной экспертизы не установлено. 

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, принимая за основу заключение судебной авто-технической экспертизы, устанавливает степень вины в произошедшем ДТП следующим образом: в действиях истца - 40%, поскольку им в нарушение п. 10.1 (абз. 1) ПДД не выбрана безопасная скорость движения с учетом погодных условий и состоянием дорожного полотна, в действиях ответчика - 60% вины, поскольку он ненадлежащим образом осуществлял контроль за работами по очистке дорожного полотна от снега и наледи.

Определяя размер ущерба суд руководствуется выводами судебной экспертизы ООО «Мурманский центр экспертизы» №.

Согласно вывода судебного эксперта ООО «Мурманский центр экспертизы» №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный номер № по устранению указанных повреждений с учетом износа и без учета износа, на дату производства экспертизы составляет без учета износа 5 063 300 рублей, с учетом износа 4 158 600 рублей. 

Рыночная стоимость автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 657 150 рублей. 

Таким образом, экспертами установлено, что проведение восстановительного ремонта признается экономически не целесообразным. 

Стоимость годных остатков автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный номер № определенная расчетным способом на дату производства экспертизы, составляет 540 253 рубля.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется. Выводы эксперта подробно обоснованы, мотивированы, дополнительных вопросов, требующих выяснения в судебном заседании у суда не возникло. 

Каких-либо доказательств с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы экспертов, суду не предоставлено и в судебном заседании не установлено.

Таким образом, с ООО «Кольское дорожное управление» в пользу Истца подлежит взысканию ущерб, в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком (ООО «Кольское дорожное управление») возложенных на него обязательств по государственному контракту, исходя из степени вины, установленной судом, составляет 1 270 138 рублей 20 копеек (2 657 150 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 540 253 рублей (стоимость годных остатков) х60%), которая подлежит взысканию в пользу истца ФИО1.

Также, подлежат удовлетворению требования истца, исходя из установленной судом степени вины в дорожно-транспортном происшествии, по взысканию расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 11 400 рублей, из расчета (19 000х60%), поскольку из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что несение расходов по оплате услуг эвакуатора было необходимым. Предпринятые ФИО1 действия были вызваны неисправностью транспортного средства, проявившейся после съезда в кювет. Указанные расходы подтверждены документально.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п.п.14, 15, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судом при рассмотрение дела было установлено, что ФИО1 был причинен легкий вред здоровью в виде ушиба ногтевой фаланги 2 пальца правой кисти, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи (л.д. 30-33). 

Также в ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель ФИО6 который пояснил, что прибыв на место ДТП увидел, что ФИО1 находился в эмоционально-стрессовом состоянии, был возбужден, в результате ДТП ФИО1 был в многочисленных порезах.

Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что на место ДТП была вызвана скорая помощь. 

Согласно пояснений ФИО1, в момент осмотра врачами скорой помощи находился в шоковом состоянии, был сильно возбужденным, в связи с чем отказался от госпитализации, в дальнейшем испытывая сильный стресс и физическую боль, в том числе от ушиба головы и повреждения пальца руки, обнаружил многочисленные ушибы на теле, за медицинской помощью не обращался.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, связанных с полученными в результате ДТП повреждениями, причиненных в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанностей по государственному контракту, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, признает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску о взыскании убытков, компенсации морального вреда в общем размере 151 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены соглашением №/-73 об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 рублей (л.д.113), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, № отДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 000 рублей (л.д.104 а, б).

Из пункта 3 Соглашения следует, что гонорар Бюро, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по указанному Соглашению, сроки её выплаты установлены в следующем порядке: 10 000 рублей за консультацию Доверителя с изучением представленных им документов по вопросу наличия оснований для предъявления исковых требований Доверителем, в связи с произошедшим ДТП. Разъяснение перспектив и рисков рассмотрения спора по вышеуказанному вопросу в суде; 60 000 рублей за подготовку заявления в суд о взыскании ущерба, причиненного Доверителю, в связи с произошедшим ДТП. В указанную стоимость входит 10 000 рублей, оплаченные Доверителем за услугу оказанную по п. 3.1.1; 13 000 рублей за участие в каждом судебном заседании в интересах Доверителя при направлении соответствующего заявления (п. 3.1.2 Соглашения) в суд. Из материалов дела следует, что юридические услуги по Соглашению оказаны в полном объеме.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки возражения представителя ответчика, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 151 000 рублей. 

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представлено.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. 

Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 40 000 рублей, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 250 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая пропорциональное распределение судебных издержек в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в пользу Истца с ООО «Кольское дорожное управление»» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 129508 рублей (60% от суммы удовлетворенных судом требований).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами 

<

адрес>, ООО «Кольское дорожное управление» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) ущерб в размере 1 605 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 129508 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н. А. Лабутина