Дело № 2-936/2017 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 22 июня 2017 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

с участием представителя ответчиков ФИО1 ФИО16. и ФИО2 ФИО17., назначенного судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ – адвоката Мухаметжанова К.Г., представившего удостоверение № и действующего на основании ордера № 4568 от 04.05.2017 года,

при секретаре Рыбачук К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 и ФИО1 ФИО20 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: отдела по вопросам миграции ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 ФИО21. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2 ФИО22. и ФИО1 ФИО23., которых просит признать не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес > и снять их с регистрационного учёта по данному адресу.

В обосновании заявленных исковых требований истец ФИО3 ФИО24. ссылается на то, что она является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома №, расположенного по указанному выше адресу. В принадлежащей ей доле дома зарегистрированы, но не проживают ответчики ФИО2 ФИО25 и ФИО1 ФИО26., которые в данное жилое помещение никогда не вселялись, вещей своих не завозили, оплату коммунальных платежей не производили, при этом попыток вселиться в жилое помещение не предпринимали. Ответчики не являются членами её (истца) семьи, общего хозяйства с ней не ведут, однако, до настоящего времени ответчики добровольно с регистрационного учёта не снялись и в настоящее время местонахождение ответчиков ей (истцу) неизвестно.

Истец ФИО3 ФИО27 ссылаясь на то, что регистрация ответчиков нарушает её права как собственника жилого помещения, просит разрешить данный спор в судебном порядке, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В судебном заседании истец ФИО3 ФИО28 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить в полном объеме и не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2 ФИО29 и ФИО1 ФИО30. в судебное заседание не явились, при том, что о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены судом путем направления по месту их регистрации судебной корреспонденции, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений на заявленные исковые требования суду не представили. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 ФИО31 и ФИО1 ФИО32. – адвокат Мухаметжанов К.Г., назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), и действующий на основании ордера № 4568 от 04.05.2017 года, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: ОВМ ОМВД России по Калининградской области в Гурьевском районе, в судебное заседание не явился, при этом от начальника ФИО4 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица.

Принимая во внимание положения, предусмотренные ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, а также учитывая мнение истца ФИО3 ФИО33., суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки в судебное заседание ответчиков не уважительными.

Выслушав пояснения истца ФИО3 ФИО34., позицию представителя ответчиков ФИО2 ФИО35. и ФИО1 ФИО36 – адвоката Мухаметжанова К.Г., показания свидетеля ФИО37., обозрев материалы гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО3 ФИО38 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», под местом жительства подразумевается – жилой дом, квартира, служебное жилое помещение…, иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу требований, установленных ст. 7 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», п. 31 «Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета в случае обнаружения не соответствующих действительности сведений, послуживших основанием для регистрации, возможно на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании положений, предусмотренных ст. 30 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, установленными ЖК РФ; собственник вправе предоставить в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования и на ином законном основании; гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным федеральным законом, он обязан освободить соответствующее жилое помещение, если же в добровольном порядке гражданин жилое помещение не освобождает, он подлежит выселению по требованию собственника.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее «Правила регистрации») факт прописки либо регистрации лица на жилую площадь с согласия проживающих на ней является лишь административным актом и не означает наличия права на пользование жилой площадью.

Как следует из ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так, в судебном заседании установлено, что истец ФИО3 ФИО39 на основании договора купли-продажи доли в жилом доме от ДД.ММ.ГГ, передаточного акта и дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес >.

Данные сведения подтверждены свидетельством о государственной регистрации права серии № №, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области ДД.ММ.ГГ, а также материалами регистрационного дела, предоставленными суду Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Согласно выписке из похозяйственной книги № 11 лицевой счет № 13, а также поквартирной карточке от 25.05.2017 года, выданными заместителем начальника территориального управления Храбровского района Гурьевского городского округа ФИО5, в принадлежащей ФИО3 ФИО40 

<

данные изъяты> доле жилого дома №, зарегистрированными значатся, в том числе с ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО2 ФИО41., ДД.ММ.ГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО1 ФИО42., ДД.ММ.ГГ года рождения.

Аналогичные сведения о регистрации ответчиков по данному адресу содержатся в адресных справках, предоставленных суду Управлением по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области по состоянию на 11.04.2017 года.

При этом, как следует из акта об установлении факта проживания от 22.07.2016 года, комиссия в составе документоведов территориального управления Храбровского района Гурьевского городского округа ФИО6, ФИО7, в присутствии соседей ФИО43 и ФИО44 установила, что по указанному адресу зарегистрированы, но не проживают с момента регистрации по настоящее время ФИО2 ФИО45 и ФИО1 ФИО46 На момент осмотра личных вещей ответчиков не обнаружено, совместного хозяйства ответчики не ведут, земельным участком не пользуются.

Сведений о привлечении ответчиков ФИО2 ФИО47. и ФИО1 ФИО48 к уголовной, административной ответственности в ИЦ УМВД России по Калининградской области не имеется.

В уведомлениях филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области № 39/011/052/2017-4716, № 39/011/052/2017-4721 от 11.04.2017 года отражено, что на имя ФИО2 ФИО49. и ФИО1 ФИО50 зарегистрированных на праве собственности объектов недвижимости не имеется. 

Свидетель ФИО51 в судебном заседании пояснил, что в принадлежащей ФИО3 ФИО52 доле жилого дома, которая представляет собой однокомнатную квартиру, проживает только ФИО3 ФИО53. с ДД.ММ.ГГ года. Ответчики ФИО2 ФИО54 и ФИО1 ФИО55. по данному адресу никогда не проживали и в жилое помещение не вселялись.

Из пояснений истца ФИО3 ФИО56 следует, что ответчиков, которые не приходятся ей родственниками, она зарегистрировала в принадлежащей ей доле дома формально, поскольку вопрос о проживании вовсе не ставился. 

Таким образом, совокупность установленных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что регистрация ответчиков ФИО2 ФИО57. и ФИО1 ФИО58. в принадлежащей ФИО3 ФИО59. 

<

данные изъяты> доле жилого дома носила и носит лишь формальный характер и не связана с фактическим проживанием, соответственно ответчики не приобрели право пользования данным жилым помещением, поскольку, в силу требований закона для приобретения права на жилую площадь необходимо быть не только зарегистрированными, но и быть фактически вселенными на данную жилую площадь, что со стороны ответчиков сделано не было. 

Кроме того, ответчики ФИО2 ФИО60. и ФИО1 ФИО61. членами семьи собственника доли жилого дома, в котором они зарегистрированы, не являются, в данном жилом помещении не проживают с момента регистрации, вещей ответчиков в спорном жилом помещении не имеется, расходы на содержание жилого помещения не производят, общего хозяйства с собственником жилого помещения не ведут, проживают отдельно от истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики не проживают в квартире по своему желанию и усмотрению.

Более того, из материалов дела не следует, что собственником 

<

данные изъяты> доли дома ФИО3 ФИО62 чинились какие-либо препятствия в пользовании ответчиками жилым помещением.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращает суд внимание на то, что доказательств, опровергающих изложенные истцом в иске обстоятельства, стороной ответчиков ФИО2 ФИО63. и ФИО1 ФИО64 суду представлено не было.

Следовательно, учитывая, что ответчики ФИО2 ФИО65. и ФИО1 ФИО66. постоянно отсутствуют в спорном жилом помещении, не проживают в нем и в жилое помещение не вселялись с момента регистрации, личных вещей ответчиков в доле доме не имеется, регистрация по спорному жилому помещению носила и носит формальный характер, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчики не несут и никаких мер по содержанию жилья не предпринимают, совместного хозяйства с собственником доли дома ФИО3 ФИО67 не ведут, суд считает, что ответчики ФИО2 ФИО68. и ФИО1 ФИО69 по требованию собственника жилого помещения ФИО3 ФИО70 при указанных выше обстоятельствах подлежат снятию с регистрационного учета по спорному адресу, принимая во внимание, что оснований считать ответчиков приобретшими право пользования жилым помещением только в силу имеющейся у них регистрации у суда не имеется, в связи с чем, суд признает ответчиков ФИО2 ФИО71 и ФИО1 ФИО72 не приобретшими право пользования жилым помещением, и подлежащими снятию с регистрационного учёта. 

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО73 к ФИО2 ФИО74 и ФИО1 ФИО75 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта – удовлетворить.

Признать ФИО2 ФИО76, ДД.ММ.ГГ года рождения, и ФИО1 ФИО77, ДД.ММ.ГГ года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес >, и снять их с регистрационного учёта по данному адресу.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчики вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Мотивированное заочное решение изготовлено председательствующим по делу 23 июня 2017 года. 

Председательствующий: О.Ч. Коновалова