Председательствующий в 1-й инстанции: 

Соколова М.И.

Докладчик: Слезко Т.В.

№ 22-1476/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 08 июня 2021 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Абрамовой Н.В.

с участием прокурора Швайкиной И.В.

представителя ФИО1 – адвоката Юсупова Р.Н.

представителя ФИО2 – адвоката Рудковского М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство следователя СО УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 о продлении срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу в отношении ФИО2, удовлетворено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя СО УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 о продлении срока ареста на имущество, по уголовному делу в отношении ФИО2, с установлением соответствующих ограничений, до ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда в части продления срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ему на праве собственности - земельные участки с кадастровыми номерами 90:25:010116:4694, площадью 134 кв.м., 90:25:010116:4695, площадью 138 кв.м., 90:25:010116:4697, площадью 135 кв.м., 90:25:010116:4698, площадью 134 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Этим же постановлением суда продлен срок ареста и на иное имущество, но в этой части судебное решение не обжаловано.

Считает, что выводы суда являются надуманными, не имеют документального обоснования. Приводит перечень сделок, и указывает, что они не оспаривались, заключены в соответствии с российским законодательством. 

Полагает, что уже год как наложен арест на его имущество, а следователем не проведены следственные действия, которые бы опровергали показания ФИО9, по заявлению которого возбуждено уголовное дело в отношении ФИО10

Обращает внимание, что он не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, и соответственно не может нести материальную ответственность. Исковое заявление ФИО9 отсутствует, и поэтому он не может являться гарантом незаявленных требований.

Считает, что на принадлежащие ему земельные участки не может быть обращено взыскание, а соответственно за счет их стоимости не могут быть уплачены штрафы и иные имущественные взыскания при возможном осуждении ФИО2, поскольку это может быть применено только для обеспечения гражданского иска, который не заявлен. Кроме этого, указывает, что ч. 4 ст. 159 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного наказания – штраф, а значит и арест земли не может являться его безусловным обеспечением.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.ч.1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104 УК РФ, суд, по ходатайству следователя, может рассматривать вопрос о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, при этом арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия или иного средства совершения преступления. 

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.В соответствии с ч.1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя.

Кроме этого, доводы апелляционной жалобы о недопустимости наложения ареста на имущество, не состоятельны, поскольку УПК РФ не содержит норм, запрещающих наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу.

В постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о необходимости ареста имущества.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что само по себе наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Исходя из положений ст. 299 УПК РФ, вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое в рамках уголовного дела наложен арест, относится к числу вопросов, разрешаемых судом при постановлении по делу приговора; именно на данной стадии уголовного судопроизводства судом решается вопрос о возможности обращения имеющихся взысканий на арестованное имущество, либо об отсутствии таковой возможности, исходя из обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока ареста на имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий