Дело № 12-149/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 13 февраля 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Бандуровская Е.В., при секретаре Чуевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска, в соответствии с которым ФИО1 ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО1 , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как вина во вменяемом ФИО1 правонарушении не доказана. У сотрудников ГИБДД не было достаточных оснований для направления Жиленкова на медицинское освидетельствование, также сотрудниками оказывалось на ФИО1 моральное давление. Видеозапись положенная в основу постановления мировым судьей не может использоваться как доказательство, поскольку не подтверждает признаков алкогольного опьянения, не привязана к конкретному месту и времени и нельзя сделать вывод о том, что она имеет отношение к материалу в отношении ФИО1. Мировой судья не допросил по делу сотрудников ГИБДД и понятых. Сотрудники ГИБДД не разъяснили права водителю и последствия отказа от медицинского освидетельствования и саму процедуру освидетельствования. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неявкой не представил. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ГИБДД ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он дежурил в составе экипажа совместно с ФИО3, во время службы по 

<

адрес>, к ним подъехал автомобиль, водитель которого сообщил, что со стороны Плотины, двигается автомобиль марки «Митсубиси L200», водитель которого находится в алкогольном опьянении, они проехали к данному автомобилю, который двигался по 

<

адрес>, остановили его, водитель автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по внешним признакам, шаткой походке, нарушении речи, неустойчивости позы. Водитель представился ФИО1, они пригласили двух понятых, остановив два автомобиля и в их присутствии отстранили водителя от управления транспортным средством, также в их присутствии предложили пройти водителю освидетельствование на месте, на что он отказался, потом предложили проехать пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался, о чем поставил свои подписи. Также им велась видеозапись на телефон, водитель не отрицал того факта что находится в состоянии алкогольного опьянения. 

Судья, выслушав участника судебного процесса, исследовав материалы дела, доводы жалобы, находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. ч. 1, 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. ч. 1 и 2 ст. 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 25 минут у 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомашиной «Митсубиси L200» г/н №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ при наличии явных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи - не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом 

<

адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); рапортом сотрудника ДПС ФИО4 (л.д.6). 

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. нарушение речи), указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Выявленные у ФИО1 признаки опьянения зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, составленных в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, как и от прохождения освидетельствования на месте.

При составлении акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 имел возможность указать о том, что освидетельствование на месте ему не предлагалось, а также указать свои возражения относительно занесенных в протокол и акт сведений, однако этого не сделал, такой возможности лишен не был, в акте и протоколе собственноручно указал, что отказывается от прохождения освидетельствования на месте и отказывается пройти медицинское освидетельствование, что также удостоверено подписями понятых. Замечаний относительно составления процессуальных документов понятые не выразили, подписали их без возражений.

Кроме того, установленные по делу обстоятельства в полной мере подтверждены видеозаписью, на которой зафиксировано, что ФИО1 на вопросы сотрудника ГИБДД и предложение пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем и на предложение пройти медицинское освидетельствование отвечает категорическим отказом, при этом поясняя, что делает это добровольно.

Представленная в дело видеозапись, содержащая сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, вопреки доводам жалобы, правомерно, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, принята мировым судьей в качестве доказательства по делу. При этом каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи как доказательства не имеется. Не может является основанием для признания данного доказательства недопустимым то обстоятельство, что на видеозапси нет даты и то, что она произведена на телефон.

В настоящем судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО5 подтвердил, что отказ ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования он фиксировал на свой телефон. 

Довод жалобы о том, что видеозапись не подтверждает наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения не может быть принят во внимание, так как не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, не влияет на состав вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, связанного с отказом от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 такой отказ зафиксирован. Для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не обязательно установление факта пребывания лица в состоянии опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что у ФИО1 имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя из полости рта и невнятная речь, неустойчивость позы.

При этом ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы, однако замечаний относительно внесения сведений о том, что он желает пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении в процессуальных документах не указал. 

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД нарушил требования пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, так как не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, несостоятельны.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, от прохождения освидетельствования отказался, удостоверив это своей подписью. 

Оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, у мирового судьи не имелось.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии законных оснований для отстранения его от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, несостоятельны.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей, сотрудников ГИБДД и понятых, мировой судья не вышел за пределы своей компетенции, признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для установления истины по делу.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ему процессуальные права и последствия отказа от медицинского освидетельствования, не может свидетельствовать о несоблюдении его прав, поскольку п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации прямо предусмотрена обязанность водителя пройти соответствующее освидетельствование.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 не нарушен.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ в присутствии двух понятых, при этом видеозапись является дополнительным доказательством. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснялись, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке, препятствий к реализации прав ФИО1 не имелось. Оснований полагать, что должностные лица не разъяснили ФИО1 его процессуальные права, не имеется, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в дело не представлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. 

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО1 , оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: п\п Е.В. Бандуровская

Копия верна.

Судья Е.В. Бандуровская 

Секретарь Ю.С. Левенкова