Мировой судья Бердников В.А. копия

Дело № 12-101/2021

РЕШЕНИЕ

16 марта 2021 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Спелкова Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковой О.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, замужней, имеющей детей 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский районный суд 

<

адрес>, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела не учтены противоречия в пояснениях ФИО8, ФИО7, материалах дела, в частности об образовании у ФИО5 царапины. Считает, что мировым судьей необоснованно судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ проведено в отсутствие ФИО7 и его законного представителя, так как они были лишены возможности задать вопросы свидетелю ФИО9 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Защитник ФИО6 пояснил, что исходя из объяснений ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции, у ФИО1 отсутствовал умысел на причинение вреда его здоровью. Мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, пояснивших, что ФИО1 близко к ФИО7 не подходила, за куртку его не хватала, телесные повреждения не наносила. Считает, что ФИО7 и ФИО8 оговаривает ФИО1, так как между ними имеются неприязненные отношения. ФИО7 мог получить телесное повреждение при иных обстоятельствах.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 суду показали, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ гуляли вместе с ФИО1 Когда они проходили около 

<

адрес> мимо них прошел мальчик. ФИО10 сказала, что это сын ФИО8 После чего ФИО1 его окликнула, при этом близко к нему не подходила, каких-либо действий в отношении него не совершала, находилась на расстоянии 1-1,5м. Неприязненных отношений у них к ФИО7 и ФИО8 не имеется.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО1, находясь возле дома по адресу: 

<

адрес>, поцарапала лицо ФИО7, причинив ему физическую боль.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО8 указала о причинении ФИО1 ФИО7 царапины в область носа, отчего он испытал физическую боль; объяснением ФИО8 о том, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО7 пришел домой с царапиной в области носа, пояснив, что ФИО1 поцарапала ему лицо, причинив физическую боль; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 у ската носа слева имеется ссадина неправильной формы частично покрытая подсохшей буроватой возвышающейся корочкой. Ссадина на лице ФИО5 образовалась от плотно-скользящего воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; выпиской из истории болезни ФИО7, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обращался в больницу с жалобой на покраснение, болезненность, слезотечение ОС, анамнез: ДД.ММ.ГГГГ левый глаз поцарапали ногтем, диагноз: посттравматический керато-конъюнктивит ОС; показаниями ФИО7 и его законного представителя ФИО8 в суде первой инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поцарапала ФИО7 лицо в области левого глаза, отчего он испытал физическую боль; иными материалами дела.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам не имеется, противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, и в своей совокупности подтверждают события, описанные потерпевшим.

Законному представителю ФИО7 – ФИО8 были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, при даче объяснений участковому уполномоченному полиции, в судебном заседании она была предупреждена в установленном законом порядке об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и его законного представителя у мирового судьи не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения и допустимыми доказательствами. В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО7 и ФИО8 прямо указывали на ФИО1 как на лицо, совершившее правонарушение. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и его законного представителя, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают ФИО1, заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности, при рассмотрении дела не установлено, и заявителем в жалобе также не приведено доказательств тому, что потерпевший и его законный представитель имеют какую-либо заинтересованность в исходе дела. 

Незначительные противоречия в показаниях законного представителя и потерпевшего в части места лица ФИО7, которое поцарапала ФИО1, не дают оснований сомневаться в их правдивости, поскольку основаны на субъективном восприятии каждым произошедшего, при этом показания этих лиц содержат описание ключевых событий, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении эксперта, не имеется. Данное доказательство получено в рамках установленной законом процедуры, в целях выявления и оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего вследствие противоправных действии виновного лица, при этом, исследование в рамках производства экспертизы проведено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование по специальности «судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности 11 лет. Непосредственным объектом исследования являлся потерпевший ФИО7, который лично присутствовал при проведении освидетельствования. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, и, с учетом положений статей 26.2, 26.4 КоАП РФ, оно обоснованно признано допустимым доказательством по делу.

Также мировым судьей была дана оценка и другим имеющимся в деле доказательствам в совокупности, подтверждающим показания потерпевшего ФИО7 и его законного представителя ФИО8 относительно событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

Судья обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 пояснивших, что ФИО1 не царапала лицо ФИО7, не подходила к нему, поскольку показания указанных свидетелей противоречат совокупности добытых по делу доказательств.

Указанное выше в своей совокупности не ставит под сомнение вывод мирового судьи о совершении ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО7 иных насильственных действий причинивших последнему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при обстоятельствах, установленных мировым судьей в качестве события совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Обстоятельства, при которых ФИО1 данные иные насильственные действия были совершены, свидетельствуют о наличие у нее умысла на их совершение.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволили мировому судьей прийти к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, а также доводы защитника об отсутствии события административного правонарушения несостоятельны и по существу сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Между тем, несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления и не влечет его отмену.

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не усматривается. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ соблюдены. Наказание в виде штрафа назначено судьей в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности ФИО1, ее материального положения и с соблюдением условий, предусмотренных статьей 3.5 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.П. Спелкова

Подлинный документ подшит в деле № 

мирового судьи судебного участка № 

Пермского судебного района 

<

адрес> УИД 59МS0№-62