№ 44г-44/2018

Суд первой инстанция: Дроздова Т.И. 

Суд апелляционной инстанции: Апханова С.С. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Иркутск 20 августа 2018 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Ляхницкого В.В.,

членов президиума: Кислиденко Е.А., Ореховой И.Р., Чертковой С.А., 

при секретаре Апкине В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БЫСТРО-ЗАЙМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 18 июля 2017 года и апелляционное определение Иркутского областного суда от 25 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Бадлуевой Е.Б., суд кассационной инстанции

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БЫСТРО-ЗАЙМ» (далее, ООО МКК «БЫСТРО-ЗАЙМ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору займа от 12 ноября 2015 года, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 60 961 рубль, в том числе основной долг 9 827 руб. 18 коп., проценты за пользование займом 42 947 руб. 06 коп. и пени 8 186 руб. 76 коп.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 18 июля 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО МКК «БЫСТРО-ЗАЙМ» задолженность по договору займа от 12 октября 2015 года в размере 60 961 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 028 руб. 83 коп. 

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 25 октября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять по делу новое решение.

Определением судьи Иркутского областного суда Бадлуевой Е.Б. от 27 июля 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.

Гражданское дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 386.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебный приказ и решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом кассационной инстанции по правилам, установленным настоящей главой, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, президиум Иркутского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению частично. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2015 года между ООО МФО «БЫСТРО-ЗАЙМ» (в настоящее время ООО МКК «БЫСТРО-ЗАЙМ») (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского микрозайма (номер изъят) «Пенсионный», по условиям которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 10 000 руб. со сроком возврата до 12 декабря 2015 года. По расходному кассовому ордеру (номер изъят) перечислена заемщику сумма займа в размере 10000 руб.

Дополнительным соглашением от 11 декабря 2015 года к договору (номер изъят) «Пенсионный» срок возврата займа изменен на 10 января 2016 года на тех же условиях (пункт 1). Согласно пункту 4 соглашения его заключение и уплата процентов за пользование займом не освобождает заемщика от обязательств по уплате неустойки в виде пени в размере 20 % годовых (0,1 % в день) за предыдущий просроченный период согласно пункту 12 договора потребительского микрозайма; пунктом 5 соглашения предусмотрено, что неустойка в виде пени за период от даты заключения данного дополнительного соглашения до срока, указанного в пункте 1 соглашения, не подлежит начислению (л.д. 15).

В последующем стороны ежемесячно заключали аналогичные дополнительные соглашения об изменении срока возврата займа на тех же условиях (л.д. 16, 18-23). Согласно последнему дополнительному соглашению от 14 июля 2016 года срок возврата займа изменен на 13 августа 2016 года на тех же условиях (л.д. 23).

Заемщиком, начиная с 11 декабря 2015 года по 3 января 2017 года, уплачены суммы по договору займа, которые зачтены истцом в погашение процентов по займу и незначительная сумма зачтена в погашение основного долга (л.д. 25-38).

Определением мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области от 18 января 2017 года по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ от 20 декабря 2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФО «БЫСТРО-ЗАЙМ» задолженности по договору займа (номер изъят) за период с 12 ноября 2015 года по 2 ноября 2016 года в размере 23 867 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывая принцип свободы договора, добровольности заключения ответчиком договора займа и наличия на момент его заключения необходимой информации относительно размеров процентов за его пользование, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Президиум находит, что с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее, Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскивая с ФИО1 в пользу ООО МФО «БЫСТРО-ЗАЙМ» проценты за пользование микрозаймом, суд первой инстанции исходил из того, что проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа с учетом пролонгации договора.

Однако такой вывод судов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно условиям договора потребительского микрозайма от 12 ноября 2015 года заем в размере 10 000 руб. предоставлен на срок до 12 декабря 2015 года. Пунктом 1.4 договора согласована процентная ставка по договору в размере 365 % годовых из расчета 1% в день. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно в размере 13 000 рублей (пункт 6). В случае заключения дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа, за пользование им начисляется процент в размере, установленном пунктом 4 договора (пункт 21).

Согласно последнему дополнительному соглашению от 14 июля 2016 года срок возврата займа изменен на 13 августа 2016 года на тех же условиях (л.д. 23). 

Пунктом 22 договора предусмотрено, что по истечении срока, установленного пунктом 2 договора, при наличии непогашенной задолженности процентная ставка подлежит изменению и устанавливается в размере 694 % годовых из расчета 1,9 % в день до даты фактического окончательного возврата микрозайма (л.д. 5-8).

Суд, взыскивая проценты в размере 42 947 руб. 06 коп., исходил исключительно из заявленной истцом суммы основного долга, процентов, пени на основании выписки из лицевого счета заемщика от 1 июня 2017 года за период с 12 ноября 2015 года по 1 июня 2017 года; при этом не установил достоверно процентную ставку, из которой истцом произведен расчет (365 % или 694 %), а также момент начала просрочки уплаты процентов. Суд не учел, что согласно выписке из лицевого счета заемщика по состоянию на 13 августа 2016 года (срок возврата займа после пролонгации договора займа) сумма процентов равна 3159 руб. 90 коп., заемщиком уже после 13 мая 2016 года уплачено всего 12000 руб.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 2 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее, Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в размере, установленном договором, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г.) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и не действовали на момент заключения договора займа от 12 ноября 2015 года.

Таким образом, при заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, что оставлено судом без внимания.

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 18 июля 2017 года и апелляционное определение Иркутского областного суда от 25 октября 2017 года отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий В.В. Ляхницкий