№ 12-23/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

19 февраля 2018 года Томская область, ЗАТО Северск,

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Максимова Е.С., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Белова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Белова И.В. на постановление инспектора ДПС роты № ** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. № ** от 11.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС роты № ** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. № ** от 11.01.2018 ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением должностного лица, защитник ФИО1 - Белов И.В. обратился в суд с жалобой, где просит его отменить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, указывая, что результаты светопропускания стекла были получены с нарушением процедуры проведения измерений. Так, перед началом проверки не проводилось измерение влажности и температуры воздуха, атмосферного давления, не было протерто стекло, а замер производился не в трех точках стекла, как это предусмотрено п. 4.7 ГОСТ 5727-88. Указывает, что инспектор не знал, как правильно пользоваться прибором, приложив его один раз к влажному и грязному стеклу, озвучив результат 32,5%. Также полагает, что протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен содержать информацию о типе, марке, номере сертификата, сведения о поверке использованного прибора, а также методику проведения измерения и показания прибора в момент измерения. Кроме того, рапорт сотрудника ГИБДД не содержит полной информации о порядке проводимых им действий. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием защитника Белова И.В. 

Защитник Белов И.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Также указал, что сотрудниками ГИБДД было выписано требование, в соответствии с которым ФИО1 должен был привести стекла своего автомобиля в соответствии с п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», вместе с тем, в данном регламенте отсутствует названный пункт. 

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, свидетеля, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а в силу п.8ч.2ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В силу требований ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно п. 4.3 (приложение №8) Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пп. 1, 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. 

Так, пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из пункта 3 вышеуказанных Основных положений следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с п. 11 названных Основных положений запрещается эксплуатация, в том числе автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 данного Перечня предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если на автомобиле установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Оспариваемым постановлением установлено, что 11.01.2018 в 03 часа 25 минут на ул.Ленина,122 в г.Северск Томской области ФИО1 управлял автомобилем «TOYOTA **» с государственным регистрационным знаком **, на котором светопропускание передних боковых стекол составляет 32,5% в нарушении п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Также в протоколе указано, что эти обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием прибора «Тоник» № **.

Данное обстоятельство, а также виновность заявителя подтверждается протоколом об административном правонарушении ** № ** от 11.01.2018, составленным при обнаружении сотрудником полиции достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из содержания данного процессуального документа следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, каких-либо замечаний относительно содержания названного процессуального документа заявитель не отразил, указав, что замеры производились с нарушениями ГОСТ 21902-88 (л.д.11).

Из рапорта инспектора ДПС роты № ** ОБ ДПС К. следует, что 11.01.2018 во время несения службы по ООП и ОБДД на патрульном автомобиле № ** совместно с инспектором ДПС Т. в 03 часа 25 минут на ул.Ленина,122 в г.Северск был остановлен автомобиль «TOYOTA **» с государственным регистрационным знаком ** с затемненными передними боковыми стеклами под управлением ФИО1 При замере указанных стекол автомобиля прибором «Тоник» их светопропускаемость составила 32,5%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности транспортных средств. В отношении водителя был составлен административный материал по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом последнему были разъяснены права и обязанности (л.д.13).

В связи с выявленным правонарушением, ФИО1 было вручено требование о прекращении правонарушения, согласно которому последнему необходимо привести стекла автомобиля в соответствии с требованиями пункта 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» в срок до 12.01.2018 (л.д.14).

Согласно свидетельству о поверке № **, средство измерения - измеритель светопропускания стекол «Тоник»№ ** с заводским номером ** был поверен 05.09.2017, со сроком действия до 05.09.2018 (л.д. 18).

В постановлении по делу об административном правонарушении и в протоколе по делу об административном правонарушении указано на использование именно данного средства измерения.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. 

В постановлении по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение с указанием виновного лица, статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие административную ответственность. Также должностным лицом были учтены характер правонарушения и отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наказание в виде штрафа в фиксированном размере. 

Изложенные в жалобе доводы о том, что результат замера был получен с нарушением закона, поскольку перед началом проверки стекол на светопропускание не проводилось измерение температуры и влажности воздуха, атмосферного давления, стекла были влажные и грязные, при этом сам замер производился не в трех точках стекла, не принимаются во внимание, в силу нижеследующего.

Так, опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС К. показал, что перед проведением замеров стекло автомобиля протерли, прибор использовался в соответствии с руководством по эксплуатации к данному прибору, на улице было тепло, сначала была проведена колибровка прибора, затем произведены замеры по трем точкам, прибор показал не соответствие. В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении им фиксируется суть правонарушения, температура воздуха, влажность не отражается. При несоответствии погодных условий, влажности прибор «Тоник» не используется.

Оснований не доверять пояснениям сотрудника полиции К., непосредственно выявившего правонарушение и находившегося при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения у судьи не имеется. В связи с чем оснований полагать, что процедура проведения измерения и его результат, внесенный в протокол об административном правонарушении, являются недостоверными, отсутствуют. 

Ссылка ФИО1 на ГОСТ 27902-88, ГОСТ 5727-88 является несостоятельной, поскольку указанные нормативные акты являются недействующими.

В соответствии со ст. 46 Федерального Закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предписания ГОСТ, в том числе и принятый взамен указанных стандартов - ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», применяются на добровольной основе, тогда как в данном случае обязательными являются требования, установленные Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» и Правилами дорожного движения Российской Федерации, которые не предусматривают необходимое количество замеров для установления светопропускания стекол. 

Кроме того, п. 7.8.6 ГОСТ 32565-2013 предусматривает, что нормальное светопропускание допускается измерять в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр. 

Согласно материалам дела светопропускание передних боковых стекол автомобиля было измерено прибором «Тоник» № **, который является измерителем светопропускания стекол, срок поверки на момент использования прибора не истек.

Пунктом 1.1.4.2 руководства по эксплуатации М 019.000.00 РЭ к измерителю светопропускания стекол «Тоник» предусмотрен алгоритм определения светопропускания стекла, согласно которому перед проведением замеров необходимо провести калибровку уровня 100% с измерением исходного светового потока при просвечивании чистого воздуха между осветителем и фотоприемником, после чего производить само измерение светового потока тестируемым стеклом, установленным между осветителем и фотоприемником (л.д.27 оборотная сторона). Таким образом, алгоритм использования этого прибора не предусматривает проведения измерений в трех точках автомобильного стекла.

Кроме того, действующее нормативно-правовое регулирование не содержит обязательных требований об отображении в административном производстве по ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях информации о типе, марке, номере сертификата, о поверке использованного прибора, а также методике проведения измерения. 

В соответствии п. 154 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 **, при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт, который прилагается к делу.

В связи с чем, отсутствие в рапорте инспектора ДПС полной информации о порядке проводимых им действий в части методики проведения замеров в данном конкретном случае не является обязательным и не ставит под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапорте, а также произведенных сотрудником замеров. 

Каких-либо нарушений требований ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 при рассмотрении данной жалобы не выявлено, а потому данный протокол является надлежащим доказательством по делу.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

постановление должностного лица - инспектора ДПС роты № ** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. № ** от 11.01.2018 о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Белова И.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Максимова