Дело № 2-56/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года город Светлый Калининградской области

Светловский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Довгаля А.А.,

при секретаре Батор М.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины и обязании ответчика возвратить самоходную машину истцу,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора купли-продажи от 23 сентября 2016 года, заключенного между ним и ответчиком, недействительным и обязании ответчика возвратить дробилку №, в течение десяти дней с момент вступления в законную силу судебного акта (л.д.10-11,97), в котором указывает, что 29 ноября 2018 года он обратился в Службу Гостехнадзора Калининградской области по вопросу снятия с регистрационного учета принадлежащей ему на праве собственности дробилки № где ему сообщили, что 29 сентября 2016 года на основании договора купли продажи от 23 сентября 2016 года, заключенного между ним и ФИО3, собственником дробилки является ФИО3, который приобрел дробилку за 1 000 000 рублей 00 копеек. Однако он никакого договора купли-продажи дробилки с ФИО3 не заключал, денежных средств от ответчика не получал, никого не уполномочивал на заключение такой сделки. 23 сентября 2016 года он находился в Канаде.

В судебном заседании представителя истца ФИО1 - ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, при этом дополнительно сообщил, что в период с 2016 года по осень 2018 года дробилка находилась на стоянке в 

<

адрес>, а осенью 2018 года он перевез дробилку для ремонта на авторемонтную базу, расположенную на 

<

адрес>

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание не явился, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.92).

Ответчик ФИО3 и его представитель - ФИО4 исковые требовании не признали, при этом ответчик пояснил, что в середине 2016 года к нему пришел знакомый ФИО5, который попросил одолжить денег в обмен на дробилку. С ФИО1 он не знаком и никогда его не видел. Спустя некоторое время ФИО5 принес ему для подписания договор купли-продажи дробилки, который уже был подписан продавцом ФИО1 После подписания спорного договора, ФИО5 принес ему свидетельство о регистрации машины, согласно которому владельцем был указан он. Также ФИО5 передал ему паспорт самоходных машин и других видов техники, в котором собственником спорной дробилки был указан также он. После этого он предал ФИО5 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек, однако письменно передачу денег он не оформлял. Дробилка находилась на автостоянке ФИО5 в 

<

адрес>

Третье лицо ФИО5 и представитель третьего лица Службу Гостехнадзора Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д.83,85).

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя - ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники № ФИО1 с 09 сентября 2014 года являлся собственником дробилки № (л.д.70-71).

На основании неподписанного заявления от имени ФИО3 и приложенных договора купли продажи дробилки и акта приема-передачи спецтехники от 23 сентября 2016 года, государственный инженер-инспектор Инспекции гостехнадзора г.Калининграда принял решение зарегистрировать за ФИО3 право собственности на дробилку № (л.д.38), о чем 23 сентября 2016 года была внесена запись в паспорт самоходной машины и других видов техники № (л.д.70-71).

Как пояснил ответчик ФИО3, в середине 2016 года к нему пришел знакомый ФИО5, который попросил одолжить денег в обмен на дробилку. С ФИО1 он не знаком и никогда его не видел. Спустя некоторое время ФИО5 принес ему для подписания договор купли-продажи дробилки, который уже был подписан продавцом ФИО1 После подписания спорного договора, ФИО5 принес ему свидетельство о регистрации машины, согласно которому владельцем был указан он. Также ФИО5 передал ему паспорт самоходных машин и других видов техники, в котором собственником спорной дробилки был указан также он. После этого он предал ФИО5 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек, однако письменно передачу денег он не оформлял. Дробилка находилась на автостоянке ФИО5 в 

<

адрес>

В связи с тем, что суду не предоставлено доказательств заключения непосредственно ФИО1 или уполномоченным им лицом с ФИО3 сделки по купле-продаже спорной дробилки, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи дробилки от 23 сентября 2016 года, необходимо признать незаключенным, и в этом случае право собственности на дробилку не может считаться перешедшим к ФИО3

Также суд приходит к выводу, что требование об обязании ответчика возвратить дробилку истцу в течение десяти дней с момент вступления в законную силу судебного акта, не может быть исполнено ответчиком, так как в настоящее время дробилка не находится в пользовании ответчика, а согласно показаниям представителя истца, передана истцом на ремонт в авторемонтную базу, расположенную на ул.

<

адрес> (л.д.72).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему делу истец понес судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд о признании договора купли-продажи недействительным (незаключенным) в размере 13 200 рублей 00 копеек (л.д.2), которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи дробилки № от 23 сентября 2016 года между ФИО1 и ФИО3, незаключенным.

Признать за ФИО1 право собственности на дробилку №

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 13 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2019 года.

Судья Довгаль А.А.