Дело № 2 –3872/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т., 

при секретаре ФИО1,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1, действующий в интересах ФИО1 по доверенности, обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 161 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг за составление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы за досудебную претензию в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг: консультация 500 руб., за составление искового заявления 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг за доставку документов в размере 120 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., штраф. 

Исковые требования мотивирует тем, что 18.10.2018г. в 12.15ч.. на 15 км. а/д Стерлитамак-

<

адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля ВАЗ 21070, г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Тойота Камри, г/н № под управлением собственника ФИО1 В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, ответчику было подано заявление о страховой выплате, в связи с чем, истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 211 000 руб. Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 372 500руб. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена истцом без удовлетворения. Так как ответчик своевременно не исполнил требования о полном возмещении ущерба, чем нарушил права истца и причинил моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб. Также подлежит взысканию штраф и судебные расходы.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО1 на судебном заседании исковые требования исковые требования уточнил в части стоимости ущерба, просил взыскать невыплаченную сумму в размере 151 700 руб.; в остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом. 

Третьи лица – ФИО1, СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 вышеуказанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что 18.10.2018г. в 12.15ч.. на 15 км. а/д Стерлитамак-

<

адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля ВАЗ 21070, г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Тойота Камри, г/н № под управлением собственника ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 18.10.2018г. 

Как усматривается из приложения к постановлению, гражданская ответственность автомобиля Тойота Камри, г/н № застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом серии МММ №.

С целью возмещения ущерба, 26.10.2018г. истец направил в АО «СОГАЗ» заявление о признания случая страховым, которая получена ответчиком 02.11.2018г. 

После осмотра транспортного средства 07.11.2018г., АО «СОГАЗ» подготовлен акт о страховом случае от 15.11.2018г., в связи с чем, 16.11.2018г. истцу перечислено страховое возмещение в сумме 211 000руб.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным, воспользовалась правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта № от 07.12.2018г. ООО «ЭЦП «Про-Авто» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Камри, г/н № составляет 372 500руб. 

Получив заключение эксперта, ФИО1 05.12.2019г. направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также расходы по оплате услуг эксперта и иных расходы, которая осталось без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта № от 17.06.2019г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Тойота Камри, г/н № 95по факту ДТП от 18.10.2018г. по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России, с учетом исключения повреждения имеющихся на ТС до момент ДТП, составляет без учета износа 445 978 руб., с учетом износа 362 700 руб.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение № от 17.06.2019г. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними. 

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства. 

Таким образом, суд признает экспертное заключение № от 17.06.2019г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется. 

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Размер причиненного автомобилю ФИО1 ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, страховая компания АО «Согаз», выплатив истцу сумму восстановительного ремонта в размере 211 000руб., признала его право на возмещение ущерба, в связи с чем, с АО «Согаз» в его пользу подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 151 700 руб.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта ООО «ЭПЦ «Про-Авто» в размере 15 000 руб., что подтверждается справкой от 29.11.2018г.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 75 850руб. 

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., включая расходы на оказание услуг консультации, составление претензии и составление иска. 

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг за составление дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг за доставку документов в размере 120 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4834 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 151700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг за составление дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг за доставку документов в размере 120 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., штраф в размере 75850 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4834 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т. Забирова

Секретарь ФИО1