дело № 2-969/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Крикуновой А.В.

при секретаре Клюшниковой Н.В., 

помощник судьи Ковалева Д.А., 

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Амито» ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Амито», ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО6 обратился в Томский районный суд Томской области с иском (с учетом привлечения к участию в деле соответчика в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Амито» (далее – ООО «Амито»), ФИО4, в котором (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб в размере 202 732,16 рублей, а также расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста № независимой технической экспертизы транспортного средства от 04.02.2024 – 8 000 рублей; по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 5 228 рублей, по нотариальному заверению паспорта транспортного средства – 160 рублей, по оплате почтовых услуг – 334 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.12.2023 в г. Томске на ул. П. Нарановича, д. 2, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: Volkswagen Amarok 2h, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Амито» под управлением ФИО4; Kia YNS (Venga), государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО6 Гражданская ответственность ответчика владельцев транспортного средства ООО «Амито» и ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга», гражданская ответственность истца – в АО «ВСК». ДТП от 14.12.2023 признано страховым случаем, АО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО6 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере 254 141,84 рублей. Для определения полного объема причиненного ущерба истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП составляет 456 874 рубля. Сумма невозмущенного ущерба – 202 732,16 рублей (456 874 – 254 141,84). Также истец указал, что в связи с обращением в суд он понес расходы.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на десять лет, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Настаивал на взыскании материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке. Заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Амито» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительной до 31.12.2025, возражала против удовлетворения заявленных требований к ООО «Амито», поскольку ФИО4 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Амито», владел транспортным средством Volkswagen Amarok 2h, государственный регистрационный знак №, на законном основании. ООО «Амито» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор безвозмездного пользования автомобилем. С даты заключения договора автомобиль находится в постоянном пользовании у ФИО4 Административные штрафы за превышение скорости оплачивались ФИО4 Поскольку на момент ДТП ФИО4 являлся владельцем транспортного средства, управлял транспортным средством на законных основаниях, он несет ответственность за причиненный ущерб. 

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет, в судебном заседании полагал, что исковые требования к ФИО4 удовлетворению не подлежат. Ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга», ввиду чего АО СК «Астро-Волга» является надлежащим ответчиком по делу.

Истец ФИО6, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения истца по указанному им в исковом заявлении адресу, ответчика по адресу его регистрации.

Отправления возвращены в связи с истечением срока хранения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Учитывая изложенное, судебные извещения считаются доставленными истцу, ответчику.

ФИО6 извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела в телефонной беседе, что подтверждается телефонограммой от 20.11.2024.

Согласно справке от 20.11.2024 секретарь судебного заседания Клюшникова Н.В. неоднократно (15.11.2024, 19.11.2024, 20.11.2024) пыталась известить ФИО4 о дате предварительного судебного заседания и дате судебного заседания по известному суду номеру телефона №, однако для абонента не доступен данный вид связи. 

Ранее ответчик ФИО4 представил в материалы дела пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, где указала, что владеет транспортным средством Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак №, на основании договора от 17.07.2023, автомобиль находится у него постоянно, он занимается его обслуживанием, охраной, самостоятельно несет расходы на ГСМ. Полученные штрафы с камер видеофиксации, которые приходили ООО «Амито», перенаправлялись директором ФИО7 ФИО4 через WhatsApp, он их оплачивал с использованием карты своего сотрудника, поскольку своей карты не имеет. Вину в произошедшем 14.12.2023 ДТП ФИО4 признал, однако не согласился с размером причиненного истцу ущерба. Также ФИО4 указала, что истец обращался к нему с требованием об оплате, минуя страховую компанию. Исходя из приложенных документов стоимость ремонта составляла на 66 000 рублей меньше суммы, заявленной ко взысканию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, САО «ВСК», извещенное о дне, времени и месте рассмотрения дела (отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №, №), представителя в суд не направило.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П разъяснено, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2023 в 12:00 часов по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Amarok 2h, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Амито» под управлением ФИО4 и автомобиля Kia YNS (Venga), государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО6

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, а именно: определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2023, сведениями об участниках ДТП от 14.12.2023, схемой места происшествия, объяснениями ФИО4 и ФИО6, фотографиями с места происшествия, карточками учета транспортных средств.

ФИО4, двигаясь на автомобиле Volkswagen Amarok 2h, государственный регистрационный знак №, стал участником ДТП в результате наезда на остановившейся автомобиль Kia YNS (Venga), государственный регистрационный знак №, водитель ФИО6

Определением № в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии с объяснениями ФИО4, последний управляя автомобилем Volkswagen Amarok 2h, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Клюева со стороны ул. Энтузиастов в сторону ул. П. Нарановича. Впереди него двигался автомобиль Kia YNS (Venga), государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль остановился перед запрещающим сигналом светофора, ФИО4 остановиться не успел и совершил столкновение с остановившимся автомобилем. Вину в ДТП признал. Пострадавших в ДТП нет. Автомобиль Kia YNS (Venga), государственный регистрационный знак №, получил повреждения: крыла левого, бампера. Капота, фары, защиты покрышки.

ФИО6, давая объяснения, указал, что он, управляя автомобилем Kia YNS (Venga), государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Клюева со стороны ул. Энтузиастов в сторону ул. П. Нарановича. Остановился перед запрещающим сигналом светофора, а через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, выйдя из автомобиля, увидел, что наезд совершил автомобиль Volkswagen Amarok 2h, государственный регистрационный знак №. В ДТП пострадавших нет.

Автомобилю причинены повреждения заднего бампера, двери багажника, заднего правового фонаря, заднего правового крыла. Также не исключал наличие скрытых повреждений. 

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учетом приведенных обстоятельств суд счел установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО4, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы представителя ответчика ООО «Амито» ФИО3 о том, что ФИО4 не был признан виновным в совершенном ДТП, сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД с его стороны не установлено, не имеют правового значения. 

В результате произошедшего ДТП автомобиль Kia YNS (Venga), государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП собственником автомобиля Kia YNS (Venga), государственный регистрационный знак №, являлся ФИО6, что подтверждается паспортом транспортного средства № карточкой учета транспортного средства №, ФИО6 является надлежащим истцом по делу и имеет право требовать возмещения вреда, причиненного его транспортному средству. 

Собственником транспортного средства Volkswagen Amarok 2h, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП является ООО «Амито», что подтверждается паспортом транспортного средства №, и карточкой учета транспортного средства №.

ООО «Амито» и ФИО4 в трудовых отношениях не состоят и не состояли на момент ДТП, что следует из пояснений представителей ответчиков ФИО3 и ФИО5 

По договору безвозмездного пользования автомобилем от 17.07.2023, заключенному ООО «Амито» (ссудодатель) и ФИО4 (ссудополучатель), с учетом акта-приема передачи автомобиля 17.07.2023 ФИО4 передан в безвозмездное временное пользование (с даты заключения договора до 01.07.2024) автомобиль Volkswagen Amarok, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (пункт 1.1 договора). Условия страхования автомобиля: полис серии № в страховой компании Астро-Волга (пункт 2.6).

В соответствии с пунктом 4.3 договора ссудополучатель самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате использования автомобиля, если суммы страхового возмещения недостаточно или страховка не покрывает вид причиненного ущерба.

На момент принятия судом решения указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору серии № (срок действия с 21.06.2023 по 20.06.2024) страховщиком ОАО «СК «Астро-Волга», круг лиц, допущенных к праву управления указанным транспортным средством, не ограничен (сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2023, акт о страховом случае, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Убыток (страховое дело) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор ООО «Амито» ФИО7 пояснил, что лично знаком с ФИО4, ранее они сотрудничали по строительству, в настоящее время он (ФИО7) строит дом, консультируется у ФИО4 После передачи ФИО4 транспортного средства именно последний оплачивает штрафы за нарушение Правил дорожного движения. Уведомления о штрафах приходят на имя ФИО7 как собственнику транспортного средства, ФИО7 делает скриншоты и пересылает их ФИО4 Все штрафы оплачены, с чьей карты их оплачивает ФИО4 для ФИО7 не имеет значения. Кроме того, ФИО4 уплачивал страховую премию по полису ОСАГО, за свой счет меняет расходные материалы, несет расходы на ремонт поломок. Ему известно, что ФИО4 ремонтировал тормозную систему. Каким образом транспортное средство отражалось в отчете пояснить не смог, поскольку не является бухгалтером, не обладает специальными познаниями.

В судебном заседании ФИО7 также представил переписку с абонентом «Максим А Фрейм Подрядчик» в сервисе обмена мгновенными сообщениям WhatsApp, согласно которой он действительно пересылал фотографии нарушений указанному абоненту для совершения последним оплаты штрафов.

Данный абонент факт допущенных нарушений не отрицал и принимал на себя обязательство уплатить указанные штрафы.

Представителем истца ФИО8 представлены чеки по операциям ПАО Сбербанк, согласно которым уплату штрафов совершает ФИО1, что согласуется с письменными пояснениями ответчика ФИО4

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетеля ФИО7, суд пришел к выводу, что на момент ДТП 14.12.2023 причинитель вреда ФИО4 являлся владельцем транспортного средства Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак № на основании договора безвозмездного пользования от 17.07.2023 и управлял им на законном основании, в трудовых отношениях с ООО «Амито» не состоял.

Доводы стороны истца о том, что ФИО4 не уплачивались денежные средства в счет амортизации используемого транспортного средства, о том, что не была представлена балансовая ведомость ООО «Амито», по своей сути сводятся к тому, что истец полагает договор безвозмездного пользования транспортным средством фиктивным. Однако договор безвозмездного пользования автомобилем от 17.07.2023 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, ввиду чего указанные доводы отклоняются судом.

При таких обстоятельствах ФИО4 является надлежащим ответчиком по делу.

ООО «Амито» является ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду чего требования, заявленные к ООО «Амито», удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со сведениями об участниках ДТП от 14.12.2023 гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», полис: №; гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Amarok – в ОАО «СК «Астро-Волга», полис: №.

Как следует из материалов выплатного дела, по заявлению ФИО6 № о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поданному в САО «ВСК», истцу дано направление на осмотр транспортного средства. По результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ убыток №, где зафиксированы обнаруженные повреждения.

САО «ВСК» и истцом подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 17.01.2024.

Заявленное истцом событие признано страховым случаем, согласно акту о страховом случае от 22.01.2024 размер страхового возмещения определен в сумме 254 141,84 рублей.

Факт выплаты страхового возмещения ФИО6 в размере 254 141,84 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю Kia YNS (Venga), государственный регистрационный знак № ФИО6 обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт». 

Согласно заключению специалиста № независимой технической экспертизы транспортного средства от 04.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia YNS (Venga), государственный регистрационный знак № для условйи г. Томска составляет 456 874 рубля. 

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, ответчик ФИО4 указал, что не согласен с заявленным размером ущерба, сослался на то обстоятельство, что истец изначально заявлял об иной сумме ущерба, однако своим правом, предусмотренным статьей 79 Гражданского процессуального кодекса не воспользовался о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Наличие такого права ответчику разъяснялось, о чем в материалах дела имеется письмо Томского районного суда Томской области от 05.06.2024.

Довод о том, что истец изначально заявлял об ином (меньшем) размере ущерба также не принимается судом во внимание, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, не имел возможности самостоятельно определить размер ущерба. Обращаясь в суд с иском, требования обосновывает заключением специалиста № независимой технической экспертизы транспортного средства от 04.02.2024.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение специалиста № независимой технической экспертизы транспортного средства от 04.02.2024, перечень полученных в ДТП повреждений, или свидетельствующих о наличии иного способа восстановительного ремонта автомобиля на меньшую стоимость, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

При этом в соответствии с пунктом 4.15 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 11.08.2022) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2017, N 14, ст. 2008) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других» признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно пункту 5.1 постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права, потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчиков, истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба с причинителя вреда в размере, превышающем выплаченное САО «ВСК» страховое возмещение, а именно: в размере 202 732,16 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату оценки 04.02.2024 за минусом выплаченного страховщиком страхового возмещения (456 874 – 254 141,84)).

Таким образом, требование истца о взыскании с ФИО4 суммы материального ущерба в размере 202 732,16 рублей подлежит удовлетворению. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, уплачена государственная пошлина в размере 5228 рублей, что подтверждается чеком-ордером 07.02.2024, которые с учетом удовлетворения судом исковых требований, заявленных к ФИО4 подлежат взысканию с ФИО4 в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства в размере 160 рублей. При этом в материалы дела представлена нотариально удостоверенная копия паспорта транспортного средства № от 16.01.20216. За совершение нотариального действия уплачено 160 рублей, о чем имеется отметка нотариуса на обратной стороне указанного документа.

Расходы за удостоверение паспорта транспортного средства в размере 160 рублей суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец ФИО6 также понес расходы за составление ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» заключения специалиста № независимой технической экспертизы транспортного средства от 04.02.2024 в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе № от 29.01.2024, актом приема-передачи № от 04.02.2024 и кассовым чеком от 31.01.2024 на сумму 8 000 рублей.

Данные расходы суд также признает необходимыми, направленными на обращение в суд за защитой нарушенного права, а потому они подлежат возмещению ответчиком ФИО4 в размере 8 000 рублей. 

Подтверждая факт несения почтовых расходов, истец представил кассовый чек от 13.02.2024 о направлении в адрес ООО «Амито» копий иска с приложенными документами на сумму 117 рублей, а также кассовый чек от 13.02.2024 о направлении в адрес ФИО4 копий иска с приложенными документами на сумму 117 рублей

Что касается почтовых расходов, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в размере 117 рублей, которые истец понес в связи с направлением копий иска и приложенных документов в адрес ФИО4

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При рассмотрении дела интересы истца представлял ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на десять лет. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения ФИО6 расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены: 

договор на оказание юридических услуг б/н от 06.02.2024, заключенный ФИО2 (исполнитель) и ФИО6 (заказчик), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказывать по заданию заказчика услуги, а заказчик своевременно оплатить услуги. Перечень оказываемых услуг: представление интересов в суде по иску ФИО6 к ООО «Амито» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (п. 1.1). Стоимость услуг определена в размере 25 000 рублей (п. 3.1);

чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд признал подтвержденным факт несения ФИО6 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5 в судебном заседании, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является страховщик ОАО «СК «Астро-Волга», полагал, что судебные расходы не подлежат взысканию с ФИО4, относительно разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя не высказывался.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также учитывает принцип свободы договора, в силу которого сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, однако, это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 05.06.2024;

в предварительном судебном заседании 04.07.2024.

ФИО2 составлены, подписаны и поданы в суд: исковое заявление (л.д. 3-7), ходатайство о привлечении соответчика от 09.04.2024 (л.д. 77-78), заявление об увеличении исковых требований от 03.06.2024, пояснения от 05.06.2024,

ФИО2 ознакомлен с материалами дела 03.06.2024 (л.д. 89).

Принимая во внимание объем правовой помощи истцу со стороны представителя ФИО2, количество судебных заседаний, время, которое было затрачено представителем на подготовку материалов и объем этих материалов, представленных в суд, характер оказанных представителем истцу услуг, продолжительность и сложность дела, результат проделанной им работы, отсутствие возражений со стороны ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5 относительно суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, с ФИО4 в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 (паспорт №) к ФИО4 (водительское удостоверение №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 202 732,16 рублей.

Заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста № независимой технической экспертизы транспортного средства от 04.02.2024 в размере 8 000 рублей; по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 5 228 рублей, по нотариальному заверению паспорта транспортного средства – 160 рублей, по оплате почтовых услуг – 117 рубля.

В удовлетворении заявления ФИО6 о взыскании судебных расходов в большем объеме отказать.

Исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Амито», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.12.2024 /подпись/

УИД 70RS0005-01-2024-000513-68

Копия верна

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-969/2024 Томского районного суда Томской области 

Судья А.В. Крикунова 

Секретарь Н.В. Клюшникова