Судья р/с Попова Е.В. Дело № –1551/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 15 апреля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Тиуновой Е.В.

при секретаре Мальцевой Е.С., 

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Медведевой Е.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ивановой Н.А. на приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01.02.2024, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.219 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать на учёт в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, куда ежемесячно, в дни, установленные уголовно – исполнительной инспекцией, являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства, без уведомления уголовно – исполнительной инспекции. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Бондаренко М.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1, мнение защитника – адвоката Медведевой Е.М. и потерпевшей Потерпевший №1, возражавших против доводов апелляционного представления и полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 07.10.2023 в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванов Н.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению в виду неправильного применения судом уголовного закона при назначении наказания, несправедливости вследствие чрезмерной мягкости, а также нарушения уголовно – процессуального закона. 

Указывает, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.219 УК РФ, в совершении которого признан виновным ФИО1, отнесено законом к преступлением средней тяжести, но в силу обстоятельств его совершения и наступивших последствий в виде смерти малолетнего представляет повышенную опасность. Назначая наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, суд первой инстанции в полной мере не учел принцип справедливости, на реализацию которого направлены, в том числе и положения ст.43 УК РФ.

Кроме того, полагает, что судом необоснованно не применено дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью, поскольку ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности допущены грубые нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем данную деятельность необходимо ограничить в целях недопущения подобных нарушений и предотвращения аналогичных последствий.

Просит исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ, определив отбывание наказания в колонии – поселении, с назначением дополнительного наказания в виде запрета заниматься предпринимательской деятельностью сроком на 2 года. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Медведева Е.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает его доводы несостоятельными, а приговор подлежащим оставлению без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в таком порядке, поскольку, согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, соблюдены для этого все условия, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ.

Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а его действия правильно квалифицированы судом в соответствии с предъявленным обвинением – по ч.2 ст.219 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, на учетах у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, имеет место работы (индивидуальный предприниматель), постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким не является, соразмерно содеянному, соответствует целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, и требованиям ч.3 ст.60 УК РФ. Формального подхода суда к оценке обстоятельств, от которых зависит вид и размер наказания, о чем утверждает государственный обвинитель в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение устных извинений потерпевшей, которые суд отнес к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья (

<

данные изъяты>), оказание посильной материальной помощи нетрудоспособным родственникам, оказание материальной помощи в организации похорон погибшей малолетней ФИО6

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, поэтому наказание осужденному обоснованно назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ и в пределах ч.5 ст.62 УК РФ. 

Суд, приходя к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, обоснованно указал, что цель уголовного наказания – исправление осужденного может быть достигнута без его изоляции от общества, и надлежаще мотивировал свое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ч.1 ст.73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

При принятии решения о применении в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы суда о том, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы.

При рассмотрении апелляционного представления судом апелляционной инстанции не установлено других обстоятельств правового характера, которые вызывают сомнения в правильности применения судом норм уголовного закона при назначении ФИО1 наказания в виде условного осуждения к лишению свободы. 

В качестве оснований усиления наказания государственный обвинитель в апелляционном представлении сослался на тяжесть наступивших последствий в виде смерти малолетней ФИО6, на повышенную степень общественной опасности совершенного преступления. Однако апеллянтом оставлено без внимания, что указанные обстоятельства обосновывают квалификацию содеянного, а наступление тяжких последствий в виде смерти человека является квалифицирующим признаком, повышающим степень общественной опасности преступления по сравнению с той, которая выражена признаками основного состава, что образует квалифицированный состав преступления – ч.2 ст.219 УК РФ.

Таким образом, наступление тяжких последствий в виде смерти человека как преступный результат деяния, предусмотренного ч.2 ст.219 УК РФ, входящий в его объективную сторону, не может учитываться повторно, равно как и повышенная степень общественной опасности преступления, которую законодатель, основываясь на принципе справедливости, уже учел, о чем свидетельствует санкция статьи, предусматривающая повышенную ответственность по сравнению с той, которая предусмотрена за совершение преступления, образующего основной состав.

Каких-либо конкретных мотивов, основанных на положениях уголовного закона, либо других обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционном представлении в подтверждение доводов о необоснованном назначении ФИО1 условного осуждения не приведено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что к категории лиц, указанных в ч.1 ст.73 УК РФ, которым не может быть назначено условное осуждение, ФИО7 не относится, совершил неосторожное преступление средней тяжести, положительно характеризуется, не судим, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном заседании, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 не является социально опасным и в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, не нуждается. Тем более, что на условно осужденного ФИО1 судом возложены определенные обязанности, которые он должен исполнять по месту своего жительства.

С учетом изложенного, следуя целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактических обстоятельств совершения и формы его вины, установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности исправления ФИО7 без изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст.73 УК РФ, и не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Кроме того, исходя из совокупности установленных судом данных о личности осужденного, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд обоснованно не усмотрел, посчитав достаточным для исправления осужденного назначение только основного наказания. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тот факт, что нарушения требований пожарной безопасности допущены ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности, о чем указано в апелляционном представлении, не является безусловным основанием для назначения дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельность.

Как видно из санкции ч.2 ст.219 УК РФ, назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не является обязательным, соответственно, применяется оно по усмотрению суда. Суд оснований к назначению дополнительного наказания не усмотрел, свои выводы в данной части, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен, мотивировал в приговоре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при назначении ФИО1 наказания и считает, что назначенное осужденному наказание отвечает целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, приговор является законный, обоснованный и справедливый, оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01.02.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Ивановой Н.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Тиунова

.

.