Дело № 2-870/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.,

при секретаре Гавриловой И.С.

С участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском с учетом уточнений к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 108 600 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 25 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 870 рублей, в обоснование требований, указав следующее.

12 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого пострадало транспортное средство марки №, принадлежащее истцу. Виновником в ДТП признана ФИО3

Истец обратилась в ООО «Центр Экспертиз и Права» для независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки №, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 556151,10 рублей, без учета износа – 726295 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 41300 рублей.

ООО «СК «Согласие» произвела страховую выплату по страховому полису серия № в размере 400000 рублей. В связи с чем, истец считает, что имеет право на возмещение разницы между страховой выплатой, произведенной по договору ОСАГО и реальным ущербом в виде суммы расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа за вычетом страховой выплаты и утраты товарной стоимости. Поскольку, направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без ответа, истец вынуждена была обратиться с данным иском в суд. Кроме того, истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, расходы на которую составили сумму в размере 25 000 рублей и выдать доверенность расходы по составлению которой составили 1 700 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не представила.

Представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности, доводы иска с учетом уточнений поддержали, просили требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части возмещения ущерба на сумму 108 600 рублей признали, представив письменное заявление, указав, что последствия признания иска разъяснены и поняты. Просили снизить размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку он завышен, поскольку ответчик предлагал истцу выплатить сумму в размере 120 тысяч рублей в досудебном порядке, однако истец не согласился, предъявил иск в суд. Просим учесть, что у ответчика четверо несовершеннолетних детей. Также просили отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оценку в размере 11 000 рублей, поскольку указанная оценка была опровергнута заключение судебной экспертизы. 

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Указанное право основано на принципе диспозитивности, в силу которого участвующее в деле лицо не только свободно распоряжается своими процессуальными правами, но и несет ответственность за наступившие последствия. 

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из добросовестности действий ответчика, признавшего в судебном заседании заявленные исковые требования в части возмещения ущерба в размере 108 600 рублей и представившего в материалы гражданского дела соответствующее заявление, суд, разъяснивший ответчику последствия принятия судом признания ответчиком иска, приходит к выводу о том, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом. 

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО5 к ФИО3 в части возмещения ущерба в размере 108 600 рублей подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 11 000 рублей, расходов по оказанию юридической помощи в размере 25 000 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 870 рублей.

Как усматривается из материалов дела для определения размера ущерба для подачи иска в суд истцом было оплачено 11 000 рублей на основании договора. (л.д. 44,45 том 1).

Ответчик не согласился с возмещением данных расходов.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в соответствии со статьей 94 ГПК РФ отнесены иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований о взыскании ущерба в полном объеме, необходимости несения данных расходов для подачи иска в суд, суд приходит к выводу о взыскании расходов, связанных с установлением ущерба в размере 11 000 рублей с ответчика. При этом оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также истцом были оплачены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором на оказание консультативно-юридических услуг. (л.д. 46 том 1).

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, объема оказанной заявителю юридической помощи, размера удовлетворенных исковых требований, признания ответчиком суммы ущерба, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 7 000 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленные истцом копии доверенностей не содержат указание на участие представителей в конкретном деле, поэтому не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в вышеуказанных размерах.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 372 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО3 стоимость ущерба в размере 108 600 рублей, расходы на проведение экспертизы 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 372 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.