Дело № 1-303/2020 (№ 12001320064190398)

УИД: 42RS0015-01-2020-0001504-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03сентября 2020 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шигильдеевой Н.В., при секретаре судебного заседания Петровой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Комина А.В., Калякина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, (обезличено), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

03.04.2020 года около 21.00 часов ФИО2, находясь в (обезличено) по адресу: (обезличено), из корыстных побуждений, вступила в предварительный сговор с ФИО3 на тайное хищение чужого имущества, принадлежащее Потерпевший №1 Роли между собой не распределяли, решили действовать по ситуации.После чего, 03.04.2020 года около 21.10 часов ФИО2 и ФИО3 во исполнение общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь в (обезличено), расположенной по адресу: (обезличено), совместно, тайно, из корыстных побуждений и воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, а потерпевший Потерпевший №1 отсутствует в данной квартире, похитили чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: ФИО3 взял с пуфика сотовый телефон: «XiaomiRedmi 7А», принадлежащий Потерпевший №1, из которого вытащил сим-карту оператора «Мегафон» с номером: (обезличено) и карту памяти объемом 2 Гб и передал указанную сим-карту и карту памяти ФИО2, которая положила их в карман куртки, принадлежащей Потерпевший №1 После чего, ФИО3 передал ФИО2, похищенный им сотовый телефон. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 совместными действиями группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки: «XiaomiRedmi 7А», стоимостью 4600 рублей. С места преступления ФИО2 и ФИО3 скрылись, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, так как они примирились с подсудимым, который полностью возместил материальный ущерб, извинился, чем загладил причиненный вред, и она не желает привлекать подсудимого за данные действия к уголовной ответственности; гражданский иск не поддерживает.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что материальный ущерб возмещен полностью, он извинился перед потерпевшим, раскаивается, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитного в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель выразила свое согласие прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что подсудимый ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, он примирился с потерпевшей, возместил материальный ущерб, извинился, чем загладил причиненный вред, что подтверждается пояснениями потерпевшего, распиской, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, государственный обвинитель также не возражает против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3 по указанным основаниям.

До вступления постановления в законную силу, в целях обеспечения исполнения судебного решения, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении судьбы вещественных доказательств и иных документов суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.5.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ), в связи с чем, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ (оплата адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, взысканию с обвиняемого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ (оплата адвокату Калякину Д.А. за оказание юридической помощи в суде на сумму (обезличено) рублей) следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО3, (обезличено) года рождения, уроженца (обезличено), в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон. 

От уголовной ответственности ФИО3 освободить.

Меру пресечения ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в размере (обезличено) рублей отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующий Н.В. Шигильдеева