Дело № 2-1402/2017 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Клобуковой И.Ю.,

При секретаре Флек О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» двукратную стоимость причиненного ущерба 87 637,42 руб.; утрату товарной стоимости в размере 12 544,75 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 3 300 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что 31.10.2016г. истец сдал автомобиль MAZDA СХ5 государственный регистрационный номер № на ремонт по направлению от страховой организации СПАО «

<

данные изъяты>» в ООО «

<

данные изъяты>». Акт приемки автомобиля для проведения ремонта от 31.10.2016г. не содержит каких-либо отметок о повреждении автомобиля. 06.11.2016г. при получении автомобиля из ремонта истцом обнаружены и зафиксированы повреждения, которые отсутствовали на момент сдачи автомобиля в ремонт, а именно поцарапаны: левая передняя дверь, задняя левая дверь, подкрылок задний левый, порог левый. По данному факту сделана отметка в акте выполненных работ №H00007330 от 11.11.2016г., заверенная сотрудником ответчика. 11.11.2016г. наличие данных повреждений также заверены директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 06.11.2016г. истец обратился с претензией о восстановлении автомобиля, претензия осталась без удовлетворения. В целях оценки ущерба истец обратился в экспертное учреждение. Согласно Отчету об оценке №-А по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA СХ5 СХ5 государственный регистрационный номер №: итоговая стоимость ремонта ТС (с учетом износа заменяемых частей) составляет 43 818,71 руб.; размер утраты товарной стоимости составляет 12 544,75 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 3 300 руб. (л.д. 4-5).

Истец ФИО и его представитель ФИО2, допущенная по устному заявлению, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования. Отказались привлекать СПАО «

<

данные изъяты>» в качестве соответчика, поскольку истец не имеет претензий к восстановительной стоимости ремонта, претензии в адрес СПАО «

<

данные изъяты>» они не направляли.

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101) исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 104-110), в удовлетворении требований истца о взыскании двукратной стоимости причиненного ущерба в размере 87 637,42 рубля, утраты товарной стоимости в размере 12 544,75 рубля, морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы просила отказать, полагала обоснованной компенсацию истцу однократного размера причиненного ущерба, который согласно произведенной оценке составляет 43 818,71 рублей, а так же компенсацию расходов по произведению оценки ущерба в размере 3 300 рублей. 

Представитель 3-го лица СПАО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 102), о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя 3-го лица, извещенного надлежащим образом о дне судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с условиями договора страхования и содержанием страхового полиса в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами может быть избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Из материалов дела следует, что ФИО является собственником автомобиля MAZDA СХ5 государственный регистрационный номер № (л.д.62,63) и застраховал гражданскою ответственность владельцев транспортного средства в СПАО «

<

данные изъяты>» по страховому полюсу серии ЕЕЕ № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61)

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись а/м MAZDA СХ5 гос. № №, принадлежащий ФИО, и а/м Nissan Sunny гос. № №, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.59)

Истцом в качестве способа выплаты страхового возмещения был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «

<

данные изъяты>» и ЗАО «

<

данные изъяты>» заключен договор № (л.д.11-122) согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ автотранспортных средств, а страховщик обязуется в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором, оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1 договора, основанием для начала ремонтных работ, выполняемых исполнителем в соответствии с настоящим договором, является «Направления на ремонт».

В соответствии с п. 3.3. договора ЗАО «

<

данные изъяты>», как исполнитель должен оформить «Заказ-наряд» и после выполнения работ выставить страховой компании счет с приложением «Заказ-наряд», «Акта приема-сдачи выполненных работ», копии «Направления (п.3.6.)

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, ООО «

<

данные изъяты>» является правопреемником ЗАО «

<

данные изъяты>» (л.д.35-36), в связи с приведением организационно правовой формы ОСАО «

<

данные изъяты>» сменило наименование на СПАО «

<

данные изъяты>».

Направление на ремонт было получено ФИО ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в графе «направление принял» (л.д.68)

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены работы на общую сумму 10 780 рублей (л.д.30)

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 278 рублей (л.д.77) работы по восстановительной стоимости ремонта были приняты. В акте истцом указано, что претензий по объему и качеству выполненных работ не имеет, принял автомобиль с повреждениями: левая передняя дверь – царапины, задняя левая дверь замята и царапина, порог левый замят (подножка ), царапины на подкрылке заднем левом.

Счет на оплату на сумму 10 278 рублей ( л.д.126), который был оплачен ДД.ММ.ГГГГ СПАО «

<

данные изъяты>» в полном объеме (л.д.127)

Следовательно, с учетом вышеизложенного ответственность перед потребителем ФИО за сроки и качество восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несет страховщик в данном случае СПАО «

<

данные изъяты>».

Истцом требования к СПАО «

<

данные изъяты>» не заявлялись, в судебном заседании истец отказался привлекать СПАО «

<

данные изъяты>» в качестве соответчика, свой отказ мотивировал тем, что не имеет претензий к восстановительной стоимости ремонта.

Определением суда к участию к делу СПАО «

<

данные изъяты>» привлечено в качестве третьего лица страховая компания.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», в которой указал, что при осмотре автомобиля после ремонта ДД.ММ.ГГГГ обнаружена царапина на левой задней двери и подкрылке заднем левом, в связи с чем машина не принимается, так как была повреждена ответчиком во время ремонта, истец также просил в кратчайшие сроки сообщить о сроках устранения повреждений (л.д.76)

Согласно талона-уведомления № истец обращался в отдел полиции № «Калининский» ДД.ММ.ГГГГ об установлении лица, причинившего повреждения его автомобиля и привлечения к ответственности. На заявлении имеется подпись директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, который указал, что подтверждает наличие повреждений, указанных в заявлении, установить лицо, причинившее ущерб не представляется возможным (л.д.75)

В судебном заседании представитель ответчика согласилась со стоимость ремонта ТС с учетом износа по отчету об оценке №-а в размере 43 818 рублей 71 копеек и расходов по оценке в сумме 3 300 рублей.

Как разъяснено в пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан ответственность перед истцом за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несет страховщик - СПАО "РЕСО-Гарантия".

Кроме того, суд учитывает, что истец по исполнению обязанностей страховщика по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства к СПАО «

<

данные изъяты>» претензий не имеет, а ответчик дополнительно вне рамок страхового правоотношения причинил ущерб автомашине, что является самостоятельными спорными правоотношениями, не связанными с договором добровольного страхования.

В соответствии с положениями преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), "О защите прав потребителей", Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Поскольку названный выше договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между двумя юридическими лицами, истец не является стороной по указанному договору подряда, в связи с чем, возникшие между юридическими лицами правоотношения, основанные на данном договоре не подлежат урегулированию положениями Закона РФ о защите прав потребителей" РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). 

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1)

Кроме того, в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 6 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

Данная норма введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2 ст. 2 названного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона, если иное не предусмотрено этой статьей. 

В данном случае, страховой полюс и дорожно транспортное происшествие заключены после введение в действие ст. 313 ч.6 ГК РФ, следовательно, суд применяет указанную норму права.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Учитывая приведенные нормы права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость ремонта транспортного средства в размере 43 818 рублей 71 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 3 300 рублей (л.д. ), которые не оспаривается сторонами.

Поскольку суд к возникшим правоотношениям не применяет Закон «О защите прав потребителей » от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), доводы истца о взыскании двукратной стоимости причиненного ущерба в размере 87 637 рублей 42 копеек не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 39.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Пунктом 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Также не подлежат удовлетворению требования истца, основанные на законе «О защите прав потребителей» РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа.

Суд, рассмотрев требования истца о возмещении утраты товарной стоимости в размере 12 544 рублей 75 копеек, считает их подлежащими удовлетворению.

Так в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, Конституционный суд в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П сослался на позицию Пленума ВС РФ 2015 года. Расходы на новые материалы, которые истец использовал или будет использовать, по общему правилу полностью включаются в состав реального ущерба. Речь идет о ситуации, когда истцу нужно устранить повреждения его автомобиля.

В абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей оно относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Поскольку судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли деликтные правоотношения, в результате противоправных действий ответчика при восстановительном ремонте автомобиля истцу причинены повреждения, которые состоят в причинной-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом у истца, суд считает необходимым взыскать с виновного ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12 544 рублей 75 копеек., в связи с чем, доводы ответчика о невозможности взыскания товарной стоимости суд находит не состоятельными. Предоставление иного размера стоимости утраты товарной стоимости ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При предъявлении искового заявления истец ссылаясь на закон «О защите прав потребителей» государственную пошлину не оплачивал, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1989 рублей 90 копеек.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО стоимость ремонта транспортного средства в размере 43 818 рублей 71 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 3 300 рублей, возмещение утраты товарной стоимости в размере 12 544 рублей 75 копеек, а всего взыскать 59 663 рубля 46 копеек. 

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1989 рублей 90 копеек. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 апреля 2017 г.

Судья: (подпись) Клобукова И.Ю.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1402/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2017 г.

Судья: Клобукова И.Ю.

Секретарь: Флек О.А.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу 

«_____» _________________ 2017 г.

Судья: