К делу № 2-1935/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована по полису ОСАГО в АО СК «АльфаСтрахование». Его гражданско-правовая ответственность также была застрахована по полису ОСАГО в АО СК «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового случая. Однако страховщик направление на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения не произвел. Он обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей составляет 191218,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с требованием выдать направление на ремонт автомобиля и организовать транспортировку его транспортного средства, на которую ответчик не отреагировал. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 191218,35 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 95609,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы на проведение оценки в размере 10000 руб. 

В письменных возражениях на иск представитель ответчика указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и незаконными по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено, ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено направление на ремонт на СТОА ООО «М88» (автосервис ИП ФИО5). В связи с удаленностью СТОА от места жительства истца страховщиком были предложены услуги эвакуатора за счет страховщика и к направлению на ремонт прилагался бланк заявления на эвакуатор, который истцу необходимо было заполнить и направить страховщику. Также ДД.ММ.ГГГГ истцу на телефон, указанный в заявлении, было направлено смс-уведомление о том, что направление на ремонт отправлено на СТОА и по указанному телефону ему необходимо согласовать время посещения СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, однако оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика не имелось, так как ранее в соответствии с законом ему было отправлено направление на ремонт.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Данные требования закона были исполнены страховщиком надлежащим образом, а именно, в установленный законом срок истцу было направлено направление на ремонт.

Однако, получив письмо с направлением на ремонт, истец его проигнорировал. Таким образом, Страховщиком не были нарушены права, свободы и законные интересы истца, так как именно им не были выполнены требования Закона Об ОСАГО, что свидетельствует о злоупотреблении с его стороны правом, поскольку последний обратился в суд не в силу нарушения его прав страховой компанией, а в силу нарушения им самим требований закона. Со стороны страховщика обязательства были выполнены в полном объеме, направление на ремонт было выдано в установленный законом срок, была предложена СТОА для ремонта ТС, было предложено оплатить эвакуацию до СТОА.

Считает свои обязательства исполненными в полном объеме и в установленный законом срок и просит в иске отказать. В случае, если суд придёт к выводу об удовлетворении исковых требований, просит отказать во взыскании штрафных санкций, так как никаких нарушений прав истца со стороны страховщика допущено не было.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в суд явился. На основании ст. 39 ГПК РФ письменно уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 237125,26 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 377029,16 руб., штраф в размере 118562,63 руб., и расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 17000 руб., в остальной части заявленные требования поддержал и просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что результате ДТП 12.12.2018г. автомобилю истца FORD Focus, гос. регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП был признан ФИО3, чья гражданско-правовая ответственность застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Гражданско-правовая ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО ХХХ№ в АО «АльфаСтрахование». 

Истец обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового случая, предоставив документы и автомобиль для осмотра. Страховщик направление на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD Focus, гос. регистрационный знак 

<

***> с учетом износа деталей составляет 191218,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с требованием выдать направление на ремонт автомобиля и организовать транспортировку его транспортного средства, на которую ответчик не отреагировал, мотивированного отказа в страховой выплате не направил.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением АНО «Многофункциональный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа транспортного средства 

<

данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составила 237125,26 руб., размер УТС расчету не подлежит. Выводы экспертизы соответствует Единой методике и обстоятельствам спорного страхового случая, что ответчиком не оспорено.

Поскольку ответчик своих обязательств по выплате страхового возмещения не исполнил, размер страхового возмещения, определенный заключением экспертизы, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что исчисленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 118562 руб.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенных обстоятельств, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера нарушений, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, суд считает, что ответчиком в добровольном порядке без обращения истца за восстановлением нарушенных прав потребителя сумма страхового возмещения выплачена не была, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, размер которого от суммы невыплаченного страхового возмещения составляет 118562,63 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта, отнесены к судебным расходам. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 17000 руб. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы по оформлению доверенности № в размере 2000 руб., суд считает возможным также взыскать с ответчика, т.к. они подтверждены справкой нотариуса и соответствуют требованиям, указанными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», для признания их судебными расходами.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 5571,25 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО СК «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 237125,26 руб., неустойку в размере 118562 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 118562,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату оценки в размере 10000 руб., расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 17000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО СК «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5571,25 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2019 г.

Председательствующий подпись П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-003136-08

Подлинник находится в материалах дела № 2-1935/2019 

в Майкопском городском суде Республики Адыгея