Мировой судья Мельникова О.В. Дело №10-10/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Инза, районный суд 03 октября 2017 года. 

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе судьи Пазухинской В.И.,

при секретаре Климовской Ю.В., 

с участием ст. помощника Инзенского межрайонного прокурора Борисовой А.Н.,

защитника – адвоката Пузанова А.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области Гарцева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 23.08.2017 о прекращении на основании ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ уголовного дела в отношении 

ФИО1, .. года рождения, уроженца с. ... Инзенского района Ульяновской области, гражданина ***, ***, ***, ***, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ульяновская область, Инзенский района, с. ..., ул. ..., д. ..., ранее не судимого. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. 

Доложив содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 23.08.2017 прекращено на основании ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ссылается на то, что при его вынесении были нарушены принципы справедливости и неотвратимости уголовного наказания за совершенное преступное деяние, представляющее общественную опасность, что не способствует укреплению общественного порядка, общественной безопасности и предупреждению преступлений. 

В момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Ранее привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о повышенной опасности совершенного преступления. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- государственный обвинитель представление поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение; 

- защитник Пузанов А.М. просил постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи от 23.08.2017, которым прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ за примирением с потерпевшим, законным, обоснованным и мотивированным.

В ходе судебного заседания от потерпевшей Т.М. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним. Потерпевшая пояснила суду о том, что простила подсудимого, тот загладил причиненный ему вред, материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет. Такой конфликт между ними произошел впервые.

Потерпевшая Т.М. в судебное заявление апелляционной инстанции не явилась, представила письменное заявление, в котором поддерживает заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, претензий к нему не имеет, они примирились. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Правовая оценка действиям ФИО1 дана верно. При вынесении постановления мировым судьей учтены все обстоятельства дела. 

Доводы представления государственного обвинителя о том, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о повышенной опасности совершенного преступления, являются необоснованными. Характеристика участкового уполномоченного о том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, материалами уголовного дела не подтверждена. 

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, совершил преступление впервые, имеет на иждивении 4-х несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, мировой судья верно пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении него на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. 

Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Инзенского судебного района Ульяновской области от 23 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья