Дело № 2-1029/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 25 апреля 2019 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Лисничей А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Ангара» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил иск ООО «СК «Ангара», указав, что 03.07.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль марки Dodge Grand Caravan, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ООО СК «Сервис Резерв», гражданская ответственность истца – в ООО СК «Ангара». 17.07.2018 истцом было подано заявление о страховом случае в ООО СК «Ангара» с просьбой произвести страховую выплату. 19.07.2018 был произведен осмотр автомобиля. 01.10.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 80 626 рублей, с нарушением установленного законом срока выплаты. Выплаты страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы от 08.10.2018 затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляют 102 300 рублей. Затраты на проведение экспертизы составили 7 000 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора 12.10.2018 истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. Ответчик обязан уплатить истцу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 21 674 рубля и неустойку за период с 07.08.2018 по 12.12.2018 в размере 27 309 рублей 24 копейки. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил:

Взыскать с ООО «СК «Ангара» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 21 674 рубля; неустойку в размере 27 309 рублей 24 копейки; штраф в размере 10 837 рублей; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 1 300 рублей.

В судебное заседание истец, его представители не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на выполнение ответчиком всех своих обязательства. Кроме того, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.07.2018 в 16:00 часов в г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Dodge Grand Caravan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии постановлению по делу об административном правонарушении от 04.07.2018 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сервис Резерв», гражданская ответственность истца – в ООО СК «Ангара». 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Dodge Grand Caravan, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения. 

Из материалов дела следует, что 17.07.2018 представитель истца через АО СК «Гайде» подал в ООО СК «Ангара» заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО, приложив необходимые документы. 

АО СК «Гайде» направило истца на проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой составлен акт осмотра автомобиля от 19.07.2018. За услуги эксперта истцом уплачена сумма в размере 1 300 рублей.

01.10.2018 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 80 626 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы.

Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной 08.10.2018 ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учета износа заменяемых деталей, составляет 102 300 рублей.

За услуги по проведению экспертизы истцом уплачено 7 000 рублей.

12.10.2018 истцом направлена претензия в ООО СК «Ангара» о дополнительной выплате суммы страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы.

Претензия получена 15.10.2018. Сведений о направлении ответа в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

По делу установлено, что истец и ответчик не достигли согласия о размере страхового возмещения, определенного на основании экспертизы, организованной страховщиком. 

По смыслу указанных правовых норм именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы от 20.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Dodge Grand Caravan, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей, на дату ДТП 03.07.2018 составляет 102 400 рублей. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена не в полном объеме. Недоплата составила 21 774 рубля (102 400 – 80 626).

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заявленными истцом требованиями в размере 21 674 рубля.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно указанной правовой норме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы в размере 1 300 рублей на услуги независимого эксперта, осуществившего по направлению АО СК «Гайде» осмотр автомобиля истца 19.07.2018.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок для осуществления страховой выплаты по заявлению истца ответчиком страховая выплата произведена не в полном объеме, истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной вышеуказанным пунктом статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Установленный законом срок для осуществления страховой выплаты по заявлению ФИО1 наступил 06.08.2018. В установленный срок ответчиком страховая выплата произведена не была.

Частичная выплата страхового возмещения в размере 80 626 рублей произведена 01.10.2018, до настоящего времени недоплачена сумма в размере 21 674 рубля.

Размер неустойки составит: с 07.08.2018 по 30.09.2018 (55 дней) – 102 300 х 1% х 55 = 56 265 рублей; с 01.10.2018 по 12.12.2018 (73 дня) – 21 674 х 1% х 73 = 15 822 рубля 02 копейки; всего – 72 087 рублей 02 копейки.

Истец просит взыскать неустойку в размере 27 309 рублей 24 копейки. Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 69, 73, 74 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлена просьба о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, нарушения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного правонарушения.

Оценивая возражения ответчика относительно размера начисленной неустойки, суд учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, положения закона, подразумевающего под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке обоснованности размера неустойки, предъявленной истцом ответчику, суд учитывает размер невыплаченного страхового возмещения ( 21 674 рубля), период просрочки (чуть более 4 месяцев), в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению баланса между размером убытков истца и мерой ответственности ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере страхового дела и обязанного неукоснительно соблюдать законодательство и нести ответственность за его нарушение.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая применяется в отношениям по ОСАГО в части, не урегулированной специальным законом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец в результате несвоевременного исполнения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения, безусловно, испытывал нравственные переживания, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наступившие негативные последствия в результате нарушения прав истца, не получившего своевременно страховое возмещение, его индивидуальные особенности, степень и характер нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца о доплате суммы страхового возмещения в пользу последнего с ООО СК «Ангара» подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной суммы, т.е. в размере 10 837 рублей.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, принимая во внимание, что ответчиком не приняты меры по удовлетворению правомерных требований истца в течение длительного времени, в том числе в период судебного разбирательства, длившегося несколько месяцев, а также учитывая, что судом снижен размер неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены расходы на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей. Указанные расходы являются расходами, необходимыми для обращения истца в суд.

При этом суд учитывает разъяснения, указанные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной суду нотариальной доверенности не следует, что она выдана для представления интересов истца по данному конкретному делу, доверенность содержит обширный круг полномочий по участию не только в судебных органах, в подлиннике в дело не передана.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору от 10.12.2018, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО4, последний обязался оказать истцу лично и с привлечением иных лиц юридические услуги по ведению гражданского дела в суде по вопросам, за что истцом уплачена сумма в размере 10 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении дела представляла ФИО5, которой ИП ФИО4 в порядке передоверия выдана доверенность. 

С учетом объема проделанной представителями работы (досудебная подготовка документов, составление и направление претензии, подача в суд искового заявления, участие в предварительном судебном заседании), принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016, суд находит, что сумма расходов в размере 10 000 рублей является обоснованной, соответствующей требованиям разумности. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 489 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Ангара» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 21 674 рубля, расходы на оплату услуг независимого эксперта по осмотру автомобиля в размере 1 300 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 07.08.2018 по 12.12.2018 в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 837 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать ООО СК «Ангара» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 1 489 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Сомова 

Решение в окончательной форме составлено 30.04.2019.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья И.В. Сомова