Номер дела в суде первой инстанции №5-0729/3/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 12-15/2025 

Мировой судья Грицай А.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении 

10 февраля 2025 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Казарина И.В.,

С участием ЗАЯВИТЕЛЬ,

Защитника Дробязко И.А.

в здании суда (Российская Федерация, г. Севастополь, 

<

адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ЗАЯВИТЕЛЬ на постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района г. Севастополя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ЗАЯВИТЕЛЬ к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО1 от 21.11.2024г ЗАЯВИТЕЛЬ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 ( один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАЯВИТЕЛЬ подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В обоснование доводов ЗАЯВИТЕЛЬ указывает, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление 18№, которым ЗАЯВИТЕЛЬ признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб., однако в действительности данное правонарушение совершил ФИО, штраф оплатил также ФИО, а ЗАЯВИТЕЛЬ узнала о наличии постановления 21.11.2024г., в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ЗАЯВИТЕЛЬ просила суд отменить постановление суда, поскольку правонарушение, за которое вынесено постановление по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ совершил ее муж ФИО, оплатил штраф и ничего ей не сказал.

Защитник Дробязко И.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что 25.12.2024г судьей Красноперекопского районного суда Республики Крым вынесено определение об отказе в восстановлении процессуального срока для обжалования постановления по делу. Данное определение в настоящее время обжалуется.

Выслушав пояснения ЗАЯВИТЕЛЬ, защитника Дробязко И.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров |- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, -участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Приложением № 2 к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Таким образом, водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожной разметкой и соблюдать её требования.

Как усматривается из материалов дела, ЗАЯВИТЕЛЬ, будучи подвергнутой административному наказанию за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную встречного движения, повторно в течение года выехала в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения при следующих обстоятельствах.

Постановлением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАЯВИТЕЛЬ признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере –

5 000 рублей. 

Доказательства совершения данного правонарушения ФИО материалы дела не содержат, ввиду чего доводы жалобы и пояснения ЗАЯВИТЕЛЬ отклоняются судом апелляционной инстанции. Постановление в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАЯВИТЕЛЬ, будучи подвергнутой административному наказанию за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, то есть повторно в течение года, на 66-м километре автомобильной дороги Ялта-Севастополь в 

<

адрес> города Севастополя, управляя автомобилем марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 9.1.1, пункта 1.1 Приложения №, пункта 3.20 Приложения № Правил дорожного движения Российской Федерации Правил, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при обгоне впереди движущихся транспортных средств, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и движение по ней, при этом, при окончании маневра обгона, возвращаясь на свою полосу движения, пересекла сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. 

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей исследованы: 

- протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАЯВИТЕЛЬ повторно в течение года выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», при этом, при окончании маневра обгона, пересекла сплошную линию дорожной разметки, чем совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ;

- схема места совершения правонарушения. С указанной схемой ЗАЯВИТЕЛЬ согласилась, правильность изложенных в ней данных удостоверила своей подписью;

- рапорт инспектора ДПС, согласующийся с приведенными данными, соответствующим требованиям статьи 26.7 КоАП РФ. Указанный рапорт является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в нем зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения, он отражает описанное в протоколе событие;

- постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ЗАЯВИТЕЛЬ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен;

- карточка на административное правонарушение и сведения об оплате штрафа, согласно которым ЗАЯВИТЕЛЬ оплатила штраф по постановлению начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в двадцатидневный срок с момента вынесения постановления.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имеющиеся в деле процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, без каких-либо нарушений, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Также мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ЗАЯВИТЕЛЬ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, как повторный в течение года выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ЗАЯВИТЕЛЬ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ЗАЯВИТЕЛЬ в пределах санкции статьи 12.15 части 5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ЗАЯВИТЕЛЬ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые бы являлись безусловным основанием к отмене принятого решения не допущено.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Доводы, перечисленные в жалобе и изложенные ЗАЯВИТЕЛЬ и ее защитником в судебном заседании, не нашли своего подтверждения, фактически сводятся к переоценке установленных обстоятельств по делу, а потому отклоняются судьей апелляционной инстанции. 

Изучение представленных материалов свидетельствует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ЗАЯВИТЕЛЬ в совершении вменяемого административного правонарушения материалы дела не содержат.

В силу изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района г. Севастополя ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗАЯВИТЕЛЬ к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не усматривается, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района г. Севастополя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗАЯВИТЕЛЬ к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ЗАЯВИТЕЛЬ – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья И.В. Казарина