УИД: № 59RS0004-01-2023-004169-82 

Дело № 2-4076/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 14 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.

при секретаре судебного заседания Меновщиковой Ю.О.,

с участием помощника прокурора г. Перми Сагитовой О.В.

представителя истцов ФИО1, действующей по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску МАВ, ММА к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение, 

установил:

МАВ, ММА обратились с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за изымаемое аварийное жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, в размере по 1 658 500 руб. в пользу каждого, судебных расходов по оплате государственной пошлины по 150 руб. в пользу каждого, судебные расходы за составление отчета об оценке - 20 000 руб. в пользу ММА, почтовые расходы – 548 руб. в пользу ММА В обоснование требований указали, что они на основании договора приватизации являются собственниками жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 43,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес>. Многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Факт аварийности многоквартирного дома подтверждается Заключением о техническом состоянии конструкций многоквартирного дома, выполненным специализированной организацией ООО «ПК «Каллистрат» в 2012 году. Жилой дом не включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан г. Перми из авариного жилищного фонда на 2019-2025 годы. Бездействие органов местного самоуправления по невыполнению процедуры, предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, носит длительный характер. Соглашение с ответчиками об изъятия жилого помещения отсутствует. Истцы зарегистрированы и проживают по данному адресу, это их единственное место жительства. 

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке, предусмотренном законом. Ранее представили в суд дополнительные пояснения, из которых усматривается, что с момента признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, состояние помещения значительно ухудшилось, существует реальная угроза жизни для проживающих в доме граждан, в том числе истцов. Проживать в доме опасно. В доме имеется холодное водоснабжение, которое зимой перемерзает, вода ржавая, ввиду того, что часть квартир съехала. В квартире истцов постоянная сырость, на стенах грибок и плесень, на которые реагируют организмы истцов, ввиду чего истцы вынуждены принимать антигистаминные. Канализация постоянно засоряется. Квартира истцов расположена на первом этаже, под полом их квартиры проходят трубы, которые систематически прорывает, в связи с чем подвал постоянно затоплен. В третьем подъезде на втором этаже часто горят провода. Из 16 квартир в доме проживает 7. Третий подъезд, ввиду переезда жильцов, остается пустым, что создает условия для сбора в нем асоциальных сегментов. Жильцы 

<

Адрес> съехав, сняли стеклопакеты, заменив их на обычное стекло, которое ничем не закреплено, что грозит, вследствие сильного ветра, их вылетом из оконных рам. В доме холодно, приходится прибегать к помощи обогревателей. Крыша имеет дыры, в период дождя происходит затопление подъезда. Фундамент дома разрушается, имеет грибок. 

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что оба собственника спорного жилого помещения являются совершеннолетними, планируют раздельное проживание, приобретение квартир в разных районах города. ММА в спорном жилом помещении не проживает, по состоянию здоровья вынужден проживать в арендованном жилом помещении. Истцы в браке не состоят, иных жилых помещений н праве собственности не имеют. В спорном жилом помещении проживать невозможно, опасно для жизни и здоровья, жильцы съезжают, расселяются только на основании решений суда. Противоаварийные мероприятия в отношении многоквартирного дома не проводятся. Комиссии ЧС в отношении многоквартирного дома не создавались. Она (представитель истцов) А приходится супругой, официально брак не зарегистрирован. ММА приходится ей сыном. Она проживает с дочерью у матери по 

<

Адрес> помещение по 

<

Адрес> принадлежит ее матери. Сыну 22 года, он обучается очно, работает, в браке не состоит, детей не имеет. Сын проживает в спорном жилом помещении, к ней переезжать не хочет, ее мать также никого больше принимать в своем жилом помещении не желает. Предоставить свое жилое помещение сыну не представляется возможным, поскольку он желает проживать самостоятельно. В жилом помещении по 

<

Адрес> проживает ее брат с семьей. Акт о проживании в спорном жилом помещении содержит в себе недостоверную информацию, поскольку она фактически в спорном жилом помещении не проживает, при этом часто там появляется. Она общее хозяйство с А не ведет, членом его семьи не является. В подъезде, в котором расположена спорная квартира, соседи проживают, другие подъезды остались пустые. Коммунальные услуги в дом поставляются.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором с предъявленными требованиями не согласилась, поддержала ранее данные пояснения. Из письменных возражений усматривается, что администрация г. Перми с предъявленными исковыми требованиями не согласна, поскольку многоквартирный дом в действующие программы переселения не включен. Решения об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и жилых помещений не принималось. Установлен срок по расселению граждан до ДД.ММ.ГГГГ, который до настоящего времени не истек. Финансирование мероприятий по переселению граждан из указанного аварийного дома не выделено. Доказательства того, что имеется явная угроза обрушения многоквартирного дома, истцами в материалы дела не представлены. Истцы не лишены права обратиться с заявлением о предоставлении им жилого помещения маневренного фонда. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором доводы, приведенные администрацией г.Перми, а также ходатайство о назначении экспертизы, поддержала. 

Прокурор полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку невозможность избежать причинение вреда жизни и здоровью истцов отсутствует, так как не доказан факт проживания в многоквартирном доме, в установленном законом порядке признанным аварийным и подлежащим сносу, который представляет собой опасность. Установлено, что фактически семья состоит из трех человек, истцы и представитель истцов являются родственниками, семьей. У представителя истца в собственности имеется иное жилое помещение. Доказательства, препятствующие вселению семьи в жилое помещение, принадлежащее представителю истцов, не представлены. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с пунктами 6, 8 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального, городского округа.

Положениями части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Федеральный закон № 185-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом № 185-ФЗ.

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьей 16, пунктом 3 статьи 2 Федерального закона № 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных или муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Совокупность вышеуказанных правовых норм и актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что в основание правоотношения по внеочередному предоставлению (выкупу) жилого помещения взамен изымаемого, в том числе, входит юридический факт постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении. При этом постоянное проживание в контексте спорных отношений предполагает, что гражданин не имеет в собственности или постоянном бессрочном пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

В судебном заседании установлено, что истцам (л.д. 14-15) на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по 1/2 доли в праве на жилое помещение - квартира, общей площадью 43,2 кв.м, по адресу: 

<

Адрес> (л.д. 16-24, 110-111). 

ММА с ДД.ММ.ГГГГ, МАВ с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

Адрес>, что также подтверждается адресными справками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14-15).

В заключении по результатам технического обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, 1956 года постройки, выполненного в 2018 году ООО «ПК Каллистрат», сделаны следующие выводы по результатам обследования: наружные ограждающие конструкции (стены, чердачные перекрытия) не отвечают требованиям теплозащиты здания и положению № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». С учетом аварийного состояния фундамента, наружных и внутренних стен и конструкций крыши, полный физический износ, согласно Методики определения физического износа гражданских зданий, составляет более 75%. Моральный износ здания (отклонение основных эксплуатационных показателей от современного уровня технических требований эксплуатации зданий) составляет 100%, так как оно полностью не отвечает требованиям теплозащиты зданий согласно СП 50.13330.2012. Многоквартирный жилой дом не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные элементы и другие характеристики частей многоквартирного дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и объекта в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В помещениях данного жилого дома проживать опасно, дом непригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться. Капитальный ремонт, ввиду аварийности основных несущих конструкций: фундамента, наружных и внутренних стен и конструкции стропильной крыши, не целесообразен (л.д. 139-156). 

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии № выявлены основания для признания 

<

Адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 138).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийные дома в течение шести месяцев с даты получения уведомления. Установлен срок для принятия мер по отселению граждан, проживающих в доме, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, 1956 года постройки, по состоянию на 2000 год физический износ дома составляет 39%. Сведения о капитальном ремонте отсутствуют (л.д. 117-128). 

На запрос суда представлена справка ЦТИ Пермского края, согласно которой сведения о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: 

<

Адрес> отсутствуют. В правовой части инвентарного дела имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора) (л.д. 116). 

Согласно сообщению администрации Орджоникидзевского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ заседаний комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности 

<

Адрес> и иных рабочих совещаний по аварийной ситуации многоквартирного дома по 

<

Адрес> не проводилось. Собственниками жилых помещений многоквартирного дома выбран непосредственный способ управления, договор на оказание услуг по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества заключен с ООО «Головановская жилищная служба». Подача коммунальных услуг в многоквартирном доме осуществляется в полном объеме, в соответствии со степенью благоустройства многоквартирного дома, а именно: водоснабжении, водоотведение, отопление, электроснабжение, газоснабжение (л.д. 114). 

ДД.ММ.ГГГГ жильцы 

<

Адрес> обращались в адрес управляющей компании с заявление об оказании содействия по восстановлению окон в 

<

Адрес> ввиду того, что это создает угрозу жизни и здоровью жильцов дома, приводит к возрастанию стоимости оплаты за отопление (л.д. 161).

Распоряжения об изъятии земельного участка и жилого помещения не выносились.

Многоквартирный жилой дом по адресу 

<

Адрес> муниципальную и региональную адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен.

В подтверждение размера возмещения истцами представлен отчет №-В/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный частнопрактикующим оценщиком КИБ, с учетом справки № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость размера возмещения за жилое помещение – квартиру, общей площадью 43,2 кв.м, по адресу: 

<

Адрес> определена в размере 3 024 000 руб., в том числе: 2 421 000 руб. – стоимость жилого помещения с учетом стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, 122 000 руб. - убытки, 625 000 руб. – компенсация за непроизведенный капитальный ремонт (л.д. 46-94).

МАВ зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

Адрес>. Совместно с ним с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства сын ММА, что подтверждается справками ООО «Головановская жилищная служба» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о фактическом проживании от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией в составе контролера-учетника – БЕЮ, председателя совета дома – РИА, утвержденным директором ООО «Головановская жилищная служба» ВИА, подпись, которого скреплена печатью ООО «Головановская жилищная служба», усматривается, что произведено обследование жилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

Адрес> В ходе обследования установлено, что в указанном жилом помещении проживают три человека: МАВ, ММА, МИБ 

Согласно сведениям, представленным Управлением ЗАГС администрации г. Перми МАВ и МИБ являются родителями ММА ДД.ММ.ГГГГ г.р., МАА ДД.ММ.ГГГГ г.р., в браке не состоят. 

МАВ, ММА иных жилых помещений на праве собственности не имеют (л.д. 112, 113). 

Из выписки из ЕГРН следует, что МИБ на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 29,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

Адрес>. 

Срок расселения, установленный в распоряжении начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, не истек, процедура изъятия жилого помещения в данном случае в полном объеме не соблюдена. 

Как разъяснено в абзаце 5 раздела 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Доказательств, свидетельствующих о длительном и виновном бездействии ответчика относительно выполнения процедур, предшествующих выкупу жилого помещения и предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Срок расселения дома, установленный органом местного самоуправления, а также само по себе несоблюдение процедуры изъятия земельного участка в порядке статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации могут не приниматься во внимание только в случае установленной угрозы для жизни и здоровья собственника жилого помещения и членов его семьи. 

Право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения взамен изымаемого возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характеры, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В данном случае допустимые доказательства наличия угрозы жизни и здоровья истцу материалы дела не содержат, стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения взамен изымаемого возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Так судом установлено, что МАВ и МИБ в браке не состоят, имеют двоих совместных детей ММА ДД.ММ.ГГГГ года рождения и МАА ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Из акта о фактическом проживании граждан, представленной по запросу суда управляющей компанией следует, что в жилом помещении №, расположенного по адресу: 

<

Адрес> проживают три человека: МАВ, ММА, МИБ

При установленных обстоятельствах, исходя из того, МАВ и МИБ хоть и не состоят в зарегистрированном браке, однако длительное время проживают вместе (что также подтверждается наличием совместных детей, разница в возрасте у которых 10 лет), ведут совместно хозяйство, суд приходит к выводу, что МАВ, ММА и МИБ являются членами одной семьи. 

МИБ на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

Адрес>.

Таким образом, в собственности одного из члена семьи имеется пригодное для проживания жилое помещение по адресу: 

<

Адрес>, общей площадью 29,5 кв.м.

При таких обстоятельствах, несмотря на аварийное состояние многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее истцам жилое помещение, отсутствует угроза жизни и здоровью истцам, поскольку аварийное жилое помещение не является единственным местом жительства для истцов, истцы имеют возможность до решения вопроса о выплате им возмещения проживать в другом жилом помещении, не подвергая себя опасности. Учитывая изложенное, у ответчика отсутствуют основания для внеочередного выкупа спорной квартиры, что, впрочем, не снимает с органа местного самоуправления обязанности произвести соответствующие выплаты.

Доводы представителя истца о том, что в жилом помещении по адресу: 

<

Адрес>32 проживает семья ее брата, ввиду чего она с дочерью вынуждена проживать с матерью, ее сын с отцом вынужден проживать в аварийном жилом помещении, во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. МИБ, являясь собственником жилого помещения, имеет право пользования и распоряжения им.

К пояснениям представителя истца о том, что МАВ не является членом ее семьи, они просто встречаются, с учетом установленных обстоятельств суд относится критически. Доказательства того, что истцы с МИБ находятся в неприязненных, плохих отношениях, проживают отдельно, не ведут совместное хозяйство, не являются членами одной семьи, в материалы дела не представлены. 

Доказательства невозможности проживания истцов по адресу: 

<

Адрес>, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что срок расселения, установленный распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации 

<

Адрес> не истек, процедура изъятия жилого помещения в полном объеме не выполнена, земельный участок под многоквартирным домом и жилые помещения в указанном доме не изъяты, сам по себе факт признания дома аварийным не может являться достаточным основанием для принятия органом местного самоуправления досрочного решения об изъятии жилого помещения и выплаты стоимости изымаемого имущества, суд приходит к выводу, что оснований для незамедлительного изъятия у истцов жилого помещения без соблюдения процедуры изъятия земельного участка не имеется, в связи с чем исковые требования о взыскании возмещения за жилое помещение не подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов не имеется, поскольку исковые требования МАВ, ММА оставлены без удовлетворения. 

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования МАВ, ММА к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

(мотивированное решение изготовлено 22.11.2023)

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева