73RS0025-01-2023-001247-13

Материал №12-65/2023

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2023 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Судья Чердаклинского районного суда Ульяновской области Гришин П.С., при секретаре Захаровой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №... по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

...> 

был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 27.09.2023 года инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что он, при начале движения, находясь на обочине создал помеху для движения другому участнику дорожного движения, в результате чего допустил столкновение.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, указывая на его незаконность и необоснованность. По его мнению, водитель автомобиля «Камаз» не оценил дорожную обстановку и нарушил п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. А также заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления №... от 27 сентября 2023 года.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не участвовал, извещался надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 не участвовал, извещался надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу.

Жалоба ФИО1 подана в Чердаклинский районный суд Ульяновской области 27.10.2023 г., то есть с пропуском срока обжалования. 

С указанной жалобой ФИО1 05.10.2023 года обращался в Чердаклинский районный суд Ульяновской области в установленный законом десятидневный срок. Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 06.10.2023 года жалоба ФИО1 была возвращена, так как подана в электронном виде, подлинник на бумажном носите подписанный заявителем суду представлен не был. 

При указанных обстоятельствах, процессуальный срок ФИО1 пропущен по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению. 

Суд, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении №... от 27.09.2023 года инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что он, при начале движения, находясь на обочине создал помеху для движения другому участнику дорожного движения, в результате чего допустил столкновение.

Вывод должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, основан на протоколе об административном правонарушении от 27.09.2023 серии 

<

...>, составленном инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2, схеме места ДТП от 27.09.2023, письменных объяснениях ФИО5, подтверждавшего обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения.

Утверждение, содержащееся в жалобе ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку второй водитель не имел преимущественного права движения, подлежит отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопрос о нарушении положений ПДД РФ водителем ФИО4, в рамках данного дела, в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ, обсуждению не подлежит.

Зафиксированные в документах локализация и характер повреждений автомобилей свидетельствуют о столкновении автомашины под управлением ФИО1 левой стороной с правой стороной автомашины под управлением ФИО4

С учетом установленной на основании материалов дела дорожной ситуации, выполнение маневра выезда с обочины на дорогу при уже двигавшемся по дороге и съезжающем на обочину транспортном средстве «Камаз» привело к нарушению ФИО1 требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд, с учетом представленной видеозаписи, считает не подтвержденными доводы ФИО1 о выполнении им требований, предусмотренных ПДД РФ, а именно того, что он при выезде на дорогу с обочины не создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения.

Исходя из вышеуказанного, суд критически оценивает доводы ФИО1, указанные в его жалобе, в которых он отрицает вину в данном правонарушении, так как его доводы в этой части являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. ФИО1 начал движение выезжая с обочины на дорогу в тот момент, когда ФИО4 на автомобиле «Камаз» уже находился слева от него и съезжал с дороги на обочину. 

Иные доводы жалобы являются несостоятельными.

Суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст. 4.5, 29.10 КоАП РФ. 

Должностное лицо при рассмотрении дела дало правильную оценку доказательствам, правильно установило фактические обстоятельства дела и наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Наказание ФИО1 также назначено обоснованное и справедливое, с соблюдением требований ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, данных о его личности. 

По делу отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления по основаниям, изложенным в жалобе. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МВД России «Чердаклинский» ФИО2 №... от 27 сентября 2023 года.

Постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МВД России «Чердаклинский» ФИО2 №... от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья П.С. Гришин