Судья Кашаев Б.В. Дело № 12-239/2017

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2017 года г. Псков

Судья Псковского областного суда Рубанов Р.В.,

при секретаре Никандровой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области, вынесенное в окончательной форме 03 ноября 2017 года, по делу в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об его отмене по мотивам неправильной оценки представленных доказательств.

Заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения потерпевших ФИО3 и ФИО4, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не нахожу. 

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность как за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При этом согласно пункту 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает в частности требование, что участник дорожного движения не должен осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Выполнение приведенного правила вопреки доводам жалобы не постановлено в зависимость от соблюдения другими участниками дорожного движения установленного скоростного режима. 

Как установлено судьёй Псковского городского суда и следует из материалов дела, 12 августа 2017 года, в 13 часов 55 минут, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты> и следуя по третьей полосе движения ул. 

<

данные изъяты> в сторону ул. 

<

данные изъяты> г. Пскова, при совершении у дома № 

<

данные изъяты> маневра перестроения на первую полосу движения в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>» гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, двигавшемуся в попутном направлении по второй полосе без изменения направления движения, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО4 получила телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, расценивающийся как легкий вред здоровью. 

Обстоятельства дела установлены данными протокола осмотра и схемы, а также фотоснимками места происшествия, согласно которым тормозной след, оставленный колесами автомобиля 

<

данные изъяты>», начинается со второй полосы движения по пути его следования и завершается на первой полосе движения, а также отраженными в протоколе осмотра местами локализации технический повреждений автомобиля, свидетельствующими о том, что опасность для движения была обнаружена водителем ФИО3, когда он находился на второй полосе движения, при этом автомобиль «

<

данные изъяты>» пересекал траекторию движения автомобиля «

<

данные изъяты>»; показаниями участников происшествия, согласно которым ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», непосредственно перед столкновением автомобилей совершал перестроение с третьей на первую полосу движения; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО4 о характере и степени тяжести полученного ею телесного повреждения. 

Оснований для выводов о том, что водитель ФИО2 перед началом перестроения не имел возможности обнаружить опасность для движения автомобиля «Renault Logan», следовавшего в попутном направлении без изменения направления движения, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах довод жалобы об отсутствии вины водителя ФИО2 в нарушении требований пункта 8.4 ПДД РФ является несостоятельным. 

Вопрос о том, были ли нарушены во время дорожно-транспортного происшествия требования Правил дорожного движения другим его участником – ФИО3, в силу положения статьи 26.1 КоАП РФ, устанавливающего обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в отношении конкретного лица, вопреки доводам жалобы не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу. 

Наличие у ФИО1 сомнений в отношении подписания им представленной суду схемы дорожно-транспортного происшествия само по себе не может служить основанием для выводов о её фальсификации. 

В судебном заседании ФИО2 не отрицал, что подписывал схему дорожно-транспортного происшествия и протокол осмотра места происшествия, которые кроме него были подписаны также и водителем ФИО3, признавшим свою подпись под схемой дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, схема дорожно-транспортного происшествия согласуется с данными протокола осмотра места происшествия и с приобщенными к делу фотоснимками в части установленных обстоятельств. 

Приведенные в жалобе предположения заявителя о возможности причинения ФИО4 вреда здоровью при других обстоятельствах какими-либо данными не подтверждены, её отказ от медицинской помощи непосредственно на месте происшествия сам по себе к таким обстоятельствам не относится.

Из материалов дела следует, что ФИО4 находилась в автомобиле с малолетней дочерью, оставаясь с которой отказалась от госпитализации, однако обратилась за медицинской помощью по поводу полученной травмы головы в день происшествия, находилась на амбулаторном лечении с 12 августа по 01 сентября 2017 года, то есть длительный период времени. 

При таких обстоятельствах оснований для выводов об отсутствии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и полученными ФИО4 телесными повреждениями, а также для критической оценки заключения эксперта относительно степени тяжести причиненного ФИО4 вреда здоровью из материалов дела не усматривается. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу и его рассмотрении не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 03 ноября 2017 года по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Псковского областного суда /подпись/ Р.В. Рубанов 

Копия верна:

Судья Псковского областного суда Р.В. Рубанов