Дело № 2а-723/2023

67RS0008-01-2023-000911-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2023 года г. Ярцево

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.Н.,

при секретаре (помощнике судьи) Поляковой Н.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО1 к ФИО2 об установлении ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2 об установлении ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя в МОСП по ВАШ г.Смоленска УФССП России по Смоленской области находятся исполнительные производства №№ 61836/23/67049-ИП, 57690/23/67049-ИП, 32031/23/67049-ИП, 30393/23/67049-ИП, 11884/23/67049-ИП, 2541/23/67049-ИП, 1793/23/67049-ИП, 1791/23/67049-ИП (сводное исполнительное производство № 88456/22/67049-СД), возбужденные в отношении должника ФИО2 на основании постановлений по делам об административных правонарушениях о взыскании штрафов на общую сумму 20 300 руб. В установленный судебным приставом-исполнителем срок ФИО2 не исполнил требования исполнительного документа и не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

ФИО2 надлежащим образом был уведомлен, что в отношении него может быть установлено временное ограничение на пользование специальным правом. 

Просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительным производствам. 

Административный истец - судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, просила рассмотреть заявленные требования в ее отсутствие. 

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, однако судебные извещения были возвращены без получения за истечением срока хранения.

Представитель заинтересованного лица – ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 67 названного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в производстве у судебного пристава-исполнителя в МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области находятся исполнительные производства № 61836/23/67049-ИП от 06.03.2023г., № 57690/23/67049-ИП от 02.03.2023г., № 32031/23/67049-ИП от 01.02.2023г., № 30393/23/67049-ИП от 01.02.2023г., № 11884/23/67049-ИП от 16.01.2023г., № 2541/23/67049-ИП от 10.01.2023г. № 1793/23/67049-ИП от 10.01.2023г., № 1791/23/67049-ИП от 10.01.2023г., (сводное исполнительное производство № 88456/22/67049-СД) в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбужденные на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, на общую сумму взыскания 20 300 руб. (л.д.7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14).

Как следует из материалов дела, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, были направлены должнику ФИО2 судебным приставом-исполнителем по единому порталу государственных услуг и административным ответчиком прочитаны. (л.д.7 оборотная сторона, 8 оборотная сторона, 9 оборотная сторона, 10 оборотная сторона, 11 оборотная сторона, 12 оборотная сторона, 13 оборотная сторона, 14 оборотная сторона).

Однако должник в установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, сведений об уважительных причинах неисполнения, судебному приставу-исполнителю не представил. 

Доказательства принятия ответчиком мер к существенному уменьшению размера задолженности в материалы дела не были представлены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает наличие каких-либо уважительных причин для неисполнения ФИО2 требований исполнительного документа и погашения задолженности в течение длительного периода времени.

Доказательств обратного со стороны административного ответчика не представлено. 

Вышеуказанные обстоятельства указывают на уклонение должника ФИО2 от исполнения своих обязательств по погашению задолженности, о которых последнему было известно в рамках исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что у должника отсутствуют уважительные причины для неисполнения требований исполнительного документа, а принятые меры со стороны судебного пристава-исполнителя не привели к фактическому их исполнению в связи с уклонением должника от погашения задолженности, суд считает возможным и целесообразным, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, длительное время находящегося на исполнении, установить для должника ФИО2, временное ограничение на выезд из РФ до исполнения обязательств по исполнительным производствам.

Обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд ФИО2 из Российской Федерации, суд не усматривает. Более того, применение вышеуказанной меры воздействия на должника является соразмерной допущенному нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку не нарушает права должника, так как ограничение права гражданина РФ на выезд из РФ в соответствии с действующим законодательством является временной мерой, то есть до исполнения обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить должнику ФИО2, 

<

дата> года рождения, зарегистрированному по адресу: 215805, Смоленская область, 

<

адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству № 88456/22/67049-СД.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья И.Н. Панина