РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Спасск 30 ноября 2017 г. 

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Камынина Ю.П.,

при секретаре Гусевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что 18 января 2015 г. в 18.00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 управлявшего автомобилем «МАЗ», регистрационный знак № и ФИО2, управлявшего автомобилем Мицубиси Лансер, регистрационный знак №, виновником которого является ФИО1 Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мицубиси Лансер, регистрационный знак № была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта № 0325R/046/00116/4 от 16 апреля 2014 г. Автомобиль «МАЗ», регистрационный знак № был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ССС 315402972. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мицубиси Лансер, регистрационный знак № составила 226 998 руб. 40 коп. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика разницу между фактическим размером причиненного ущерба и страховой суммой ответственности, а именно 106 998,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3339 руб. 97 коп.

Представитель истца, будучи надлежащим образом, уведомлен о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 иск не признал и пояснил, что по объявлению обратился в ООО СпортФьючер, для работы водителем. Заявления о приеме на работу он не писал, трудовой, либо гражданско-правовой договор с ним не заключался. Получал заработную плату, но за какие именно дни работы не знает, документов, подтверждающих получение заработной платы не имеется, в её получении не расписывался. 18 января 2015 г. примерно около 7 часов он пришел на стоянку автомобилей ООО СпортФьючер, где его работник организации направил в другую организацию. Он на автомобиле «МАЗ», регистрационный знак № поехал по указанному адресу, где получил задание вывозить снег с ул. Софийская. При этом путевой лист ему не выдавался, накладные не выписывались и не выдавались, договор аренды автомобиля на котором он работал, с ним не заключался. Из документов у него с собой были свидетельство о регистрации автомобиля «МАЗ», регистрационный знак № и страховой полис гражданской ответственности в отношении неопределенного круга лиц. В 18.00 час. когда он возвращался с ул. Софийская для сдачи смены, и двигаясь по городу Санкт-Петербург, на перекрестке улиц Салова и Бухарестская поздно заметил опасность для движения и не успел затормозить перед впереди остановившемся автомобилем Мицубиси Лансер, регистрационный знак № и передней частью своего автомобиля ударил в заднюю часть автомашины Мицубиси Лансер, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Затем были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили материал. Автомобилю МАЗ механические повреждения не были причинены. В совершении ДТП виновным считает себя. Он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 руб., с которым согласен, штраф уплатил. Он не согласен с тем, что должен возмещать причиненный в результате ДТП вред, полагает, что ответственность за причиненный вред должна нести организация СпортФьючер, являющаяся законным владельцем транспортного средства «МАЗ», регистрационный знак №.

По инициативе суда в качестве соответчиков были привлечены ООО «Балтийский лизинг» и ООО «СпортФьючер».

В процессе рассмотрения дела открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» не предъявило требований о взыскании с ООО «Балтийский лизинг», либо ООО «СпортФьючер» ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Представитель соответчика ООО «Балтийский лизинг» будучи надлежащим образом, уведомлен о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по существу иска не предъявил, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Представитель сооветчика ООО «СпортФьючер» будучи надлежащим образом, уведомлен о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в возражениях относительно исковых требований от 27.10.2017 г. указал, что 24 января 2015 г. между ООО «СпортФьючер» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком на 7 дней. Согласно которому ФИО1 для личных нужд во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации был предоставлен автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак №, находящийся во владении ООО «СпортФьючер» на условиях лизинга. Два экземпляра договора аренды и два экземпляра акта приема-передачи транспортного средства, подписанные генеральным директором, были переданы ФИО1 для подписания в качестве арендатора, но поскольку ФИО1 торопился, данные документы он не подписал, пообещав вернуть подписанные документы на следующий день. Указанный автомобиль спустя два дня оказался на стоянке автотранспорта, принадлежащего обществу без видимых повреждений, а ФИО1 больше в ООО «СпортФьючер» не появлялся. В связи, с чем полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО1

В дополнительных письменных возражениях от 17.11.2017 г. ООО «СпортФьючер» указало, что на договоре аренды транспортного средства стояла дата 14 января 2015 г., в возражениях от 27.10.2017 г. дата 24 января 2015 г. указана ошибочно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО2, на стороне ответчика ООО «Группа Ренессанс-Страхование» будучи надлежащим образом уведомлены о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи, с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доводы ООО «СпортФьючер» и доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 18 января 2015 г. в 18.00 час. в г. Санкт-Петербург на перекрестке улиц Салова, 74 и Бухарестская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 управляющего автомобилем МАЗ регистрационный знак № и ФИО2, управлявшего автомобилем Мицубиси Лансер, регистрационный знак №.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 18 января 2015 г. № 18810078140012999642 виновником в совершении ДТП был признан водитель ФИО1, который 18 января 2015 г., в 18.00 час., в г. Санкт-Петербург на перекрестке улиц Салова и Бухарестская, управляя автомобилем МАЗ, регистрационный знак № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

За правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1 был привлечен к административной ответственности к штрафу в размере 1500 руб., постановление им не обжаловалось и вступило в законную силу.

Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля МАЗ, регистрационный знак № ФИО1

Из ответа ОеМВД России по Спасскому району от 19 сентября 2017 г. следует, что автомашина МАЗ государственный регистрационный знак № зарегистрирована за ООО «Балтийский Лизинг» с 31 июля 2014 г.

17 июля 2014 г. между ООО Балтийский Лизинг (лизингодатель) и ООО «СпортФьючер» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 1274/14-ОБЛ согласно которому лизингодатель обязался в соответствии с заявкой лизингополучателя и на основании договора купли-продажи приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, а также предоставить лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом. 

Согласно приложения № 2 к указанному договору предметом лизинга, в том числе является грузовой самосвал МАЗ-6501В9-8420-000, ПТС №, 2014 года выпуска.

Пунктом 2.6 договора установлен срок лизинга, который составляет 36 месяцев.

Таким образом, в судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ООО «СпортФьючер» владело автомобилем МАЗ регистрационный знак на законных основаниях.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиси Лансер, регистрационный знак № был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта № 0325R/046/00116/4 от 16 апреля 2014 г. 

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены заказ-наряд № 21-131 от 21.01.2015 г. на ремонт автомобиля Мицубиси Лансер, регистрационный знак №, счет № 21-131 от 11.02.2015 г., акт приемки-сдачи выполненных работ, страховой акт № 0325/046/00091/15 согласно которых стоимость устранения дефектов АМТС составила 226 998, 40 руб. 

Платежным поручением № 54288 от 30 марта 2015 г. ОАО «АльфаСтрахование» произвела оплату за ремонт автомобиля Мицубиси Лансер, регистрационный знак № в компанию ООО «Альфа-Моторс» в размере 226 998 руб. 40 коп. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомашины МАЗ регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 23 июля 2014 г. в ООО «Группа Ренессанс Страхование», без ограничения числа водителей, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом серии ССС № 0315402972. Где указано, что собственником данного транспортного средства является ООО «Балтийский лизинг», страхователем ООО «СпортФьючер». 

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000121 от 04.06.2015 г., а оставшаяся часть ущерба в сумме 106 998 руб. 40 коп. осталась не возмещенной.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в случае: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом в силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Подпункты 2.1.1 и 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 допускают возможность управления автомобилем другим лицом без письменного оформления доверенности.

Вместе с тем это свидетельствует лишь о правомерности участия такого лица в дорожном движении, но не может рассматриваться как законная передача права владения в гражданско-правовом смысле.

Доводы ООО «СпортФьючер» о заключении договора аренды транспортного средства с ФИО1 не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку договор аренды суду не представлен, представитель ООО «СпортФьючер» представил противоречивые сведения о дате заключения договора аренды вначале указал дату 24.01.2015 г., затем 14.01.2015 г., что является важным юридически значимым обстоятельством, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 18 января 2015 г., ФИО1 отрицает заключение договора аренды. 

Сообщенные противоречивые сведения ООО «СпортФьючер» о дате заключения договора аренды являются неразрешимыми, поскольку иных доказательств заключения договора аренды не имеется.

При данных обстоятельствах доказательства заключения договора аренды автомобиля МАЗ регистрационный знак №, на дату 18.01.2015 г., между ООО «СпортФьючер» ФИО1 отсутствуют, оснований считать, что ФИО1 управлял автомобилем на основании договора аренды не имеется.

ООО «СпортФьючер» также не представлено доказательств того, что автомобиль МАЗ регистрационный знак № выбыл из его обладания в результате противоправных, неправомерных действий ФИО1

Доводы ООО «Спортфьючер» о том, что лицом виновным в совершении ДТП является ФИО1, в связи с чем он и должен нести ответственность перед страховщиком в порядке суброгации, противоречат положениям ст. 1079 ГК РФ. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что применительно к ст. 1079 ГК РФ, ФИО1 не является лицом, которое в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании владело и управляло автомобилем МАЗ регистрационный знак №, поскольку в страховом полисе ОСАГО от 23 июля 2014 г. в ООО «Группа Ренессанс Страхование» он указан не был, доверенность на право управления транспортным средством ему не выдавалась, собственником не являлся, на праве хозяйственного ведения, либо оперативного управления автомобиль ему не принадлежал, по договору проката, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, либо на других законных основаниях не владел.

Наличие у ФИО1 свидетельства о регистрации автомобиля и страхового полиса серии ССС № 0315402972, где он не указан ни в качестве собственника, ни в качестве пользователя, либо владельца, не свидетельствует о законности владения им автомобилем МАЗ, регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия, применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ.

Исходя из изложенных требований закона, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации на ФИО1 не может быть возложена, поскольку истцом не представлено доказательств управления ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем МАЗ, регистрационный знак №, на законных основаниях.

К иным лицам, которые могут рассматриваться в качестве законного владельца автомобиля МАЗ, в том числе к ООО «Спортфьючер», исковые требования по возмещению ущерба не предъявлялись.

В силу изложенного в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 следует отказать, что не лишает истца на право обращения с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации к законному владельцу источника повышенной опасности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В иске открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Пензенский областной суд через районный суд.

Судья п/п Ю.П. Камынин 

Решение суда в окончательной

форме принято 05 декабря 2017 г. 

Судья п/п Ю.П. Камынин