Дело № 2-2586/2024

УИД 33RS0011-01-2024-003688-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 14 октября 2024 года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Темновой А.М., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленного протоколом 

<

№> от 

<

дата>. Свои исковые требования истец обосновала следующим. 

ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение - 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> в данном доме состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, со следующей повесткой дня : 

1. Избрание председателя собрания ФИО2 и секретаря собрания ФИО5 с поручением функции счетной комиссии и отражением результатов голосования в протоколе общего собрания собственников. 

2. Определение места хранения протокола собрания и бланков голосования - 

<

адрес>. 

3. Расторгнуть договор на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес> с ООО « УК ФИО6» с 

<

дата>. 

4.Выбор способа управления многоквартирным домом 

<

№> по 

<

адрес> -непосредственный способ управления с заключением договора на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес> с ООО «УК Веста» с 

<

дата>. 5. Утвердить с 

<

дата> размер платы по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты> руб. за кв.метр.

Инициатором собрания выступила ФИО2 - собственник 

<

адрес>. Принятые решения отражены в протоколе общего собрания собственников многоквартирного жилого 

<

адрес> от 

<

дата>. По всем вопросам участники собрания проголосовали единогласно.

С принятым решением истец не согласна, т.к. допущены существенные нарушения в проведении собрания и оформлении решений собственников. Так, при подсчете голосов учтен голос ФИО7, которая в собрании фактически участия не принимала, т.к. в данный момент находилась за пределами 

<

адрес>, ее мнение учтено по телефону. Решение собственника ФИО8 нельзя учитывать при подсчете голосов, т.к. вместо указания результата голосования как «за « или « против», она указала свою фамилию, т.е. ее мнение по вынесенным на голосование вопросам установить невозможно. Полагает, что у общего собрания отсутствовал кворум для принятия решений по поставленным на голосование вопросам. В решениях собственников отсутствует указание на документы, подтверждающие право собственности на жилые помещения. 

К протоколу общего собрания не приложена смета, обосновывающая установленный тариф по взиманию платы по содержанию и обслуживанию жилого дома.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что истец знала о проводимом собрании, т.к. вывешивалось объявление о его проведении. Никто из других собственников к ней не присоединился. Собственники приняли решение сменить обслуживающую организацию, т.к. ООО УК « Альянс-голд» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. ООО «УК « Веста» ранее являлась обслуживающей организацией в данном доме и претензий к ее работе у жителей не было. Подписи ФИО2 в решении собственника и протоколе собрания выполнению ею. Размер тарифа по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в размере 

<

данные изъяты> руб. за кв.метр, был предложен ООО « УК Веста». С данным тарифом собственники согласились.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение-

<

адрес> в 

<

адрес>. Подписи в протоколе общего собрания и решении собственника выполнены ею. О проведении собрания жители были уведомлены своевременно путем размещения соответствующего объявления. Все кто принял участие в голосовании, проголосовали по всем вопросам «за». ФИО1 знала о собрании, в день голосования была дома, ей долго стучали в дверь, но она не открыла. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что является собственником 

<

адрес> вышеуказанном жилом доме. О проведении собрания и вопросах, поставленных на голосование, ей было известно, однако, в день голосования она отсутствовала в городе Коврове. Ей позвонила по телефону соседка ФИО9 и спросили ее мнение по поставленным вопросам. Она просила учесть ее голос в голосовании и проголосовать «за» по всем вопросам. В настоящее время она поддерживает результаты своего голосования и просит учесть ее голос.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. В 

<

дата> на информационном стенде в подъезде дома было размещено объявление о проведении общего собрания собственников в целях замены обслуживающей организации, т.к. работа ООО « УК « Альянс-Голд» жителей не устраивала. 

<

дата> состоялось голосование. Собственник квартиры ФИО7 в данный момент находилась в другом городе. Перед голосованием она позвонила ФИО7, которая попросила проголосовать за нее по всем вопросам « за». Решение собственника по 

<

адрес> заполнено ею и ею подписано, результаты голосования она поддерживает.

Представитель третьего лица ООО УК « Альянс-голд» ФИО4 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц ООО « УК « Веста» и Инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> в доме проведено очно-заочное голосование, решения, принятые на данном собрании оформлены протоколом 

<

№> от 

<

дата>. 

В повестку дня проведения собрания были включены следующие вопросы :

1. Избрание председателя собрания ФИО2 и секретаря собрания ФИО5 с поручением функции счетной комиссии и отражением результатов голосования в протоколе общего собрания собственников. 

2. Определение места хранения протокола собрания и бланков голосования - 

<

адрес>.

3. Расторгнуть договор на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес> с ООО « УК ФИО6» с 

<

дата>. 

4. Выбор способа управления многоквартирным домом 

<

№> по 

<

адрес> -непосредственный способ управления с заключением договора на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес> с ООО «УК Веста» с 

<

дата>.

5. Утвердить с 

<

дата> размер платы по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты> руб. за кв.метр.

Согласно протокола общего собрания от 

<

дата> по всем пунктам повестки дня приняты положительные решения в размере 100 % от принявших участие в голосовании собственников помещений многоквартирного дома. 

Согласно представленных в материалы дела решений собственников, в голосовании приняли участие собственники следующих жилых помещений : 

<

адрес>- ФИО2 (

<

данные изъяты>.м), 

<

адрес> - ФИО7 

<

данные изъяты>), 

<

адрес> - ФИО9 (

<

данные изъяты>м ), 

<

адрес> - ФИО5 (

<

данные изъяты>), 

<

адрес> -ФИО8-

<

данные изъяты> кв.м (долевая собственность 

<

данные изъяты> кв.м)

В соответствии с ч.1 ст. 181.3 ГК РФ решение общего собрания может быть признано недействительным по основаниям, установленным настоящим Кодексом и иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное собрание). Недействительное собрание оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Не позднее чем за десять дней до даты проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме сообщение о его проведении должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 48 ЖК РФ, правом на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. При этом, голосование может производиться собственником как лично, так и через представителя. 

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с п. 4 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 

<

дата> N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (далее - Приказ N 44/пр), обязательными приложениями к протоколу общего собрания среди прочих являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Подпункт "а" пункта 13 настоящих Требований включает в себя следующее:

- в отношении физических лиц - фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя.

При оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое собрание проведено 

<

дата> по инициативе собственника 

<

адрес> ФИО2, решения, принятые на данном собрании оформлены протоколом 

<

№> от 

<

дата>, подписанным председателем и секретарем собрания.

Факт наличия объявления о проведении оспариваемого собрания истцом не отрицается. Дата, место проведения собрания, повестка дня ей также были известны. 

Повестка дня собрания, указанная в сообщении о проведении собрания и повестка дня, по которой проходило голосование совпадает. Голосование осуществлялось путем собирания мнения собственников по вопросам повестки дня, указанным в решения собственников, удостоверенных подписями голосовавших. 

С учетом вышеизложенного, существенных нарушений процедуры созыва собрания и порядка его проведения, суд не усматривает.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Согласно ч 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В Письме Минстроя России от 

<

дата> N 35851-ЕС/04 «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме», указано, что недопустимо признавать ошибочность решения собственника помещения по вопросам повестки дня в случае, если волеизъявление собственника, выраженное в форме отметки соответствующей позиции по конкретному вопросу ("за", "против" или "воздержался") определяется однозначно, такое волеизъявление обязательно к учету при подсчете голосов именно в том значении, в котором оно указано в решении собственника, даже если сам собственник впоследствии передумает и заявит об ином мнении по вопросам повестки дня. Исключением является признание решения собственника сфальсифицированным, оформленным без ведома собственника помещения и без учета его позиции по вопросам повестки дня.

Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что решения собственников, принявших участие в голосовании, не могут быть учтены, т.к. в них не указаны документы, подтверждающие право собственности на жилые помещения.

Из истребованных судом выписок из ЕГРЮЛ в отношении помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> по л. Набережной в 

<

адрес> следует, что лица, принявшие участие в голосовании и указанные в решениях, являются собственниками соответствующих жилых помещений.

Подлинность своих подписей в решениях собственников, а также протоколе собрания, поставленные под сомнение истцом, ФИО2 и ФИО5 подтвердили в судебном заседании. Заключения почерковедческих экспертиз с выводами о неподлинности подписей в материалах дела не имеется, об их проведении ходатайств не заявлялось. 

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что не может быть учтен голос по 

<

адрес> ( собственник ФИО8 в 

<

данные изъяты> доле), т.к. в решении вместо проставления соответствующей пометки в графах «за», против» «воздержался», указана фамилия собственника, т.к. из данного бюллетеня возможно достоверно установить волеизъявление собственника по вопросам голосования, т.к. фамилия проставлена в графе « за».

Также суд полагает возможным учесть при голосовании голос собственника квартиры ФИО7, которая подтвердила в судебном заседании свое волеизъявления по поставленным на повестку для вопросам и не оспаривала тот факт, что была извещена о проведении собрания, повестке дня и просила учесть ее голос и проголосовать «за» по все вопросам.

Вместе с тем, суд отмечает, что в площадь 

<

адрес> решении собственника и листе подсчета голосов указано неверно, вместо 

<

данные изъяты> кв.м указано 

<

данные изъяты>.м. 

Согласно данным ЕГРН общая площадь жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Площадь жилых помещений в доме согласно данных ЕГРН составляет 

<

данные изъяты> кв.м нежилых помещений, находящихся в собственности конкретных лиц не имеется.

С учетом площадей квартир, площадь жилых помещений, принявших участие в голосовании составляет 166,3кв.м

С учетом наличия доли собственников помещений многоквартирного дома в праве общей долевой собственности в отношении мест общего пользования, площадь которых составляет 

<

данные изъяты> кв.м., кворум составит: 

<

данные изъяты>

В Постановлении Пленума ВС от 

<

дата> 

<

№> "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что утвержденный общим собранием собственников размер платы не может устанавливаться произвольно. Он должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, а также отвечать требованиям разумности.

При установлении на общем собрании платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме собственникам необходимо учесть, что ее размер должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, размер платежей за содержание общего имущества в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации устанавливают собственники на общем собрании или муниципалитет.

Доказательства тому, что утвержденный на собрании тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома установлен произвольно, и значительно превышает тарифы по аналогичному виду услуг, истцом суду не представлено.

Отдельные несущественные нарушения, допущенные при проведении оспариваемого собрания, а именно, не представлена смета, обосновывающая тариф на содержание и ремонт общего имущества не могут служить в качестве основания для отмены принятого решения, исходя из количества собственников, проголосовавших за его принятие.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> оформленное протоколом от 

<

дата>, проведено при наличии кворума, по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. 

Таким образом, принятие большинством голосов положительных решений по поставленным на голосование вопросам свидетельствует о соответствующем волеизъявлении собственников. Искажение данного волеизъявления при принятии решения на общем собрании и (или) оформлении протокола общего собрания при рассмотрении дела не установлено.

Несогласие истца с принятыми собранием решениями в силу закона не является основанием для признания решения собрания недействительным. Иные собственники помещений многоквартирного жилого дома к исковому заявлению истца не присоединились, на нарушения своих прав при проведении общего собрания не указывали, подлинность своих подписей на бюллетенях в ходе рассмотрения дела по существу не заявляли и не оспаривали.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом 

<

№> от 

<

дата>, оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2024.