Дело №2-5051/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Даутовой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «Объединенная компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Объединенная компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>

25 мая 2019 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры № по причине разрыва части трубы (стояк холодного водоснабжения), находящегося в санузле квартиры. В акте о заливе зоной аварии указано: соединение внутриквартирной разводки (имеет место переустройство) со стояком ХВС, к которому нет свободного доступа.

Полагает, что причина залива находится в зоне ответственности управляющей компании ООО «Объединенная компания» (ранее ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания»).

Согласно отчету об оценке, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 232 600 рублей.

Во внесудебном порядке ущерб ответчиком не был компенсирован, ответ на претензию, направленную 20 июня 2019 года, не поступил.

В ходе судебного разбирательства, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил требования и просит: взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 123 288,47 рублей, рыночную стоимость поврежденного имущества (мебель) в размере 26 042 рубля, судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 7 000 рублей, по оплате отправки телеграмм в размере 1 454,72 рубля, почтовые расходы в размере 270,54 рублей, неустойку в размере 149 330,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, полагал, что лицом, ответственным за причинение вреда, является собственник квартиры №

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО4 против удовлетворения иска не возражала, пояснила, что никаких ремонтных работ в квартире не проводилось, препятствий управляющей компании в осмотре квартиры не чинилось.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.127-128 т.1).

25 мая 2019 года произошел залив, в результате чего пострадало имущество, находящееся в квартире истца.

Согласно акту от 27 мая 2019 года, залив произошел из-за аварии на системе холодного водоснабжения (ХВС) вследствие механического воздействия жильца квартиры № на вводной кран. Зона аварии: соединение внутриквартирной разводки (имеет место переустройство) со стояком ХВС, к которому нет свободного доступа (л.д.118 т.1).

Аналогичная причина залива указана в акте осмотра квартиры от 30 мая 2019 года (л.д.119 т.1).

Собственником квартиры № является ФИО5

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «Объединенная компания» (прежнее наименование – ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания») в соответствии с договором управления от 01 сентября 2015 года (л.д.96-108 т.1).

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.5 ч.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

В соответствии с п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с определением суда от 13 ноября 2019 года по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 (л.д.121-122 т.2).

Как указано экспертом, причиной залива, произошедшего 25 мая 2019 года в квартире № по адресу: 

<

адрес>, является разрушение резьбового соединения отвода стояка ХВС и муфты вышерасположенной квартиры № Данное разрушение, наиболее вероятно, явилось следствием нарушения технологии производства работ по нарезке резьбы на отводе стояка ХВС. Система ХВС квартиры № переустроена на участке от стояка до первого запорного устройства, смонтирована из четырех составных частей, две из которых имеют резьбовые соединения (л.д.138 т.2).

Определенная экспертом причина залива не противоречит причине залива, указанной в акте о заливе, и не оспаривалась сторонами в ходе судебного разбирательства.

Поскольку разрушение резьбового соединения произошло на участке от стояка ХВС до первого запорного устройства, суд приходит к выводу, что причина залива квартиры истца находится в зоне ответственности управляющей компании, в связи с чем не имеет правового значения наличие либо отсутствие переустройства системы ХВС на данном участке.

Достоверных доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом представитель ответчика не оспаривал, что какие-либо ремонтные работы по замене стояков в доме 

<

адрес> им не проводились, а согласно приложению к договору управления от 01 сентября 2015 года, техническое состояние внутридомовых инженерных коммуникаций находилось в неудовлетворительном состоянии (л.д.109-110 т.1).

Фактов чинения препятствий ответчику со стороны собственника квартиры № в осмотре общего имущества многоквартирного дома судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что причиной залива явилось ненадлежащее содержание управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на ООО «Объединенная компания».

По инициативе истца ООО «ФИО11» был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба помещения и поврежденного имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно данному отчету, величина ущерба, причиненного в результате залива, составляет 232 600 рублей (л.д.15-95 т.1).

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом ФИО6 определена стоимость восстановительного ремонта в квартире истца в размере 123 288,47 рублей (л.д.129-154 т.2).

Учитывая, что истец с выводами судебной экспертизы согласен, принимая во внимание, что эксперт ФИО6 руководствовался объемом повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 30 мая 2019 года, и повреждений, установленных при личном осмотре, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы и полагает возможным положить ее в основу решения суда.

Таким образом, суд полагает достоверно установленной стоимость восстановительного ремонта в квартире истца в размере 123 288,47 рублей.

Усматривается, что в результате залива пострадала мебель – шкаф-купе, комод, стеллаж. Общая стоимость ущерба составила 26 042 рубля (л.д.43 т.1). В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что объем повреждений имущества истца ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, указанная сумма также подлежит возмещению.

С целью досудебного урегулирования спора истец 20 июня 2019 года обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба (л.д.183-190 т.1).

Данное требование было оставлено без удовлетворения (л.д.5-6 т.2).

К сложившимся правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст.28 указанного Закона предусмотрена неустойка (пеня) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 149 330,47 рублей за период с 09 июля 2019 года по 23 декабря 2019 года. Суд полагает заявленную сумму чрезмерно завышенной и явно не соответствующей допущенному нарушению, в связи с чем полагает правомерным снизить взыскиваемую сумму до 55 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Установив факт нарушения прав истца по своевременному и полному возмещению причиненных убытков, с учетом принципов разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа до 85 000 рублей, полагая данную сумму достаточной мерой ответственности за нарушение прав истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей (л.д.126, 148 т.1) и почтовые расходы в размере 1 725,26 рублей (л.д.116, 131 т.1) суд признает необходимыми судебными издержками на основании п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1, подлежащими возмещению в полном объеме.

Исходя из изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 543,30 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Объединенная компания» в пользу ФИО1 ФИО12 стоимость восстановительного ремонта в размере 123 288 (сто двадцать три тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 47 копеек, рыночную стоимость поврежденного имущества в размере 26 042 (двадцать шесть тысяч сорок два) рубля, судебные расходы в размере 8 725 (восемь тысяч семьсот двадцать пять) рублей 26 копеек, неустойку за период с 09 июля 2019 года по 23 декабря 2019 года в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, превышающих взысканный размер – отказать.

Взыскать с ООО «Объединенная компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 543 (пять тысяч пятьсот сорок три) рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

судья И.Ю. Кулагина.