К делу № 2-1016/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 20 сентября 2018г

Советский райсуд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

с участием прокурора Зеленской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Адыгея, Комитету по имущественным отношениям Республики Адыгея, ГБУЗ Республики Адыгея «Тахтамукайская центральная районная больница» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Адыгея, Министерству финансов Республики Адыгея, ГБУЗ Республики Адыгея «Тахтамукайская центральная районная больница» о возмещении расходов на приобретение лекарств в размере 33.768 руб., компенсации морального вреда в размере 5.000.000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителей.

Определением Советского райсуда г. Краснодара от 31.01.2018 г с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Министерство финансов Республики Адыгея на Комитет по имущественным отношениям Республики Адыгея.

В судебном заседании истец настаивала на исковых требованиях. Пояснила, что 27.04. 2015 г. в 6:00 час ей стало плохо, почувствовала пекущую загрудинную боль, слабость, онемение больших пальцев рук, потемнение в глазах, было трудно дышать, резкое изменение давления. Ее дочь вызвала «скорую помощь», через некоторое время вызов повторила. По приезду «скорой помощи» фельдшер ФИО2 померила давление, которое было 125x80, проверила пульс, послушала и поставила диагноз «Межреберная невралгия». После чего ФИО2 дала указание ФИО8 сделать инъекции «Но-шпа» и «Диклофенак». Дочь истицы попросила ФИО2 госпитализировать в больницу г. Краснодара по месту регистрации, но в госпитализации было отказано, рекомендовано обратиться в поликлинику или вызвать врача на дом. После отъезда бригады «скорой помощи» ей (истице) становилось хуже, ввиду чего было принято решение ехать самостоятельно в больницу г. Краснодара, по приезду в «Краевую клиническую больницу № 2» был поставлен диагноз: «Обширный инфаркт» и экстренно проведена операция. Считала, что фельдшером ФИО2 не была оказана помощь в нужном объеме по 

стандартам скорой медицинской помощи: не соблюдены правила оказания помощи, не сделаны пробы нитроглицерина, не сделана кардиограмма, не исключен опасный диагноз, упущено время оказания скорой медицинской помощи, поставили укол «но-шпа», который усугубил и без того опасную для жизни ситуацию, необходимые лекарства не были поставлены, а именно «аспирин» и «гепарин». А так же в целях облегчения боли фельдшер предложил ей налить в бутылку теплой воды и погреть место, которое болит, что она и сделал. Просила учесть, что степень тяжести последствий при «Обширном инфаркте» нельзя определить в данном случае, по причине утраты всех медицинских документов стороной ответчика, а также не была проведена кардиограмма на момент вызова, данные действия ущемляют ее права. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Министерства здравоохранения Республики Адыгея по доверенности Жане А.А. возражал против иска. Пояснил, что Министерство здравоохранения Республики Адыгея в соответствии с п. 1.1. Устава ГБУЗ РА «Тахтамукайская центральная районная больница» выполняет функции и полномочия учредителя учреждения и не несет ответственность по обязательствам Учреждения. Считал, что Министерство здравоохранения Республики Адыгея является не надлежащим ответчиком. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ГБУЗ Республики Адыгея «Тахтамукайская центральная районная больница» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым идентификатором и СМС-уведомлением. 

Представитель Комитета по имущественным отношениям Республики Адыгея в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 3-е лицо ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в составе бригады скорой медицинской помощи в должности фельдшера 27.04.2015 г прибыла по вызову к ФИО1, которая находилась в комнате, стояла возле кровати, предъявила жалобы на боли в области грудной клетке, усиливающиеся при повороте, при глубоком вдохе. Она (ФИО2) осмотрела больную (больная стояла) – померила давление, прослушала больную фонендоскопом, при пальпации боль была в межреберных отделах со стороны спины и грудной клетки – боль усиливалась от спины до грудной клетки с левой стороны, при глубоком вдохе боль усиливалась, одышки не было; померила давление – давление было в норме (точные показания не помнит, но указала, что давление не превышало 140 мл.рт.с.). На ее (ФИО2) вопрос о том, когда появилась боль - ФИО1 пояснила, что длительное время находилась под вентилятором. Она (ФИО2) установила диагноз «межреберная невралгия», поставила две инъекции – «диклофенак», второй препарат не помнит. Пояснила, что на вызов к пациенту электрокардиограф не взяла, т.к. аппарат стоял на подзарядке на станции скорой медицинской помощи. С поставленным диагнозом она (ФИО2) предложила ФИО1 госпитализацию в больницу п. Энем, но та, пояснив, что у нее городская прописка, просила отвезти в больницу г. Краснодара. Указала, что с диагнозом «межреберная невралгия» и 

направлением бригады скорой медицинской помощи Яблоновской поликлиники в больницу г. Краснодара не принимают. Пояснила, что ФИО1 отказалась от госпитализации в больницу п. Энем. Просила в иске отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что 27.04.2015 г работала в ГБУЗ «Тахтамукайская ЦКР» Яблоновская поликлиника в должности фельдшера по приему вызовов. При поступлении вызова она в журнале указывала время поступления вызова, время передачи вызова, повод вызова, передавала вызов бригаде, осуществила необходимые записи. Уточнила, что после того как бригадой скорой помощи был принят вызов, пришла ее сменщица (закончилась смена), заменила ее и она приняла решение поехать на вызов, чтобы стажироваться. На вызов выехали она (ФИО8), фельдшер ФИО2 и водитель. На вызов фельдшер ФИО2 взяла с собой ящик с лекарственными препаратами. По приезду к пациенту ФИО2 произвела осмотр ФИО1, которая стояла, жаловалась на боли в области грудной клетки, сердце; иные жалобы не помнит. ФИО2 предложила госпитализацию в больницу п. Энем, от которой истица отказалась. ФИО1 были сделаны инъекция из двух препаратов, один из которых Деклофинак, название второго не помнит. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что приходится родной дочерью истицы. 27.04.2015г рано утром ей позвонила мать из соседней комнаты и сообщила, что плохо себя чувствует, жаловалась на давление, попросила сделать ей кофе. Она (свидетель) померили давление, оно было низкое, а мама задыхалась, держалась за грудь, говорила о том, что ей не хватает воздуха. Скорую помощь вызвала ее сестра Любовь, которая по телефону пояснила, что у мамы скачет давление, задыхается, немеют пальцы рук. До приезда скорой помощи мама то выходила на улицу, то заходила обратно в дом, ей не хватало воздуха. После приезда врача скорой помощи, маму осмотрели, поставили диагноз «Межреберная невралгия» сделали два укола и рекомендовали полежать на грелке 15 минут. Она (свидетель) поинтересовалась о возможной госпитализации, но ей врач пояснил, что с таким диагнозом в больницу не госпитализируют, рекомендовано обратится в поликлинику по месту жительства. После того, как врач уехал, было принято решение ехать в больницу самостоятельно, по приезду был поставлен диагноз « обширный инфаркт», мама прооперирована в срочном порядке.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Установлено, что гражданское дело № 2-97/16 по иску ФИО1 к ГБУЗ «Тахтамукайской Центральной районной больнице», Министерству финансов РФ о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью, а также медицинская документация на имя ФИО1, которые были истребованы Тахтамукайским районным судом, утеряны (т. 1 л.д. 28).

Письмом Министерства здравоохранения Республики Адыгея №8595 от 23.07.2015 г дан ответ на обращение ФИО1, поступившее на телефон «Горячей линии» Министерства здравоохранения РФ по вопросу некачественного оказания медицинской помощи бригадой скорой медицинской 

помощи ГБУЗ РА «Тамукайская ЦРБ» Яблоновская поликлиника Министерство здравоохранения Рублики Адыгея, из которого следует, что врачебной комиссией ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ» Яблоновская поликлиника проведена проверка и из анализа медицинской документации (журнал регистрации вызовов скорой медицинской помощи, карта вызова), объяснительных, было установлено, что жалобы на боли в грудной клетке, связанные с переохлаждением, усиливающиеся при смене положения тела были расценены фельдшером ФИО2 как проявления межреберной невралгии, в связи с чем были выполнены инъекции нестероидного противовоспалительного препарата и смазмолитика. Вместе с тем, при оказании медицинской помощи пациенту с болевым синдромом в области грудной клетки не была проведена дифференциальная диагностика с целью исключения острой коронарной патологии, не выполнена электрокардиография. Приказом по учреждению от 23.07.2015 №172-п фельдшерам скорой помощи ФИО2 и ФИО8 объявлен выговор (т. 1 л.д. 19).

Постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09.12.2015г главный врача ГБУЗ «Тахтамукайская центральная районная больница» ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (т. 1 л.д. 23-27).

Из указанного постановления следует, что 17.11.2015г. при проведении плановой проверки, выявлено, что в нарушение пп. 5 и пп. «б» Постановления РФ № 291 от 16.04.2012г. «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколоково»)», при оказании медицинской помощи больной ФИО1 в ГБУЗ РА «Тахтамукайская центральная районная больница» допущены следующие нарушения: организация медицинской помощи больным с инфарктом миокарда не соответствует порядку оказания медицинской помощи больным кардиологического профиля; не соблюдается порядок отбора и направления пациентов на оказание высокотехнологической помощи; со стороны главного врача ГБУЗ РА « Тахтамукайская центральная районная больница» ФИО10 осуществляется недостаточный контроль за организацией и качеством оказываемой медицинской помощи пациентам.

Постановлением ст. УУП отдела полиции (дислокация – пгт Яблоновский) ОМВД России по Тахтамукайскому району майора полиции ФИО11 от 26.12.2015г отказано в возбуждении уголовного дела предусмотренного ст. 124 УК РФ, в отношении гражданки ФИО12 и гражданки ФИО8 в порядке ст.24. ч.1 п.2 УПК РФ.

Положениями ст. 61 ГПК РФ предусмотрены оснований для освобождения от доказывания, указанный перечень оснований является исчерпывающим; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения.

Согласно выписке из истории болезни № 13820 ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2№ МЗ КК, ФИО1 поступила 27.04.2015 г, выписана 06.05.2015 г с основным диагнозом: ИБС, Первичный нижний инфаркт миокарда с з. Q от 27.04.2015 г, Тромбэкстракция из ПКА с имплантацией стента (т. 1 л.д. 11 – 15).

Согласно п. 1.1. Устава ГБУЗ РА «Тахтамукайская центральная районная больница» является учреждением подведомственным Министерству здравоохранения Республики Адыгея, которое выполняет функции и полномочия учредителя учреждения.

В соответствии с п. 3 ст. 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно представленным сведениям, по состоянию на 01.01.2018 г остаточная балансовая стоимость основных средств, закрепленных на праве оперативного управления ГБУЗ РА «Тахтамукайская центральная районная больница» составляет 124033247,51 руб, в том числе иное движимое имущество - 8052912,84 руб (т. 1 л.д. 285).

Принимая во внимание, что ГБУЗ РА «Тахтамукайская центральная районная больница» в соответствии с Уставом отвечает по своим обязательствам, доказательств не возможности исполнять обязательства, возникшие из данного решения суда, не представлены, то суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО13 является ГБУЗ РА «Тахтамукайская центральная районная больница», в отношении ответчиков - Министерство здравоохранения Республики Адыгея, Комитет по имущественным отношениям Республики Адыгея суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Установлено, что ФИО2 по состоянию на 27.04.2015 г работала в должности фельдшера в скорой медицинской помощи Яблоновской поликлиники ГВУЗ «Тахтамукайская центральная районная больница» Республики Адыгея. В соответствии со ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, 

возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, 

услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (абз. 1).

Основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абз. 2-3).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 28.02.2018г. в подтверждении доводов истца назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения Краснодарского края (т. 1 л.д. 311-314).

Согласно Заключению эксперта № 190/83/2018 от 10.08.2018 г, выполненного экспертами ГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения Краснодарского края, эксперты пришли к выводу о том, что изучением представленных на экспертизу материалов, какая-либо медицинская документация по факту оказания помощи гр. ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ» Яблоновская поликлиника в лице фельдшера ФИО2, имевшее место 27.04.2015 г., отсутствует. Указанное не позволяет объективно оценить действия фельдшера скорой помощи и соответствие их стандартам и порядкам оказания медицинской помощи, утвержденным приказами Министерства здравоохранения РФ при оказании медицинской помощи ФИО1 Однако, учитывая диагностирование у больной ФИО1 примерно через 3 часа после вызова скорой помощи в приемном отделении ГБУЗ «ККБ №2» течение инфаркта миокарда, можно сказать, что фельдшером бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ» Яблоновская поликлиника ФИО2 был неверно определен источник болевого синдрома и не установлены признаки неотложного состояния (ангинозного статуса). Для постановки ангинозного болевого синдрома очень важно правильно собрать жалобы больного. Нужно выяснить характер боли, локализацию, иррадиацию, длительность болевого синдрома, с чем данный болевой синдром связан, проверить реакцию на нитроглицерин. Данные ЭКГ исследования необходимы, но это уже дополнительный метод исследования. Нормальная ЭКГ не исключает наличие инфаркта миокарда. Представленные в вопросе №1 жалобы больной не конкретизированы. Описанный болевой синдром не дает возможности отдиагностировать ангинозный статус от болевого синдрома при межреберной невралгии. В заблуждение фельдшера ввели боли в грудной клетке, усиливающиеся при повороте, глубоком вдохе, при пальпации боль в межреберных отделах со стороны спины в грудной клетке - боль усиливалась от спины до грудной клетки с левой стороны и при глубоком вдохе. Усиление болевого синдрома при повороте, при вдохе более характерно для межреберной невралгии. Но при инфаркте миокарда тоже могут быть болевые зоны Захарьина-Геда (Это области кожи с повышенной болевой чувствительностью (дерматомы), болезненность которых обусловлена заболеваниями внутренних органов (спланхотомы). На определенных участках кожи проявляется так называемая отраженная боль). Если болевой синдром в карте вызова был описан так же как в протоколе, то фельдшер не собрала в полном объеме жалобы, и этот факт мог привести к диагностической ошибке (т. 2 л.д. 29 об.с. – 30).

Суд принимает во внимание заключение судебных экспертов и приходит к выводу о наличии вины фельдшера ФИО2 при установлении 27.04.2015 г диагноза истице. 

Суд принимает во внимание выводы Заключения эксперта № 190/83/2018 от 10.08.2018 г, данные по вопросу суда о наличии причинной связи между действиями (бездействиями) фельдшера скорой помощи ФИО2 и имевшее место 27.04.2015 г в 06 час у ФИО1 заболевание с диагнозом: ИБС. Первый нижний инфаркт миокарда: «Фельдшером бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ» Яблоновская поликлиника ФИО2 не были установлены признаки неотложного состояния. Данный факт привел к отсроченной госпитализации больной и более позднему началу оказанию медицинской помощи гр. ФИО1 с протекавшим еще на этапе догоспитальной помощи ангинозным синдромом. Таким образом, можно установить прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ РА «Тахтамукаевская ЦРБ» Яблоновская поликлиника ФИО2 и поздней госпитализацией в стационар гр. ФИО1 в связи с развившимся неотложным состоянием - ангинозным статусом. Между действиями (бездействиями) фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ РА «Тахтамукаевская ЦРБ» Яблоновская поликлиника ФИО2 и развитием инфаркта миокарда у гр. ФИО1 прямой причинно-следственной связи нет. Инфаркт миокарда является самостоятельным заболеванием и имеет свои причины развития» (т. 2 л.д. 30).

Разрешая исковые требования о возмещении расходов на приобретение лекарств, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит … дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных 

транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом в материалы дела представлены кассовые чеки на приобретение лекарственных препаратов: «Конкор Кор таб 2,5 мг №30» в размере 149 руб, «Крестор таб 20 мг №28» в размере 2.519 руб, «Коплавикс таб №28» в размере 2650 руб, «Коплавикс таб№100»; на сумму 8.600 руб., всего на сумму 13.918 руб. 

Согласно Заключению эксперта № 190/83/2018 от 10.08.2018 г, на вопрос суда о том, в приеме каких лекарств, указанных на листах дела № 14-15 в разделе «Медикаментозное лечение», показано истице в связи с заболеванием ИБС. Первый нижний инфаркт миокарда, эксперты сделали такой вывод: «Больной пожизненно после перенесенного инфаркта миокарда для профилактики повторного инфаркта миокарда, при отсутствии противопоказаний и появления побочных симптомов показан прием антиагрегантов, бета-блокаторов и статинов. Длительно показана двойная антиагрегатная терапия. С целью двойной антиагрегатной терапии был назначен комбинированный препарат ко-плавикс, содержащий в своем составе ацетилсалициловую кислоту 100 мг и клопидогрель 75 мг. Учитывая раздражающий эффект данных препаратов на желудочно- кишечный тракт и для предупреждения желудочно-кишечного кровотечения назначен препарат блокирующий выработку соляной кислоты - пантопрозол 40 мг 1 раз в день. В дальнейшем двойная антиагрегатная терапия прекращается, и больной был назначен прием кишечнорастворимой формы ацетилсалициловой кислоты в дозе 100 мг 1 раз в день. К кишечнорастворимым формам ацетилсалициловой кислоты относятся - аспирин кардио, тромбо АСС, кардиомагнил, ацекардол, аспикор и другие препараты. Бета-блокаторы обладают антиишемическим, противоаритмическим действием, в результате чего уменьшают количество повторных инфарктов миокарда и количество фатальных аритмий. Из данной группы препаратов больной был рекомендован бисопролол 2,5 мг 1 раз в день. Учитывая высокий уровень содержания в крови холестерина, больной были рекомендованы статины, в частности розувастатин 20 мг 1 раз в день. Кроме этого больной рекомендовано наблюдение у кардиолога по месту жительства, который и должен определять объем и продолжительность терапии ИБС на амбулаторном этапе лечения» (т. 2 л.д. 31).

На вопрос суда о том, в приеме каких лекарств, указанных на листах дела № 14-15 в разделе «Медикаментозное лечение», показано истице в связи с реабилитацией после проведенного 27.04.2015 г, эксперты пришли к выводу: «Данные препараты больной для профилактики повторного инфаркта миокарда были бы назначены независимо от проведенного лечения - консервативного или оперативного. В настоящее время инвазивные (оперативные) методы лечения инфаркта миокарда более предпочтительны, так как в большем количестве случаев, лучше восстанавливают кровоток (вероятность восстановления коронарного кровотока более 95%), одномоментное устранение стеноза пораженной коронарной артерии с помощью осложнении, связанных с 

имплантации стента, снижение риска геморрагических тромболитической терапией» (т. 2 л.д. 31 – 31 об.с.).

Суд, принимая во внимание заключение судебных экспертов, исходит из тех обстоятельств, что между действиями (бездействиями) фельдшера скорой медицинской помощи ФИО2 и развитием инфаркта миокарда у гр. ФИО1 прямой причинно-следственной связи нет; инфаркт миокарда является самостоятельным заболеванием и имеет свои причины развития, и приходит к выводу о том, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) фельдшера скорой медицинской помощи ФИО2 и необходимостью приобретения лекарств, назначаемых при заболевании «ИБС. Первый нижний инфаркт миокарда» и в связи с реабилитацией после проведенного 27.04.2015 г оперативного вмешательства, ввиду чего суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении расходов на приобретение лекарств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абз. 2).

Согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (абз. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (абз. 2).

Суд принимает во внимание на вопрос суда о том, причинен ли истице вред здоровью действиями (бездействиями) фельдшера скорой медицинской помощи ФИО2, ответ экспертов, содержащийся в Заключении эксперта № 190/83/2018 от 10.08.2018 г: «Позднее начало лечения инфаркта миокарда могло привести к увеличению зоны некроза. От величины зоны некроза зависит развитие сердечной недостаточности и ухудшение качества жизни пациентки. Однако, учитывая отсутствие медицинской документации по факту оказания помощи гр. ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ» Яблоновская поликлиника в лице фельдшера ФИО2, в том числе электрокардиограммы, которая не была выполнена на дому, не проводилась нитроглицериновая проба, нет сведений о гемодинамических показателях, у комиссии экспертов не имеется объективных данных для установления правильного диагноза потерпевшей на 27.04.2015 г. 06.00 час утра (имел место инфаркт миокарда, либо еще не развился). Кроме этого, учитывая особенности самого заболевания, которое относится к группе тяжелых, создающих угрозу жизни и здоровью, в пределах представленных материалов нельзя решить, как бы протекало данное заболевание при наличии своевременной госпитализации пациентки. Таким образом, нет данных для ответа вопрос о том, какой вред здоровью причинен только поздней госпитализацией пациентки. В данном случае, сформировавшаяся зона некроза миокарда в нижней стенке, трансформированная в дальнейшем в постинфарктный кардиосклероз, имеющаяся в настоящее время клинически хроническая сердечная недостаточность (ХСН IIA-III ФК) могут быть связаны как с поздней госпитализацией, которая могла усугубить течение инфаркта, посредством расширения зоны некроза, так и развитием самого тяжелого заболевания, неизменно приводящего к гибели сердечной ткани. Кроме этого, качество жизни ухудшается со временем из-за прогрессирования ишемической болезни сердца, а также при нерегулярном наблюдении у кардиолога, несоблюдении рекомендаций пациенткой на амбулаторном этапе лечения» (т. 2 л.д. 30 об.с.).

Также суд принимает во внимание на вопрос суда о том, имеется ли причинная связь между действиями (бездействиями) фельдшера скорой медицинской помощи ФИО2 и проведением 27.04.2015 г оперативного вмешательства ФИО1; какое воздействие на состояние здоровья истицы оказали инъекции диклофенака и но-шпы, поставленные 27.04.2015 г фельдшером ФИО2, ответ экспертов, содержащийся в Заключении 

эксперта № 190/83/2018 от 10.08.2018 г: «Оперативные методы лечения, обеспечивающие кровоток в коронарных артериях, являются наиболее лучшими и проводятся всем пациентам, не имеющим противопоказаний. В данном случае пациентке ФИО1 оперативное лечение было проведено в день поступления в стационар 27.04.2015 г. в связи с субокклюзией организованным тромбом в среднем отделе передней коронарной артерии и не имеет связи с действиями (бездействиями) фельдшера скорой помощи. Диклофенак обладает обезболивающей способностью, но он используется для купирования болевых синдромов с малой или средней интенсивностью. При инфаркте миокарда, болевой синдром у пациентов очень выражен. Провести адекватное обезболивание с его использованием практически невозможно, поэтому препаратом выбора является морфин. Диклофенак не мог ухудшить состояние здоровья, но и полностью купировать болевой синдром не смог. Но-шпа относится к миотропным спазмолитикам. Данный препарат не используется при инфаркте миокарда и при межреберной невралгии. При инфаркте миокарда использование но-шпы могло привести к синдрому «обкрадывания» - улучшить кровоток в коронарных артериях неповрежденного миокарда и ухудшить питание поврежденного миокарда» (т. 2 л.д. 30 об.с.).

Суд принимает во внимание на вопрос суда о степени утраты общей трудоспособности у ФИО1 в связи с проведенным 27.04.2015 г оперативным вмешательством, ответ экспертов, содержащийся в Заключении эксперта № 190/83/2018 от 10.08.2018 г: «Утрата общей трудоспособности пациентки произошла в связи со случившимся инфарктом миокарда, а не с проведенным оперативным вмешательством. Оперативное вмешательство улучшило питание миокарда по коронарным артериям, поврежденным атеросклеротическими бляшками» (т. 2 л.д. 31).

Суд принимает во внимание вышеуказанное Заключение судебно-медицинской экспертизы № 190/83/2018 от 10.08.2018 г ГБУЗ "Бюро СМЭ" министерства здравоохранения Краснодарского края, как допустимое и относимое доказательство.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что моральный вред причинен в результате неверно определенного источника болевого синдрома и не установления признаков неотложного состояния ФИО1 В тоже время, суд учитывает, что между действиями (бездействиями) фельдшера скорой медицинской помощи ФИО2 и развитием инфаркта миокарда у гр. ФИО1 прямой причинно-следственной связи нет. Инфаркт миокарда является самостоятельным заболеванием и имеет свои причины развития, в тоже время, учитывая, что заболевание относится к группе тяжелых, создающих угрозу жизни и здоровью; в тоже время эксперты в пределах представленных материалов не смогли ответить на вопрос о том, какой вред здоровью причинен только поздней госпитализацией пациентки. Также суд учитывает, что поставленный истице препарат диклофенака не мог ухудшить состояние здоровья, но и полностью купировать болевой синдром не смог; но-шпа при инфаркте миокарда и при межреберной невралгии не используется, но-шпа могла привести к синдрому «обкрадывания» - улучшить кровоток в коронарных артериях неповрежденного миокарда и ухудшить питание поврежденного миокарда. 

С учетом всех обстоятельств, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 100.000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Принимая во внимание, что суд удовлетворил исковые требования в части 100.000 руб., то размер штрафа составляет 50.000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 150.000 руб. (100.000 руб. + 50.000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; … расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 27.10.2015 г, заключенный между ФИО1 (Клиент) и ФИО14 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель в рамках настоящего Договора принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридические услуги указанные в п.2.1.2. настоящего Договора по месту нахождения Клиента (п.2.1.1). Исполнитель в рамках настоящего Договора: принимает без описи и изучает представленные Клиентом копии документов, необходимых для исполнения юридических услуг, указанных в настоящем Договоре; подготавливает необходимый пакет документов: поручений связанных с исполнением юридической помощи указанной настоящем Договоре; представляет Клиенту для ознакомления и подписания документы, заявления в суд.; представляет интересы Клиента на всех стадиях судебного производства; оказывает Клиенту в рамках настоящего Договора иные не противоречащие законодательству РФ юридические услуги и юридическую помощь (п.2.1.2). Клиент передает Исполнителю по настоящему договору, не позднее 24.10.2015 г. сумму вознаграждения в размере 25000 руб. (п.3.1).

В материалы дела представлена копия доверенности от 27.10.2015 г, выданная ФИО1, на имя ФИО14 

Согласно Расписке от 27.10.2015.г. ФИО14 получил от ФИО1. денежные средства в счет оплаты за оказание юридических услуг по договору от 27.10.2015г денежные средства в размере 25.000 руб. 

В материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи 3043/10/01-16 от 16.10.2016 г, заключенный между ФИО1 (Клиент) и ФИО16 (Адвокат), по условиям которого Адвокат принимает на себя 

обязанность вести гражданское дело по иску: ФИО1 в Тахтамукайском районном суде Республика Адыгея о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда к ответчикам Министерства здравоохранения РФ, Министрерство финансов РА, ГБЗУ «Тахтамукайская ЦБР» Яблоновская поликлиника, в том числе урегулирование спора в досудебном порядке, составление и подача искового заявления, а также представительство в судебных заседаниях по доверенности до вынесения окончательного решения суда (п.2.2). Клиент обязан уплатить адвокату вознаграждение за оказываемую юридическую помощь в размере 35 000 рублей единовременно после подписания сторонами данного договора в срок до 16.03. 2017 года (п.4.1) (т. 1 л.д. 170).

Согласно квитанции Серия ЛХ №0161665 от 22.02.2017г. ФИО1 оплатила адвокату ФИО16 денежные средства в размере 35.000 руб. (том 1, л.д.171).

При взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО14 суд учитывает, что 06.11.2015 г ФИО1 обращалась в Тахтамукайский районный суд РА с иском к ГБУЗ «Тахтамукайской Центральной районной больнице», Министерству финансов РФ о возмещении материального и морального вреда здоровью, было возбуждено гражданское дело № 2-97/16, которое вместе с медицинской картой на имя ФИО1 было утеряно.

Принимая во внимание, что истица подтверждает исполнение ФИО14 условий договора на оказание юридических услуг от 27.10.2015 г. по ее (истицы) гражданскому делу, которое было утрачено, ввиду чего суд не имеет возможности определить количество судебных заседаний, в который ФИО15 принимал участие, однако, учитывая сложность спора, то суд находит основания для возмещения истицу фактически понесенных судебных расходов в размере 35.000 руб.

Принимая во внимание, что представитель ФИО16 подготовила и направила досудебную претензию, подготовила исковое заявление и предъявила в суд, участвовала в семи судебных заседаниях (23.03.2017г., 30.03.2017г., 13.06.2017г., 13.11.2017г., 28.11.2017г., 30.01.2018г., 31.01.2018г), то суд находит основания для возмещения истцу фактически понесенных расходов в размере 35.000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Установлено, что в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

Принимая во внимание, что исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены, истец в силу закона освобождена от уплаты госпошлины, то суд находит основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 123.21, 151, 1068, 1084, 1085, 1099 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и руководствуясь ст.ст. 61, 100, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Адыгея, Комитету по имущественным отношениям Республики Адыгея о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ Республики Адыгея «Тахтамукайская центральная районная больница» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ Республики Адыгея «Тахтамукайская центральная районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб, штраф в размере 50.000 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 60.000 руб., а всего 210.000 руб., в остальной части - отказать.

Взыскать с ГБУЗ Республики Адыгея «Тахтамукайская центральная районная больница» пошлину в доход государства в размере 300 руб.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба и представление в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский райсуд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 25.09.2018 г. Судья: