УИД 56RS0033-01-2025-002093-30

дело №33-446/2026 (33-8173/2025)

№2-1307/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Раковского В.В.,

с участием прокурора Филипповской О.Н.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Артик катеринг сервис», обществу с ограниченной ответственностью «ГДК Баимская» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Артик катеринг сервис»

на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., заключение прокурора ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Артик катеринг сервис», указав, что с ответчиком находилась в трудовых отношениях с 09.11.2021, была принята на должность «кухонный работник». В период болезни она была уволена 28.02.2025, о чем работодатель сообщил, указав о прекращении срочного трудового договора. В пункте 2.1 трудового договора указано, что настоящий договор является срочным и заключен на основании п.7 ч.1 ст. 59 Трудового кодекса РФ, на неопределенный срок, но не более срока действия договора, заключенного ООО «Артик катеринг сервис» с ООО «ГДК Баимская». Полагала, что условие договора в части указания на срочный трудовой договор является ничтожным, поведение ответчика в части указания на срочный трудовой договор носит заведомо недобросовестный характер. Также считала, что ею не пропущен срок обращения в суд, т.к. ответчик не вручил документы при увольнении. После получения документов она незамедлительно приняла меры по защите своих прав. В случае пропуска срока на обращение в суд просила его восстановить, поскольку он пропущен по уважительной причине, поскольку она находилась на больничном. Просила суд признать увольнение от 28.02.2025 с должности кухонный работник незаконным и восстановить на работе; признать условие договора (п.2.1) в части указания на то, что трудовой договор является срочным, ничтожным, восстановить процессуальные сроки в случае, если они пропущены, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением суда от 07 августа 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ГДК Баимская».

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал пункт трудового договора 2.1, в части указания, что трудовой договор № от (дата), заключенный между ООО «Артик катеринг сервис» и ФИО2, является срочным, недействительным (ничтожным). Суд также признал незаконным увольнение ФИО2 с должности «кухонный работник» ООО «Артик катеринг сервис» с (дата) на основании приказа № от (дата) о прекращении (расторжении) трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срочного трудового договора). ФИО1 восстановлена на работе в ООО «Артик катеринг сервис» в должности «кухонный работник» с 28.02.2025. С ООО «Артик катеринг сервис» в пользу ФИО2 взыскано 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении иска к ООО «ГДК Баимская» отказано. Этим же решением с ООО «Артик катеринг сервис» в доход муниципального образования город Орск взыскана государственная пошлина в размере 20 000 руб.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Артик катеринг сервис», в которой ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, третьи лица, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменных объяснениях, поступивших в суд 14 января 2026 года, ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Информация о дате судебного заседания была размещена на сайте суда http://oblsud.orb.sudrf.ru.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Арктик катеринг сервис» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № от (дата). Работодателем издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № от (дата) с (дата) в ФЛУОР ГДК Баимская Песчанка на должность кухонного работника, основное место, полная занятость (т.1 л.д. 107).

Как следует из пункта 2.1 трудового договора, настоящий срочный трудовой договор заключен на основании п.7 ч.1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации на срок на неопределенный срок, но не более срока действия договора, заключенного между ООО «Арктик катеринг сервис» и ООО «Баимская» (т.1 л.д. 6-9).

Уведомлением о прекращении срочного трудового договора от 11 февраля 2025 года, направленным в адрес истца 12.02.2025, работодатель сообщил ФИО2 о прекращении срочного трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора). Последним рабочим днем является (дата). ФИО1 необходимо было явиться (дата) для ознакомления и подписания документов (т.1 л.д. 108, 109-111).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от (дата) с ФИО1 прекращено действие трудового договора от (дата) № с (дата). Основание прекращения трудового договора – истечение срока трудового договора, п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 112).

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске ФИО1 срока обращения в суд, суд первой инстанции установил, что трудовую книжку истец получила (дата), в суд с иском обратилась (дата). Также суд учел письменные обращения истца в Государственную инспекцию труда в (адрес), к прокурору (адрес) с целью защиты своих трудовых прав, на которые были даны ответы 24.04.2025, 04.03.2025 соответственно.

При таких обстоятельствах суд признал уважительной причину пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и восстановил данный срок.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд установил, что ответчик является организацией, уставная деятельность которой предполагает оказание услуг третьим лицам, в связи с чем, ограниченный срок действия гражданского –правового договора с третьим лицом сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работником в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по гражданско-правовому договору и не может служить достаточным правовым основанием для заключения с ФИО2 срочного трудового договора и ее последующего увольнения в связи с истечением срока, указанного в трудовом договоре.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о признании условия о срочном характере трудового договора недействительным (ничтожным), т.к. оно не соответствует закону, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от (дата) №-П.

Поскольку судом первой инстанции установлена неправомерность заключения срочного трудового договора от 09.11.2021 между ООО «Артик Катеринг сервис» (работодателем) и ФИО2 (работником), суд пришел к выводу о незаконности прекращения (расторжения) трудового договора с истцом по основанию п. 2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (истечение срочного трудового договора).

В связи с признанием увольнения ФИО2 незаконным, суд восстановил ее на работе с даты увольнения, то есть с 28.02.2025, в должности кухонного работника ООО «Артик Катеринг сервис».

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, выраженное в незаконном увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования ФИО2 о компенсации морального вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учел незаконность действий работодателя, последствия данных действий, переживания истца, связанные с нарушением ее прав, определив ко взысканию сумму 50 000 руб.

Удовлетворив требования к ООО «Артик Катеринг сервис», суд отказал в удовлетворении требований к ООО «ГДК Баимская», с которым истец в трудовых отношениях не состояла.

Проверяя законность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном восстановлении истцу срока для обращения суд несостоятельными.

Установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок по спорам об увольнении начинает течь со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Доказательств вручения истцу копии приказа о прекращении трудового договора ответчиком не представлено. Месячный срок с момента получения трудовой книжки до обращения в суд с иском истцом не пропущен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при восстановлении срока основанием для отмены решения служить не могут.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении при разрешении данного спора Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 25-П от 19.05.2020, в котором даны разъяснения применительно к абзацу 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ссылка на то, что трудовой договор с истцом был заключен на основании абзаца 7 части 1 статьи 59 ТК РФ, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.

Между тем, выпиской из ЕГЮРЛ в отношении ООО «Артик Катеринг сервис» подтверждается, что данной лицо является действующим, основным видом деятельности указана деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (т.1 л.д.120-121 оборот).

Таким образом, ссылка в трудовом договоре на абзац 7 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации как основание заключения с истцом срочного трудового договора неправомерна.

Суд первой инстанции правомерно учел Постановление Конституционного Суда РФ от 19.05.2020 N 25-П, который указал, что абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации не предполагает заключения с работником срочного трудового договора (в том числе многократного заключения такого договора на выполнение работы по одной и той же должности (профессии, специальности) в целях обеспечения исполнения обязательств работодателя по заключенным им гражданско-правовым договорам об оказании услуг, относящихся к его уставной деятельности, а также последующего увольнения работника в связи с истечением срока трудового договора, если срочный характер трудовых отношений обусловлен исключительно ограниченным сроком действия указанных гражданско-правовых договоров.

Таким образом, учитывая вышеприведенную правовую позицию, заключение с истцом срочного трудового договора произведено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, в связи с чем, увольнение истца в связи с истечением срока действия трудового договора является незаконным.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств злоупотребления правом в виде многократного перезаключения срочных трудовых договоров на законность выводов суда не влияет, поскольку данное обстоятельство не является единственным, которое подлежит учету при оценке правомерности заключения с работником трудового договора, срок действия которого обусловлен только сроком действия гражданско-правовых договоров, заключенных работодателем с третьими лицами в связи с осуществлением им уставной деятельности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии объективной возможности восстановить истца на той же работе и том же рабочем месте не является основанием для отмены решения суда, поскольку увольнение истца произведено в отсутствие законного основания, в связи с чем, работник восстановлен судом на прежней работе – часть 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения порядка увольнения истца в период временной нетрудоспособности последнего не опровергает выводов о незаконности увольнения истца по иным основаниям, указанным выше.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артик катеринг сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Морозова

Судьи М.В. Булгакова

В.В. Раковский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года